ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12498/2023

Дело № А41-83221/22

19 сентября 2023 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семушкиной В.Н., 

судей Пивоваровой Л.В., Погонцева М.И., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «ЭН-Системс» на решение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2023 по делу № А41-83221/22,

установил

ООО «Московская областная инженерно-эксплуатационная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «ЭН-Системс» (далее - ответчик) о взыскании долга по договору подряда № 29.2/05-2017 от 29.05.2017 в размере 2 109 484,14 руб. и неустойки в размере 346 658,58 руб., продолжить начисление неустойки на сумму долга в размере 2 109 484,14 руб. по договору подряда № 29.2/05-2017 от 29.05.2017 г. в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 22 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено автономное учреждение «Арена химки» муниципального образования городской округ Химки Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить.

 В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. 

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29 мая 2017 года между АО «ЭН-СИСТЕМС» (Заказчик) и ООО «МОИЭК» (Подрядчик), далее совместно именуемые - Стороны, заключен договор подряда № 29.2/05-2017, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство по выполнению работ по строительству натурального футбольного поля, расположенного по адресу: 

<

...>, а ответчик обязался осуществить полное финансирование работ согласно части 3 Договора. 

Предусмотренные Договором работы подлежали выполнению Подрядчиком в полном соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), Ведомостью объемов работ (Приложение № 2), и Локальной сметой (Приложение № 3) в срок до 31 августа 2017 года (Приложение № 4). Впоследствии срок действия договора был продлен до 20 октября 2018 года. 

Общая стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1. Договора составила 26 858 994 рубля 80 коп. 

В соответствии с п. 3.2 Договора цена Договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случая, когда выявляется потребность в дополнительном объеме работ, не предусмотренном Договором. 

В соответствие с п. 3.3. договора Заказчик на основании счета № 23 от 31.05.2017 перечислил авансовый платеж в размере 13 567 869 руб. 87 коп., что подтверждается платежным поручением № 2482 от 31.05.2017. 

По дополнительному соглашению от 15.08.2017 к договору, истец принял на себя обязательства по гарантийному обслуживанию натурального футбольного поля в течение 12 месяцев с момента подписания акта выполненных работ. 

Согласно дополнительному соглашению от 15.08.2017 цена договора была уменьшена до 26 331 825 руб. 08 коп., которая включает в себя стоимость материалов, подрядных работ и гарантийного обслуживания натурального футбольного поля в течение 12 месяцев. 

В соответствии с дополнительным соглашением установлен следующий порядок оплаты работ: 

1-й этап - Заказчик производит оплату после подписания настоящего договора и выставления счета на аванс 50% от суммы договора Подрядчику в размере 13 165 912 рублей 54 копейки, с учетом НДС 18% в течение 5 (пяти) банковских дней. 

2-й этап - Заказчик производит оплату после подписания пакета документов, представленного Подрядчиком, который включает в себя: Акт скрытых работ; Исполнительную документацию, тех. отчет; Акт рабочей комиссии; Акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3), оформленные в установленном порядке; Счет-фактура на выполненные работы Подрядчиком; Счет. 

3-й этап - Заказчик производит оплату в размере 2 119 484 руб. 14 коп., в том числе НДС 18%, по окончании гарантийного обслуживания натурального футбольного поля. Оплата гарантийного обслуживания производится по факту завершения периода оказания работ/услуг данного вида на основании подписанного уполномоченными представителями обеих Сторон Договора Акта на выполнение обязательств со стороны Подрядчика, при наличии счета на оплату оставшейся суммы. 

Как указывает истец, работы, предусмотренные пунктами 1.2 и 1.3. Договора были выполнены им в полном объеме 20 октября 2018 года. 

23 ноября 2018 года Истец представил в адрес Ответчика пакет документов, необходимых для оплаты 2-ого этапа: Акт скрытых работ; Исполнительную документацию, тех. отчет; Акт рабочей комиссии; Счет-фактуру на выполненные Подрядчиком работы, а также счет № 71 от 23.11.2017 на общую сумму 10 654 471 руб. 07 коп. 

Ответчиком произведена оплата в размере 10 654 471,07 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и сторонами не оспаривается. 

Всего ответчик оплатил истцу 24 222 340,94 руб., из которых по платежному поручению № 2482 от 31.05.2017 - 13 567 869 руб. 87 коп., по платежным поручениям № 6300 от 24.11.2017 - 2 000 000 руб., № 6560 от 04.12.2017 - 4 000 000 руб., № 6589 от 04.12.2017-322 235 руб. 53 коп., 6670 от 06.12.2017 - 4 332 235 руб. 54 коп. 

Претензий и замечаний в адрес истца по качеству, объему и срокам выполнения работ ответчиком не предъявлялось. 

Из буквального содержания пункта 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2017 следует, что оплата 3-его этапа в размере 2 119 484,14 руб., в том числе НДС, производится Заказчиком Подрядчику по окончанию гарантийного обслуживания натурального футбольного поля по факту завершения периода оказания работ/услуг данного вида на основании подписанного уполномоченными представителями обеих сторон Договора Акта на выполнение обязательств со стороны Подрядчика, при наличии счета на оплату оставшейся суммы. 

20 августа 2021 года Истец направил в адрес Ответчика претензию исх. № 487 с требованием произвести оплату 3-го этапа работ по спорному договору в размере 2 119 484,14 руб. Также Истцом было предъявлено требование об оплате неустойки. 

30 августа 2021 года Ответчик направил в адрес Истца ответ на претензию исх. № 1970, в котором указал, что в адрес АО «Эн-Системс» документов, подтверждающих факт завершения оказания услуг, а также счета на оплату, не поступало, в связи с чем оснований для произведения оплаты по 3-ему этапу у АО «Эн-Системс» не возникло. 

В ответ 19 октября 2021 года Истец направил в адрес Ответчика письмо исх. № 555 с приложением акта выполненных работ в 2-экз, счета на оплату № 127 от 20.10.2018 и счета-фактуры № 127 от 20.10.2018 (л.д. 53-55). 

Ответчик, получив указанные документы, не произвел оплату третьего этапа работы. 

16 февраля 2022 года Истец повторно направил в адрес Ответчика претензию исх. № 46 о неисполнении обязательств по договору подряда № 29.2/05-2017 от 29 мая 2017 г., в части оплаты работ 3-го этапа в размере - 2 119 484,14 руб. Также Истцом было предъявлено требование об оплате неустойки. 

08 апреля 2022 года Ответчик направил в адрес Истца ответ на досудебную претензию № 714.1, в котором указал, что Подрядчик впервые направил Акт на выполнение обязательств по договору 19.10.2021, то есть по истечению более 3-х лет с даты окончания действия Договора и срока окончания гарантийного обслуживания по 3-ему этапу. 

Истец, получив отказ Ответчика в виде письма № 714.1 от 08.04.2022 г., обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств по оплате третьего этапа выполненных работ. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

В настоящем случае спорными являются правоотношения сторон по подряду, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 названного Кодекса).

По действующему законодательству доказательством реального выполнения работ является акт приема-передачи или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Срок гарантийного обслуживания, предусмотренный Дополнительным соглашением истек 20.10.2019, принимая во внимание, что срок действия договора установлен до 20.10.2018, работы ответчиком приняты, акт на выполнение обязательств по договору подряда от 19.10.2021, а также счет на оплату в соответствии с п. 3.3 Договора в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2017 направлен ответчику 20.10.2021 и 26.10.2021 им получен (л.д. 91). 

Суд первой инстанции правильно указал, что доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не представил, сведений о предоставлении мотивированного отказа от подписания указанных актов материалы дела не содержат. 

Доводы ответчика о завершении срока гарантийного обслуживания 02.09.2018 со ссылкой на условия дополнительного соглашения, которым предусмотрен п. 1.8 договора, в соответствие с которым подрядчик производит гарантийное обслуживание натурального футбольного поля в течении 12 месяцев с момента подписания акта выполненных работ, который подписан сторонами 31.08.2017, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречит буквальному толкованию условий договора. 

Согласно пункту 1.3. договора предусмотренные настоящим Договором работы выполняются в полном соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора, Ведомость объемов работ (Приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, и Локальной сметой (Приложение № 3), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, утвержденными Заказчиком и Подрядчиком. Договора. 

В разделе 4 технического задания «Требования к гарантии» указано, что Гарантийный срок на выполненные Подрядчиком/субподрядчиком работы составляет 12 месяцев с даты подписания Сторонами Акта рабочей комиссии. 

Исходя из буквального толкования условий договора следует, что Прием результатов работы осуществляется Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения им письменного сообщения о полном завершении производства ремонтных работ путем подписания Акта рабочей комиссии при участии Подрядчика и третьих лиц (Субподрядчика) (п. 5.1. договора). Согласно п. 6.1. договора Гарантийный срок нормальной эксплуатации устанавливается 12 (двенадцать) календарных месяцев с даты подписания Сторонами Акта рабочей комиссии. При этом Гарантия на выполненные работы Подрядчиком начинает течь с даты подписания Сторонами Акта рабочей комиссии (п. 6.4. договора). 

Ответчик не подписал Акт рабочей комиссии, при этом акт разногласий, в котором фиксируются недостатки, подлежащие исправлению и сроки, в которые Подрядчик должен их устранить сторонами не составлялись (п. 5.3.). О наличии скрытых недостатков Заказчик Подрядчика не извещал (п. 5.4.). Какие-либо споры между Заказчиком и Подрядчиком по поводу недостатков выполненной работы отсутствуют, так как экспертиза ни одной из сторон не назначалась (п. 5.5.). 

Таким образом, тот факт, что в пункте 1.8. договора в редакции дополнительного соглашения указано, что подрядчик производит гарантийное обслуживание натурального футбольного поля в течение 12 месяцев с момента подписания акта выполненных работ, не имеет юридического значения для определения периода гарантийного обслуживания, согласованного сторонами в договоре и Техническом задании. 

Истец обоснованно ссылается на истечение гарантийного срока 20.10.2019 года, с которым связано возникновение обязанности ответчика по оплате третьего этапа работ. 

Суд принимает во внимание, что выполнение спорных работ подтверждено в рамках исполнения ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту № Ф.2017.151372 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция тренировочной площадки на стадионе «Родина» 

Так, перечень спорных работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 20.10.2018 и Справке о стоимости выполненных работ (КС-3) № 2 от 20.10.2018 на сумму: 2 119 484,14 руб. по настоящему договору, были приняты Генеральным Заказчиком и оплачены ответчику в рамках Муниципального контракта № Ф.2017.151372 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция тренировочной площадки на стадионе «Родина», Московская область, городской округ Химки, ул. Чкалова, д. 4а (ПИР и строительство)», что подтверждается подписанными между АУ «Арена «Химки» и АО «ЭН-СИСТЕМС» двухсторонними Актом о приемке выполненных работ № 23 от 28.04.2018 по форме КС-2, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 28.04.2018 по форме КС-3. (л.д. 74-76). 

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании 2 109 484,14 руб. основного долга по оплате выполненных работ обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. 

В свою очередь, вопреки мнению ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности. 

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске. 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. 

Как предусмотрено сторонами в п. 3.3. договора оплата гарантийного обслуживания производится по факту завершения периода оказания работ/услуг данного вида, на основании подписанного уполномоченными представителями обеих Сторон Договора Акта на выполнение обязательств со стороны Подрядчика, при наличии счета на оплату оставшейся суммы. 

Работы, предусмотренные пунктами 1.2 и 1.3. Договора были выполнены в полном объеме в срок до 20 октября 2018 года. 

Таким образом, срок гарантийного обслуживания начал течь с 21.10.2018 и истек 21.10.2019. 

Ответчиком в адрес истца 20.10.2021 направлен акт от 19.10.2021 на выполнение обязательств по договору подряда, а также счет на в соответствии с п. 3.3 Договора в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2017, которые получены ответчиком 26.10.2021. 

Исковое заявление подано в суд 27.10.2022, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Московской области. 

Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. 

В силу п. 7.3. Договора, в случае просрочки исполнения обязательств одной из Сторон, другая Сторона вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств, в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны. 

В связи с просрочкой оплаты ответчиком выполненных работ истец заявил требования о взыскании с ответчика 346 658,58 неустойки за период с 03.11.2021 (26.10.2021 - момент получения ответчиком Акта на выполнение обязательств со стороны Подрядчика, счета на оплату + 7 дней в соответствии со статьей 314 ГК РФ) по 21.03.2023. 

Требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено частично, с учетом моратория введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд

постановил

Решение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2023 по делу № А41-83221/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                         В.Н. Семушкина 

 

Судьи:                                                                                      Л.В. Пивоварова 

 

                                                                                                  М.И. Погонцев