Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14894/2019

08 декабря 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Сфера жилья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628310, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рентамолл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628309, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,                                        

<

...>) о взыскании 1 080 961 руб. 58 коп.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Югансктрубопроводстрой», открытого акционерного общества «Югансктранстеплосервис», Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

при участии представителей:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020,

от третьих лиц – не явились,  

установил:

акционерное общество «Сфера жилья» (далее - АО «Сфера жилья») обратилосьв Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Рентамолл» (далее - «Рентамолл») о взыскании 718 549,78 руб. задолженности, 250 766,49 руб. неустойки.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за коммунальную услугу по отоплению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Югансктрубопроводстрой», открытое акционерное общество «Югансктранстеплосервис», Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

 Ответчик требования истца не признал, ссылаясь на то, что нежилое помещение не является частью МКД, является самостоятельным объектом, отсутствует заключенный с истцом договор управления МКД, платежные документы истцом ответчику не выставлялись, просит снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Югансктрубопроводстрой» отзыв на исковое заявление не представило.

Акционерное общество «Югансктранстеплосервис» представило отзыв на исковое заявление, по доводам которого находило исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры представила пояснения по делу.

Ответчиком заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с необходимостью получения пояснений от истца.

По смыслу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявление перерыва является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд не усмотрел оснований для объявления перерыва.

Ответчик заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица акционерное общество «РКЦ ЖКХ».

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

В соответствии с часть 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В рассматриваемом случае оснований полагать, что обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности акционерного общества «РКЦ ЖКХ», в том числе создает препятствия для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, у суда не имеется.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица акционерное общество «РКЦ ЖКХ» подлежит отклонению.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной финансово-экономической экспертизы, проведение которой просит поручить ООО «Аудиторская служба «Аудит регион Тюмень».

Истец возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, суд признает заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы не подлежащим удовлетворению, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

Ответчиком заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика                                ООО «Рентамолл» на общество с ограниченной ответственностью «Югансктрубопроводстрой».

В обоснование поданного ходатайства ответчик ссылался на то, что не состоит в договорных отношениях с управляющей компанией и не является потребителем коммунальных услуг; между ООО «Югансктрубопроводстрой» и ответчиком заключены агентские договоры № 2 от 01.10.2014 и № 2 от 01.01.2016, по условиям которых агент обязался по поручению принципала за вознаграждение заключать для принципала от своего имени договоры энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения на здание, принадлежащее принципалу на праве собственности.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Частью 1 статьи 47 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Истец возражал против замены ответчика и привлечения                                                     ООО «Югансктрубопроводстрой» в качестве соответчика, поскольку собственником спорного помещения является ответчик.

С учетом изложенного и исходя из предмета заявленного иска, суд считает иск заявленным к надлежащему ответчику.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходитк следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения № 114, площадью 2 531,9 кв. м, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимостиот 28.05.2018.

Истец, являясь правопреемником управляющей организации - Нефтеюганское городское муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационный участок № 7» (преобразовано в ОАО «ЖЭУ № 7»), осуществляет управление многоквартирным домом № 28.

В период с сентября 2016 года по сентябрь 2017 года управляющей организацией оказаны услуги в отношении спорного нежилого помещения в МКД, в том числе услуги по отоплению.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанной услуги по отоплению, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку тепловая энергия поставлялась в целях отопления нежилых помещений, расположенных в МКД, то к правоотношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации) (далее - ЖК РФ), Правилп предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила N 354)

При этом суд учитывает, что спорные помещения ответчика, вопреки позиции последнего, не являются самостоятельными объектами недвижимости, а входят в состав МКД. Обратное в рамках настоящего дела истцом не доказано.

Так, в силу положений Правил № 354, нежилым помещением в многоквартирном доме является помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. К нежилым помещениям в настоящих Правилах приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).

Пристроенным нежилым помещением считается нежилое помещение, являющееся самостоятельным объектом недвижимости, пристроенное к многоквартирному жилому дому, имеющее самостоятельные инженерные коммуникации и расположенное на выделенном земельном участке. Документами-основаниями, подтверждающими данные факты, являются: документы на право собственности на объект недвижимости (пристроенному нежилому помещению должен быть присвоен новый адрес), документы на земельный участок, на котором расположено нежилое помещение, документы, подтверждающие наличие самостоятельных инженерных коммуникаций, отличных от внутридомовых сетей многоквартирного жилого дома. При этом важно отметить, что если в многоквартирном доме изначально предусмотрено наличие встроенно-пристроенного помещения, оно будет считаться частью многоквартирного жилого дома.

Как установлено в рамках дела № А75-14432/2018, помещение № 114 технически взаимосвязано и входит в состав МКД по адресу: г. Нефтеюганск, мкр.12, д 28.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Поскольку обстоятельства, касающиеся взаимосвязи встроено-пристроенного помещения № 114 с МКД, были предметом рассмотрения по делу № А75-14432/2018, данные обстоятельства не подлежали доказыванию вновь в настоящем деле.

При этом суд, что истец и ответчик принимали участие в рамках дела                                             № А75-14432/2018.

С целью определения конструктивных особенностей системы теплоснабжения; порядка определения объема тепловой энергии, поставляемой во встроенно-пристроенные помещения для целей установления порядка ее оплаты; теплового баланса между встроенной частью спорных нежилых помещений и другими помещениями МКД, судом апелляционной инстанции в рамках дела № А75-19717/2018 назначена судебная экспертиза.

При рассмотрении дела № А75-19717/2018 апелляционным судом установлено, что установленные по итогам обследования экспертами систем отопления спорных помещений, не позволяют констатировать отсутствие единства встроено-пристроенных помещений истца и МКД, в которых таковые расположены.

Данные выводы суда являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (статья 69 АПК РФ).

При таких обстоятельствах в целях определения объема потребленного ответчиком ресурса следует учитывать положения ЖК РФ и Правил № 354.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По правилам пункта 43 Правил № 354 объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42 (1) настоящих Правил. При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии указанный объем определяется исходя из применяемого в таком многоквартирном доме норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

В пункте 42 (1) Правил № 354 (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3 (1) и 3 (2) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

При этом обозначенные формулы не предусматривали использование в целях определения тепловой энергии для отдельного жилого, нежилого помещения показания индивидуального прибора учета тепловой энергии.

Такая возможность появилась после внесения соответствующих изменений в пункт 42 (1) Правил № 354 и приложение № 2 к нему постановлением Правительства РФ от 28.12.2018 № 1708.

В данном случае истец расчет размера платы за спорный период произвел в соответствии с пунктом 42 (1) Правил № 354 (в редакции, действующей в спорный период), формулой 3 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Оснований считать такой расчет неверным судом не установлено.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что в помещениях №№ 73, 114 установлены приборы учета тепловой энергии, показания которых ответчик считает необходимым учитывать при определении объема его обязательств за спорный период.

Однако ответчик не учитывает, что в соответствии с пунктом 2 Правил № 354 (в редакции, действующей в спорный период) индивидуальный прибор учета - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в одном жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), в жилом доме (части жилого дома) или домовладении.

На настоящий момент под индивидуальным прибором учета понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое на одно жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), на жилой дом (часть жилого дома) или домовладение при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в каждом из указанных помещений, жилом доме (части жилого дома) или домовладении.

Таким образом, индивидуальный прибор учета должен определять объем ресурса, потребляемого нежилым помещением в целом (не какой-либо его частью), применительно к настоящему спору - во всем встроено-пристроенном помещении.

Между тем, при рассмотрении дела № А75-19717/2018 апелляционным судом установлено, что во встроено-пристроенных помещениях ответчика имеются элементы отопительной системы МКД, которые являются источником тепла для помещений                       ООО «ЮТПС», тепловая энергия данных элементов не учитывается приборами учета истца.

Иными словами, буквальное толкование выводов изложенных в экспертном заключении в совокупности с письменными пояснениями ООО "РЦСИ "Артель" позволяет прийти к выводу о том, что приборы учета, установленные в помещениях                  ООО «Югансктрубопроводстрой», с учетом конструктивной особенности системы отопления в спорных МКД не могли учитывать весь объем тепловой энергии, использованные на теплоснабжение помещений ответчика.

Следовательно, приборы учета, установленные в спорных помещениях, не определяют весь объем тепловой энергии, поставленной в них в целях отопления, а потому не могут быть расценены в качестве индивидуальных в понимании Правил № 354, соответственно, приниматься во внимание при определении объема ресурса, отпущенного истцу.

При таких обстоятельствах истец верно произвел расчет объема тепловой энергии без учета показаний приборов учета истца. Таковой является обоснованным применительно к обстоятельствам настоящего спора.

Отсутствие заключенного договора на управление МКД, невыставление платежных документов управляющей организацией не освобождают собственника от законно установленной обязанности по несению соответствующих расходов.

Обязанным лицом перед управляющей организацией является именноООО «Рентамолл», поскольку прямого договора, заключенного между управляющей организацией и иным лицом (например, арендатор помещения), на которого ответчиком возлагалось бы несение соответствующих расходов, не имеется.

Расчет истца судом проверен, признан верным. 

Примененный истцом тариф – 1302,01 руб. соответствует приказу Региональной службы по тарифам ХМАО-Югры «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям» от 17.11.2015 № 156-нп 

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу пункта 13 статьи 40 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Таким образом, из приведенных норм следует, что налогоплательщик обязан предъявить покупателю соответствующую сумму налога на добавленную стоимость дополнительно к тарифу реализуемых услуг на тепловую энергию, питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение.

Кроме того, следует учесть, что в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 72 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы» разъяснено, что если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы налога на добавленную стоимость, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы налога на добавленную стоимость является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму налога на добавленную стоимость, подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что тарифы, установленные для истца в спорный период, не включали в себя сумму налога на добавленную стоимость. При этом с 01.01.2019 налогоплательщик с учетом требований статьи 174.1 НК РФ предъявляет потребителям счета-фактуры следующим образом: для населения тариф включает в себя налог на добавленную стоимость, для иных потребителей налог исчисляется сверх установленного тарифа.

С учетом изложенного истец, как организация, реализующая соответствующий вид услуг и обязанная исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость, при выставлении соответствующих счетов на оплату поставленного ресурса, помимо утвержденной стоимости коммунальных услуг (тарифа) дополнительно должно включить в цену реализации ресурса налог на добавленную стоимость. 

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, размер долга не оспорил, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании задолженности в сумме 718 549,78 руб.

В рамках настоящего дела истец также ставит вопрос о взыскании с ответчика 250 766,49 руб., исчисленной по состоянию на 31.03.2020, на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязанности по внесению платы за отопление, требование о взыскании пени заявлено обоснованно.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, сумма пени принятав пределах исковых требований, поскольку не превышает надлежаще исчисленного размера с учетом порядка оплаты, предусмотренного частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пенив размере 250 766,49 руб. 

Ответчик ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной законом и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из разъяснений пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств спора не нашел оснований для уменьшения неустойки.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется. Ответчик не доказал, что получение истцом неустойки в заявленном размере является для последнего более выгодным, нежели при добросовестном исполнении ответчиком обязательств.

Период просрочки исполнения ответчиком обязательства является значительным.

Довод ответчика о том, что начисление пени необоснованно ввиду отсутствия доказательств выставления истцом ответчику счетов на оплату услуг по отоплению в спорный период времени, о наличии задолженности ответчика стало известно из претензии от 04.02.2019, подлежит отклонению.

В силу п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

При этом законодатель не поставил срок оплаты и возможность взыскания неустойки в зависимость от получения собственником платежных документов. Невыставление таких счетов не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

С учетом изложенного, оснований для применения статей 333, 404 ГК РФ у суда не имеется.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика. В части излишней оплаты согласно статье 104 АПК РФ, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Сфера жилья»  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рентамолл» в пользу акционерного общества «Сфера жилья» 969 316,27 руб., в том числе 718 549,78 руб. задолженности, 250 766,49 руб. неустойки, а также 22 386  руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Сфера жилья» из федерального бюджета                    1 424 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.07.2019 № 822. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяС.В. Бухарова