/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17914/2017-АКу

г. Пермь

19 февраля 2018 года

Дело № А60-44417/2017

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Северская трубная компания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 октября 2017 года,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела № А60-44417/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северская трубная компания» (ИНН 1657092680, ОГРН 1101690017384 сокращенное наименование – ООО «СТК») 

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700, сокращенное наименование – ООО «СК «Согласие»)

третье лицо – АО «ВЭБ-лизинг»

о взыскании страхового возмещения в сумме 248 554,84 руб.,

установил:

ООО «СТК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «СК «Согласие» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 248 554 руб. 84 коп. Кроме того, истец просит взыскать представительские расходы в сумме 15 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2017 года в иске отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает, что дело незаконно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, так как исковое заявление не содержит ходатайства о рассмотрении дела в таком порядке, а ответчик представил возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Пункт 2 соглашения об установлении размера страхового возмещения в сумме 1 854 951, 60 руб. (то есть с учетом износа транспортного средства), заключенного между ответчиком и третьим лицом 23.09.2016 об урегулировании убытка и передаче прав собственности страховщику, на который сослался суд в своем решении, является ничтожным, как несоответствующий ст.10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) и не имеет какого-либо значения для рассматриваемого дела. Истец не согласен также с выводом о том, что он является ненадлежащим ответчиком в связи с отсутствием прав выгодоприобретателя по договору, поскольку, заключая соглашение, лизингодатель передал право собственности на предмет лизинга, в связи с чем к истцу перешли все права и обязанности по рассматриваемому договору страхования; именно в связи с данным фактом третье лицо перечислило истцу выплаченное страховое возмещение по договору страхования, после чего истец обратился к ответчику с претензией о доплате разницы в страховой выплате.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 21.12.2014 между АО «ВЭБ-лизинг» (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства INFINITI QX 60 г/н В060МС/196 (полис серии 0003340 №200395730/14 ТЮЛ от 22.12.2014), сроком действия с 23.12.2014 по 22.12.2016, по рискам «хищение ТС», «конструктивная гибель ТС», иные риски. Из содержания страхового полиса следует, что по рискам «хищение ТС» и «конструктивная гибель ТС», выгодоприобретателем  является третье лицо – ОАО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель по договору лизинга от 10.12.2014), по иным рискам – ООО «СТК» (лизингополучатель). На период действия договора с 23.12.2015 по 22.12.2016 страховая сумма согласована в размере 2 014 500 руб.  

Судом первой инстанции также установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что 18.05.2016 на подземном паркинге по адресу: Екатеринбург, ул. Рощинская, 39 – произошло возгорание автомобиля INFINITI QX 60 г/н В060МС/196; причиной пожара послужило искусственное инициирование горения, то есть поджог.

В связи с наступлением страхового случая в период действия договора страхователь 24.05.2016 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, который признал случай страховым по риску «конструктивная гибель ТС» и платежными поручениями от 24.08.2016, 07.11.2016 перечислил на расчетный счет АО «ВЭБ-лизинг» страховое возмещение  в сумме 1 854 951 руб. 60 коп. (страховая сумма за вычетом износа безусловной франшизы).

Платежными поручениями от 27.09.2016, 07.11.2016 и 28.11.2016 АО «ВЭБ-лизинг» перечислило на расчетный счет истца 1 765 845 руб. 16 коп.

Ссылаясь на то, что страховщик необоснованно уменьшил страховое возмещение на сумму износа, истец обратился в суд за взысканием страхового возмещения в сумме 248 554,84 руб. (2 014 500 руб. – 1 765 845,16 = 248 654,84).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 4.10 Правил страхования транспортных средств, утв. ООО «СК «Согласие» 21.08.2013, предусмотрено уменьшение страховой суммы пропорционально количеству дней, прошедших с начала действия договора до даты наступления страхового случая.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929, статья 930 Кодекса).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как установлено судом и не оспаривается истцом, договор страхования заключен им с ответчиком на условиях Правил страхования транспортных средств, утвержденных ООО «СК «Согласие» 21.08.2013 (далее – Правила страхования).

Согласно пункту 4.10 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, на период его действия устанавливаются следующие нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия договора страхования по дату наступления страхового случая включительно): 

- до одного года на дату наступления страхового случая – 0,05% за каждый день действия договора страхования;

- от года и более на дату наступления страхового случая – в размере 0,04% за каждый день действия договора страхования.

В силу пункта 1.6.32 Правил страхования конструктивная гибель – состояние ТС, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая.

На основании экспертного заключения страховщиком установлено и выгодоприобретателями не оспорено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля INFINITI QX 60 г/н В060МС/196 составляет 1 795 509,22 руб. (превышает 70% от страховой суммы), то есть наступила конструктивная гибель автомобиля.

В соответствии с пунктом 11.1.7 Правил страхования при наступлении события, квалифицированного в соответствии с настоящими правилами как страховой случай по риску «Ущерб» (конструктивная гибель), выплата страхового возмещения может осуществляться исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя) в следующих вариантах: ТС остается в его собственности; страхователь (выгодоприобретатель) передает ТС страховщику.

В последнем случае страховщик производит дополнительную выплату в размере стоимости годных остатков (пункт 11.1.7.2 Правил страхования). Соглашением о порядке урегулирования убытка от 23.09.2016 страховщик и страхователь предусмотрели передачу права собственности на ТС страховщику (л.д.88).

Однако и в том, и в другом случае страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере, рассчитанном в соответствии с пунктом 11.1.7.1, то есть в размере страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая, в соответствии с п.4.10 настоящих Правил. (л.д.115).

Следовательно, страховое возмещение в любом случае будет рассчитано с учетом уменьшения страховой суммы на 0,04% за каждый день действия договора страхования с даты начала его действия (23.12.2015) по дату наступления страхового случая (18.05.2016). В связи с чем за 148 дней действия договора страховая сумма уменьшиться на 5,92%, или до 1 895 241,60 руб. (2 014 500 руб. – 119 258,40 руб.).

За вычетом безусловной франшизы в размере 2% от страховой суммы, или 40290 руб. (наличие которой истцом не оспаривается, хотя и не учитывается при расчете исковых требований), размер подлежащего выплате страхового возмещения составит 1 854 951,60 руб., как это и предусмотрено пунктом 2 соглашения о порядке урегулирования убытка от 23.09.2016.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что данная сумма перечислена страховщиком страхователю (который в соответствии с полисом является выгодоприобретателем при конструктивной гибели ТС) в полном объеме – платежными поручениями от 24.08.2016, 07.11.2016 (л.д.80-81).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из Правил страхования вовсе не следует, что в случае конструктивной гибели ТС страховое возмещение рассчитывается без учета нормы уменьшения страховой суммы (или износа, как это указано истцом).

При этом ни Правила страхования, ни пункт 2 соглашения о порядке урегулирования убытка от 23.09.2016 не противоречат действующему законодательству.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Однако, как указано в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, из содержания указанных норм следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы ГК РФ и Закона об организации страхового дела не содержат.

Более того, в рассматриваемом случае страхователь является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а в силу статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании изложенного, правильно установив условия договора страхования и обстоятельства его исполнения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «СК «Согласие» исполнило перед выгодоприобретателем обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме. Во взыскании дополнительного страхового возмещения судом отказано законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах ссылка истца на соглашение о расторжении договора лизинга (л.д.42) отклоняется, как не имеющая значения для правильного разрешения дела. Кроме того, однозначный вывод о переходе прав выгодоприобретателя к истцу из этого соглашения не следует.

Доводы истца о том, что дело незаконно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, также подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм АПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу указанного императивного положения рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Частью 5 ст. 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

С учетом того, что согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 ст.227 АПК РФ, не установлено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось. 

Наличие у ответчика возражений по иску не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) не имеется. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца, как проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2017 года по делу № А60-44417/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

            Е.В. Васильева