ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-32197/2023

03 сентября 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2024 по делу № А43-32197/2023, принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Нижегородскому акционерному обществу «Гидромаш» им. В.И. Лузянина (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о понуждении к заключению договора,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Главного управления МЧС России по Нижегородской области, администрации городского округа город Бор Нижегородской области,

при участии в судебном заседании представителя Общества – ФИО1 по доверенности от 27.12.2023 № 123/1054 сроком действия по 31.12.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее – истец, Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Нижегородскому акционерному обществу «Гидромаш» им. В.И. Лузянина (далее – ответчик, Общество) о понуждении заключить договор о правах и обязанностях в отношении объектов гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны в отношении защитного сооружения гражданской обороны, кадастровый номер 52:20:1500001:1334, местоположение: Нижегородская область, г. Бор, п. Б.Пикино, БПЗМП ОАО «Гидромаш», площадью 40 кв.м, назначение - сооружения гражданской обороны.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление МЧС России по Нижегородской области (далее – ГУ МЧС России по Нижегородской области), администрация городского округа город Бор Нижегородской области (далее – Администрация).

Решением от 26.06.2024 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Теруправление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства снятия спорного объекта с учета в качестве ЗС ГО в установленном порядке, в связи с чем требования Теруправления подлежали удовлетворению. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией заявителя, полагая его доводы несостоятельными, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10.04.2023 в государственной казне Российской Федерации находится сооружение – защитное сооружение гражданской обороны, кадастровый номер 52:20:1500001:1334, местоположение: Нижегородская обл., г. Бор, п. Б.Пикино, БПЗМП ОАО «Гидромаш», площадью 40 кв.м, назначение – сооружения гражданской обороны.

В обоснование иска указано, что данное защитное сооружение гражданской обороны находится в ведении Общества, являющегося правопреемником приватизированного НГП «Гидромаш».

В целях исполнения требований Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359, Теруправление направило Обществу письмо от 21.08.2023 № 52-9-04/4627 с проектом договора о правах и обязанностях в отношении указанного защитного сооружения гражданской обороны.

Поскольку Общество уклонилось от подписания проекта договора, Теруправление обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Разграничение государственной собственности по уровням осуществляется на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Поскольку защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1 - 3 к постановлению № 3020-1 не упомянуты, они в силу абзаца 2 пункта 3 постановления № 3020-1 находятся в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в установленном порядке.

Как установлено пунктами 1 - 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359, решения о приватизации предприятий, организаций и учреждений, имеющих на своем балансе объекты и имущество гражданской обороны, принимаются в установленном порядке органами государственной власти с учетом заключения соответствующего штаба (комитета) по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.

Объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.

С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны (приложение № 2 к указанному Положению).

В силу статьи 6 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ "О гражданской обороне" Правительство Российской Федерации определяет порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, а также порядок накопления, хранения и использования в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 утвержден Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны.

В пункте 2 указанного Порядка к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Согласно пункту 9 Порядка № 1309 органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления на соответствующих территориях определяют общую потребность в объектах гражданской обороны, в мирное время создают, сохраняют существующие объекты гражданской обороны и поддерживают их в состоянии постоянной готовности к использованию.

В пункте 10 Порядка № 1309 определено, что организации обеспечивают сохранность существующих объектов гражданской обороны, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию; ведут учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

В соответствии с пунктом 13 Порядка № 1309 в мирное время объекты гражданской обороны в установленном порядке могут использоваться в интересах экономики и обслуживания населения, а также для защиты населения от поражающих факторов, вызванных чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, с сохранением возможности приведения их в заданные сроки в состояние готовности к использованию по назначению.

МЧС России в силу пункта 14 Порядка № 1309 принимает в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по созданию объектов гражданской обороны и поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию; организует учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны; осуществляет методическое руководство и контроль за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию.

В целях сохранения имеющегося фонда ЗС ГО, организации планирования и проведения мероприятий по подготовке и содержанию ЗС ГО в готовности к приему укрываемых, их учету, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонтам, утверждены Правила № 583.

Учет ЗС ГО ведется в федеральных органах исполнительной власти, региональных центрах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, главных управлениях МЧС России по субъектам Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе ЗС ГО, в журнале учета ЗС ГО (пункт 2.1 Правил № 583).

В соответствии с пунктом 2.2 Правил № 583 документальным основанием для ведения учета защитного сооружения гражданской обороны является паспорт такого объекта, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения.

Паспорт защитного сооружения гражданской обороны оформляется после ввода его в эксплуатацию, при изменении типа защитного сооружения гражданской обороны или по итогам инвентаризации после его закрепления за эксплуатирующей организацией.

При отсутствии паспорта защитного сооружения гражданской обороны основанием для учета такого сооружения являются проектная и техническая документация, объемно-планировочные, конструктивные решения, наличие специального инженерно-технического оборудования, позволяющие сделать вывод о принадлежности помещения к защитным сооружениям гражданской обороны.

Основания для снятия защитного сооружения гражданской обороны с учета предусмотрены в пункте 2.5 Правил № 583, к числу которых в том числе относится в том числе утрата расчетных защитных свойств ограждающих и несущих строительных конструкций, если восстановление их технически невозможно или экономически нецелесообразно.

С учетом приведенных норм права, в рамках настоящего спора прежде всего следовало установить, было ли укрытие, по поводу которого возник спор, передано в установленном порядке в пользование НГП «Гидромаш», переданы ли права пользования и обязанности по содержанию укрытия Обществу.

Из материалов дела видно, что в плане приватизации НГП «Гидромаш» в Перечне объектов, не подлежащих приватизации, значатся два объекта гражданской обороны (том 1, л.д. 36), однако спорное сооружение к ним не относится.

Из материалов дела, в том числе фотоматериалов и пояснений Общества, что спорное сооружение находится за пределами территории приватизированного предприятия (том 1, л.д. 51-53). Доказательств того, что оно передавалось на баланс НГП «Гидромаш» в деле не имеется. На основании каких документов в паспорте убежища сделана запись от принадлежности спорного объекта из материалов дела не следует. При этом указанный паспорт ни эксплуатирующей организацией, ни уполномоченным органом по делам ГО и ЧС не заверен (том 1, л.д. 64-65).

Более того, в ходе рассмотрения дела стороны составили и представили в дело акт от 22.03.2024 совместного осмотра спорного объекта, состоявшегося с участием сотрудника ГУ МЧС России по Нижегородской области, согласно которому установлено, что этот объект не имеет в своем составе объемно-планировочных и конструктивных решений, позволяющих сделать вывод о его принадлежности к защитным сооружениям гражданской обороны, специальное инженерно-техническое оборудование отсутствует. В акте сделан вывод о необходимости снятия данного объекта с учета в соответствии с приказом МЧС Российской Федерации от 15.12.2002 № 583.

Изложенное свидетельствует о правильности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для понуждения ответчика заключить договор о правах и обязанностях в отношении спорного объекта, которое фактически утратило свойства защитного сооружения гражданской обороны.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2024 по делу № А43-32197/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Д.Г. Малькова

 

Судьи

Е.Н. Наумова

 

А.Н. Ковбасюк