﻿ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-7336/2021

город Воронеж

23 ноября  2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи		                                                            		Аришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелковой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области: представитель  не явился, извещено надлежащим образом;

от муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Орловская детская хоровая школа»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 10.09.2021 об уменьшении размера исполнительского сбора по делу № А48-7336/2021 по заявлению муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Орловская детская хоровая школа» (ОГРН 1025700826986, ИНН 5753019112) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (МОСП по особым исполнительным производствам) об уменьшении размера исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Орловская детская хоровая школа» (далее – заявитель, МБУ ДО «Орловская детская хоровая школа», Учреждение, должник) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (МОСП по особым исполнительным производствам) о снижении размера исполнительского сбора, взысканного по постановлению № 57024/21/172048 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 27.05.2021  в сумме 58 290,55 руб., а также по постановлению №57024/21/170495 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 13.07.2021 в сумме 66 321,94 руб., на одну четверть.

	Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.09.2021 заявление муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Орловская детская хоровая школа» удовлетворено в полном объеме, размер исполнительского сбора по указанным исполнительны производствам снижен до указанного предела.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы УФССП России по Орловской области ссылается на правомерность взыскания исполнительского сбора, указывая, что МБУДО «Орловская детская хоровая школа» не исполнило в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа, при этом должником не предпринимались меры по обращению в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта. Тяжелое финансовое положение МБУ ДО «Орловская детская хоровая школа», по мнению заявителя апелляционной жалобы,  не может являться уважительной причиной несвоевременного исполнения вступившего в законную силу решения суда. При этом доказательства, свидетельствующие о том, что решение суда не было исполнено в установленный срок вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, должником не были представлены.

В судебное заседание представители МБУ ДО «Орловская детская хоровая школа» и Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области не явились. На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие данных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на исполнение в МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области было предъявлено постановление Межрайонной инспекции ФНС России  № 8 по Орловской области № 1688 от 08.04.2021 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, которым с МБУ ДО «Орловская детская хоровая школа» взыскано налогов и пеней на общую сумму 832 722,20 руб. 

На основании вышеуказанного постановления судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП Меркуловой И.А. 13.04.2021 в отношении должника - МБУ ДО «Орловская детская хоровая школа» возбуждено исполнительное производство № 2173/21/57024-ИП. 

13.04.2021 копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 2173/21/57024-ИП от 13.04.2021 была направлена заказным письмом по адресу должника. Почтовое отправление вручено должнику 22.04.2021.

 Также на исполнение в МОСП по ОИП было предъявлено постановление Межрайонной инспекции ФНС России  № 8 по Орловской области № 2097 от 20.05.2021 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, которым с МБУ ДО «Орловская детская хоровая школа» взыскано налогов и пеней на общую сумму 947 456,33 руб. 

На основании вышеуказанного постановления 25.05.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП Меркуловой И.А. в отношении должника - МБУ ДО «Орловская детская хоровая школа» возбуждено исполнительное производство № 32539/21/57024-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 32539/21/57024-ИП от 25.05.2021 была получена должником 21.07.2021, согласно штампу входящей корреспонденции. 

12.08.2021 от должника в адрес МОСП по ОИП поступило письмо №356 о погашении задолженности перед взыскателем с приложением копий платежных поручений от 30.06.2021 №184337 на сумму 1 555 581,37 руб., от 30.06.2021 №184338 на сумму 257 273,01 руб. и от 30.06.2021 №184339 на сумму 452 445,62. 

Установив, что требования постановления №1688 от 08.04.2021 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика не исполнены должником в срок для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП Меркуловой И.А. вынесено постановление № 57024/21/172048 от 27.05.2021 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера, которым с МБУ ДО «Орловская детская хоровая школа» взыскан исполнительский сбор в размере 58 290,55 руб. 

Также, установив, что требования постановления № 2097 от 20.05.2021 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика не исполнены должником в срок для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП Меркуловой И.А. вынесено постановление № 57024/21/170495 от 13.07.2021 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера, которым с МБУ ДО «Орловская детская хоровая школа» взыскан исполнительский сбор в размере 66 321,94 руб. 

МБУ ДО «Орловская детская хоровая школа», не отрицая факта неисполнения требования исполнительного документа в установленный 5-дневный срок, ссылаясь на невозможность исполнения требований исполнительного документа в срок, представленный для добровольного исполнения, в связи с невыделением из муниципального бюджета средств на оплату налогов и приостановлением операций по расходованию средств по расчетному счету, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования МБУ ДО «Орловская детская хоровая школа»,  суд первой инстанции пришел к выводу о возможности уменьшения размера взыскиваемого в соответствии с постановлениями № 57024/21/172048 от 27.05.2021 и № 57024/21/170495 от 13.07.2021 с учреждения исполнительского сбора на одну четверть.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, руководствуясь следующим.

Как предусмотрено частью 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве),  если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

 Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.01.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве мер его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства, и налагается на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Согласно ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. 

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. 

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся сторонами исполнительного производства.

Законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и наделил арбитражный суд дискреционными полномочиями по квалификации тех или иных обстоятельств в качестве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Таким образом, закон предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, предоставления отсрочки его взыскания с учетом всех фактических обстоятельств дела и баланса интересов участников спорных правоотношений (соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника).

В пункте 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. В решении должно быть указано, какие именно причины явились основанием для снижения исполнительского сбора.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные  в материалы дела доказательства, суд первой инстанции при разрешении требований МБУ ДО «Орловская детская хоровая школа» пришел к выводу о возможности уменьшения размера наложенного на МБУ ДО «Орловская детская хоровая школа» исполнительского сбора, принимая во внимание финансовое положение должника, обусловленное недостаточным финансированием из муниципального бюджета, а также предпринятые учреждением меры, направленные на получение субсидий из бюджета г. Орла, в том числе, для погашения задолженности по обязательным платежам. 

Так, судом учтено, что МБУ ДО «Орловская детская хоровая школа» является муниципальным бюджетным учреждением, учредителем и собственником имущества которого является муниципальное образование г. Орел. В указанной связи, основным источником финансирования учреждения выступают субсидии, предоставляемые из бюджета города Орла (п.5.6 Устава).

Требование о снижении исполнительского сбора мотивировано отсутствием достаточного финансирования из муниципального бюджета расходов на оплату налогов и приостановлением операций по расходованию средств по расчетному счету. Судом установлено, что приостановление операций по расходованию средств по расчетному счету Учреждения было произведено 03 декабря 2020 года на основании уведомления от 03.12.2020 №УБЛ-20-543У4377-8 по причине неуплаты налоговых платежей. 

При этом, как установлено в ходе рассмотрения дела, по мере поступления денежных средств должником производилось погашение имеющейся задолженности по обязательным платежам, то есть должник принимал фактические и действенные меры для исполнения исполнительного документа. 

При оценке указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сложное финансовое положение должника само по себе не является уважительной причиной неисполнения требований исполнительного документа, поскольку не носит характер чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, ввиду чего, не может служить  основанием для освобождения учреждения от уплаты исполнительского сбора в полном размере.  Однако данные доводы заявителя, являющегося муниципальным бюджетным учреждением, финансируемым за счет предоставления муниципальным образованием (учредителем) субсидий из бюджета города Орла, обоснованно учтены судом при решении вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора.

Из буквального толкования части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве следует, что положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации должны учитываться исключительно при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, в то время как при рассмотрении вопроса об уменьшении размера такого сбора имеют значение и иные отмеченные выше обстоятельства (в том числе имущественное положение должника).

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду. 

Таким образом, суд области, верно оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о возможности уменьшения максимального размера исполнительского сбора в пределах ограничений, установленных п. 7 ст. 112 Федерального закона об исполнительном производстве, снизив размер исполнительского сбора, установленный в постановлении от в постановлении от 27.05.2021 до 43 717,91 руб. и постановлении от 13.07.2021 до 49 741,46 руб. 

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности уменьшения исполнительского сбора не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку не опровергают выводы арбитражного суда первой инстанции относительно возможности уменьшения размера исполнительского сбора в связи с приведенными заявителем обстоятельствами, подтвержденными документально.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом учтено, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, в связи с чем, судебные расходы в данной части отсутствуют и распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 10.09.2021 по делу № А48-7336/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья			Е.А. Аришонкова