ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-3633/2017

г. Самара

28 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 01.03.2017;

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 14.03.2017 № 01/2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КаскаД» на решение Арбитражного суда Самарской области от 1 сентября 2017 года по делу № А55-3633/2017 (судья Бибикова Н.Д.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтройПроект» к обществу с ограниченной ответственностью «КаскаД» о взыскании 1 175 649 руб. 65 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Гелиос», публичное акционерное общество «Сбербанк России», открытое акционерное общество «СКМ Инжиниринг»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БизнесСтройПроект» (далее - истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КаскаД» (далее - ответчик, генподрядчик) о взыскании 1 175 649 руб. 65 коп., в том числе: 566 852 руб. 75 коп. задолженности по договору субподряда №19/11-01 от 19.11.2013, 608 796 руб. 90 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ООО «Гелиос»), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») и открытое акционерное общество «СКМ Инжиниринг» (ОАО «СКМ Инжиниринг»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2017 по делу № А55-3633/2017 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «КаскаД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтройПроект» взыскано 566 852 руб. 75 коп. – задолженность по договору №19/11-01 от 19.11.2013, 293 540 руб. 24 коп. - неустойка, начисленная на основании п.10.13 вышеуказанного договора за просрочку платежа в период с 07.03.2014 по 13.02.2017. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.11.2017 на 14 час. 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представители истца просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в возражении на апелляционную жалобу.

На основании абзаца 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии дополнительного доказательства (заключения специалиста), поскольку ответчик не обосновал невозможность представления такого доказательств в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения истца совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, в силу следующего.

19.11.2013 сторонами был заключен договор субподряда №19/11-01 (далее – договор) по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить общестроительные работы в корпусе № 7 («Турецкая баня» («Хамам» (мужской и женский)) на Объекте: «Комплекс офисных зданий, расположенных по адресу: Самарская область, г.Самара, Промышленный район, Московское шоссе», а генподрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ. Объем выполняемых работ определен утвержденной сторонами Калькуляцией (Приложение № 1 к настоящему договору), Техническим заданием (Приложение № 2 к настоящему договору), Дизайн-проектом Объекта (Приложение № 3 к настоящему договору) и Календарным планом производства работ на Объекте (Приложение № 4 к настоящему договору).

Стоимость выполняемых субподрядчиком работ по договору определяется Калькуляцией (Приложение № 1 к настоящему договору) и составляет 4 066 852 руб. (пункт 2.1. договора).

В пункте 3.1. договора указаны сроки выполнения работ: начало - с момента подписания настоящего договора; окончание – 09.02.2014.

Из материалов дела также следует, что указанные работы составляли часть из общих объемов работ, порученных заказчиком - ПАО «Сбербанк России» генеральному подрядчику - ОАО «СКМ Инжиниринг» по договору строительного подряда № 684 от 20.12.2011.

В свою очередь выполнение данного вида работ ОАО «СКМ Инжиниринг» поручило ООО «Гелиос», а последнее – поручило их выполнение ООО «КаскаД» по договору субподряда № 61 от 15.03.2013.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе являются договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также общими положениями Кодекса о сделках, обязательствах, договорах.

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В разделе 2 договора предусмотрено, что оплата по настоящему договору производиться в следующем порядке: генподрядчик в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего договора перечисляет субподрядчику аванс на приобретение материалов и оборудования в размере 3 000 000 руб.; в срок до 23.12.2013 генподрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика 500 000 руб.

Окончательный расчет в размере 566 825 руб. 75 коп. производится генподрядчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами, без замечаний, последнего акта приемки выполненных работ.

Окончательный расчет за выполненные работы производится генподрядчиком после полного завершения работ, включая устранение замечаний и выявленных дефектов, и подписания сторонами последнего акта приемки выполненных работ.

Пунктом 10.13. договора предусмотрено, что в случае нарушения генподрядчиком срока окончательной оплаты принятых работ, предусмотренного п. 2.4.3. настоящего договора, генподрядчик выплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что не противоречит статьям 329, 330, 421 Кодекса.

В соответствии с пунктами 7.3., 7.7. договора субподрядчик обязан уведомить генподрядчика о готовности к сдаче выполненных работ; в случае отказа генподрядчика от приемки выполненных работ, генподрядчик, в течение 15 рабочих дней с момента получения письменного уведомления субподрядчика о готовности к сдаче выполненных работ, заявляет субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ, а также устанавливает срок для устранения замечаний, послуживших причиной невозможности принятия выполненных работ; в случае непредставления генподрядчиком мотивированного отказа от приемки выполненных работ, в течение 15 рабочих дней с момента получения письменного уведомления субподрядчика о готовности к сдаче выполненных работ, при условии последующего двукратного письменного уведомления субподрядчиком генподрядчика о готовности к сдаче выполненных работ, работы считаются принятыми генподрядчиком без замечаний в полном объеме, предусмотренном настоящим договором и приложениями к нему. 

Во исполнение своих обязательств ответчик платежными поручениями от 20.11.2013 №272, от 25.11.2013 №295, от 17.03.2014 №250 перечислил истцу 3 500 000 руб.

Из материалов дела видно, что письмом от 12.02.2014 №13 истец обратился к ответчику с просьбой принять выполненные им работы и оплатить в соответствии с условиями договора (т.1 л.д.21,174).

Субподрядчиком были составлены акты о приемке выполненных работ от 13.02.2014 б/н и №5 на сумму 4 066 852 руб. 75 коп., с указанием на то, что данные работы производились в период с 19.11.2013 по 13.02.2014. (т.2 л.д.17,18).

Письмом от 17.02.2014 №16 истец предложил ответчику принять и оплатить выполненные работы (т.2 л.д.21).

Ответчиком представлен Перечень замечаний от 17.02.2014 к Акту о приемке выполненных работ №5 от 13.02.2014. (т.1 л.д.67), однако, доказательства, подтверждающие направление вышеуказанного Перечня замечаний в адрес истца в феврале 2014г., не представлены.

С письмом от 24.02.2014 №18 истец направил в адрес истца сертификаты на примененный при производстве работ материал (т.2 л.д.22).

04.03.2014 истец вновь уведомил ответчика о том, что работы по объекту выполнены им в полном объеме, в связи с чем, просил принять данные работы, подписать Акт о приемке выполненных работ и оплатить данные работы (т.1 л.д.22, 125).

05.03.2014 сторонами составлен акт, в котором стороны указали, что в ходе осмотра помещений хамамов работы выполнены в полном объеме и в срок, были выявлены следующие замечания - неровно уложена мозаика в зоне арок и дверных проемов; по состоянию на 05.03.2014 смонтированное оборудование, а также помещение  хамамов не сданы заказчику в лице ООО «Гелиос» (т.1 л.д.20).

Письмом от 05.03.2014 №25 (получено ответчиком 11.03.2014) истец уведомил ответчика о том, что вышеуказанные замечания устранены, им осуществлена перекладка мозаики в указанных зонах 05.03.2014 (т.2 л.д.23).

В письме от 06.03.2014 №27 истец информировал ответчика о том, что при производстве спорных работ применялась мозаика производства Италия и согласно утвержденному ответчиком дизайн-проекту, приложив 6 фотографий (т.2 л.д.24-26).

В последующем в письме от 27.03.2014 №34/1 истец уведомил ответчика о том, что работы по объекту выполнены им в полном объеме и недостатки устранены (т.1 л.д.23,126).

Ответчик в своем письме от 08.04.2014 №08/04-1 сообщил истцу о невозможности подписания акта выполненных работ, указав, что работы выполнены не в полном объеме, в том числе и с завышением стоимости материалов, что замечания относительно качества субподрядчиком не устранены. Одновременно в данном письме генподрядчик потребовал от истца в течение 10-ти дней устранить неровности уложенной мозаики в зоне арок и дверных проемов (т.1 л.д.72-77).  

В ответ на данное истец письмом от 21.04.2014 №44 сообщил ответчику, что им выполнен весь объем, в связи с чем, необходимо произвести оплату данных работ (т.1 л.д.78-81).

В мае 2014 года ответчик вновь направил в адрес истца письмо от 05.05.2014 №05/05-1 о том, что указанные выше недостатки не устранены, работы в полном объеме не выполнены (т.1 л.д.82-89).

В письме от 15.05.2014 №52 истец уведомил ответчика о том, что все произведенные им работы регистрировались в Журнале производства работ, в котором имеется подпись представителя ответчика», акты освидетельствования скрытых работ переданы прорабу генподрядчика (т.1 л.д.91-93, т.2 л.д.20,35-51).

В ответ на данное письмо ответчик письмом от 07.05.2014 № 07-07-1 направил в адрес истца Перечень замечаний от 17.02.2014 к акту приемки выполненных работ от 13.02.2014, со сроком устранения их до 28.02.2014 (т.2 л.д.27-34).

28.07.2014 истец сообщил ответчику о том, что Перечень замечаний от 17.02.2014 к акту приемки выполненных работ от 13.02.2014 получил только с письмом №07/07-1 от 07.07.2014, указав, что требования генподрядчика являются необоснованными, поскольку все работы выполнены в полном соответствии с условиями договора и приложениями к нему (т.1 л.д. 69-71, т.2 л.д.52-57).

Считая отказ ответчика от приемки и оплаты работ необоснованным, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании задолженности и договорной неустойки.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что работы по договору выполнены субподрядчиком не в полном объеме, общая стоимость работ фактически выполненных истцом работ, по мнению ответчика, составляет 3 390 404, 25 руб., заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

ПАО «Сбербанк России»  в своем отзыве на иск сообщило о том, что какие-либо претензии и замечания к выполненным общестроительным работам в корпусе №7 («Турецкая баня» («Хамам» (мужской и женский) на объекте: «Комплекс офисных зданий, расположенных по адресу: 

<

...>». Кроме того, ПАО «Сбербанк России» возражало против назначения экспертизы, ссылаясь на то, что при ее производстве (при вскрытии работ) может быть разрушена мозаика или иные покрытия на объекте, что не является гарантийным обязательством ОАО «СКМ Инжиниринг» и повлечет значительные расходы для банка.

ОАО «СКМ Инжиниринг» и ООО «Гелиос» отзывы на исковое заявление не представили.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно пункту 6 статьи 753 Кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд  пришел к правильному выводу, что ответчик необоснованно уклонился от принятия выполненных работ, оснований для признания недействительными односторонних актов о приемке выполненных работ не имеется, следовательно, данные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения работ в заявленном размере.

Обстоятельств, являющихся в силу пункта 6 статьи 753 Кодекса основанием для отказа заказчика от приемки результата работ, не установлено.

При этом суд установил, что 24.04.2017 на основании определения Арбитражного суда Пензенской области о завершении конкурсного производства от 14.03.2017 по делу №А49-2573/2015, ООО «Гелиос» прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией.

Ранее определением от 16.03.2016 по делу №А49-2573/2015 арбитражным судом Пензенской области в реестр требований кредиторов включены требования ООО «КаскаД» к ООО «Гелиос» по договору субподряда № 61 от 15.03.2013 на выполнение работ по внутренней отделке офисного блока №3 и инженерно-бытового корпуса №7 в размере 4 495 516 руб. 48 коп. При этом судом установлено, что стоимость работ по вышеуказанному договору составила 89 910 329 руб. 56 коп., ООО «КаскаД» надлежащим образом исполнило условия договора, что подтверждается актом передачи выполненных работ от 01.09.2014.

Из материалов дела следует, что ОАО «СКМ Инжиниринг» выполнило, а ПАО «Сбербанк России» приняло работы по строительству комплекса офисных зданий, а также спорного инженерно-бытового блока № 7 (т.3 л.д.73-140, т.4 л.д.1-143, т.5 л.д.1-131). Спорные объекты (хамамы) введены в эксплуатацию согласно Разрешению главы городского округа Самара №63301000-009Э от 26.02.2014 (т.3 л.д.71,72).

Таким образом, факт выполнения работ истцом подтвержден и непосредственным заказчиком строительства.

При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами права, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности полностью, в части неустойки частично, уменьшив ее размер на основании статьи 333 Кодекса.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в назначении экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нормы процессуального законодательства не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Заявляя отказ от оплаты выполненных работ, ответчик не предпринял какие-либо действия для осмотра и принятия выполненной работы (ее результат) после устранения недостатков, в период с марта по июль 2014г., и после указанного периода фактически бездействовал.

При этом материалами дела подтверждено, что спорные работы ООО «Гелиос» приняты от ответчика в полном объеме, ПАО «Сбербанк России» приняло их без замечаний от АО «СКМ Инжиниринг» и не представило согласие на вскрытие скрытых работ, спорный объект эксплуатируется в течению 3-х лет с момента ввода его в эксплуатацию, а третье лицо, являющееся заказчиком спорных работ,  не имеет претензий ни  по объему, ни по качеству выполненных работ.

Действия ответчика направлены на уклонение от обязанности по оплате фактически выполненных работ, что в силу действующих норм права недопустимо.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу  об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 1 сентября 2017 года по делу № А55-3633/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

 

Судьи                                                                                             С.А. Кузнецов

       К.К. Туркин