﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7616/20 

Екатеринбург

26 января 2021 г.

 

Дело № А50-36566/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Столярова А. А., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Згуры Юрия Леонидовича на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2020 по делу № А50-36566/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2020 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Згура Юрия Леонидовича на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2020 по делу № А50-36566/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по тому же делу отложено на 19.01.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пермского края.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Згуры Юрия Леонидовича – Зернин К.А. (доверенность от 16.09.2020).

Индивидуальный предприниматель Згура Юрий Леонидович (далее – предприниматель Згура Ю.Л.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице Департамента земельных отношений Администрации города Перми и Администрации города Перми (далее – департамент, администрация) о возмещении убытков в сумме 11 402 000 руб., понесенных в связи с утратой права собственности на земельный участок с кадастровым номером № 59:01:4410413:15 (с учетом привлечения второго ответчика определением от 23.01.2020, замены ненадлежащих ответчиков с согласия истца определениями от 12.03.2020, от 28.05.2020 в порядке части 5 статьи 46, части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Пермском крае.

Решением суда первой инстанции от 17.06.2020 иск удовлетворен частично. С муниципального образования «город Пермь» в лице департамента за счет казны в пользу предпринимателя Згуры Ю.Л. взысканы денежные средства в сумме 189 493 руб. 17 коп., в том числе 188 173 руб., уплаченные за земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410413:15, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1320 руб. 17 коп. В удовлетворении иска в остальной части, а также к ответчику Администрации г. Перми, отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.08.2020  решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Згура Ю.Л.  просит указанные судебные акты отменить, требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Ссылаясь на положения статей 15, 16, 393, 454, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», заявитель настаивает на законности своих исковых требований. По мнению заявителя, применение судами к спорным правоотношениям положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо с учетом правовой  позиции, изложенной в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Заявитель полагает, что для отношений по договору купли-продажи закон предусматривает иные последствия, а именно последствия, установленные статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Далее заявитель настаивает на наличии вины в действиях ответчика, принимая во внимание, что сведения о наличии прав на землю относятся к сведениям, которые могли быть известны только ответчику как органу местного самоуправления, заявитель отмечает, что предоставление ответчиком земельного участка, право на который утрачено истцом, было совершено в нарушение действовавшего на тот момент нормативного акта – Федерального закона  от 15.06.1996 № 72-ФЗ  «О товариществах собственников жилья», ответчик нарушил обязательство передать в собственность вещь, не обремененную правами третьих лиц.

Помимо изложенного заявитель полагает, что, удовлетворяя требования истца в части  взыскания с ответчика суммы, уплаченной в качестве цены по договору купли-продажи в 2002 г. в размере 188 173 руб., суды нарушили право истца на возмещение убытков в связи с утратой имущества. Суды необоснованно отклонили доводы истца об утрате прав на земельный участок, ссылаясь на то обстоятельство, что, являясь собственником помещений в многоквартирном доме, истец в силу закона является сособственником земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410413:34, сформированного для эксплуатации дома. Заявитель отмечает, что право общей долевой собственности существенно отличается от права индивидуальной собственности.

С учетом изложенного заявитель полагает, что вынесенные судебные акты по делу нарушают основной принцип гражданского права, а именно  неприкосновенность собственности.

Департамент представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что  на основании постановления главы г. Перми от 01.03.2002 № 600 между администрацией и предпринимателем Згурой Ю.Л. 11.04.2002 заключен договор № 69-90 купли-продажи земельного участка площадью 1163 кв. м с кадастровым номером 413036 по адресу: г. Пермь, пр. Парковый, 33, предназначенного под магазин, по цене 188 173 руб. 

В пункте 2.2 договора указано, что денежные средства поступили продавцу 10.04.2002.

Право собственности истца на приобретенный земельный участок с кадастровым номером № 59:01:4410413:15 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 06.05.2002. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2019 по делу № А50-17460/2018 удовлетворен встречный иск товарищества собственников жилья «Соседи», признано отсутствующим право собственности предпринимателя Згуры Ю.Л. на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410413:15, указано на исключение сведений об указанном участке из Единого государственного реестра недвижимости. 

Полагая, что ввиду неправомерных и виновных действий муниципальных органов, сформировавших земельный участок без учета интересов собственников помещений многоквартирного дома, предприниматель утратил право собственности на земельный участок, истец обратился в суд с настоящим иском о возмещении убытков. 

Суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела неправомерности действий и вины ответчиков в причинении истцу убытков. Приняв во внимание установленные в рамках дела № А50-17460/2018 обстоятельства, установив, что договор от 11.04.2002 № 69-90 купли-продажи земельного участка площадью 1163 кв. м по адресу: г. Пермь, пр. Парковый, 33, является недействительной сделкой, суд счел возможным применить положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской федерации о последствиях недействительности сделки (договора купли-продажи земельного участка от 11.04.2002) в виде взыскания с муниципального образования г. Пермь за счет средств казны денежных средств в сумме 188 173 руб., уплаченных истцом за земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410413:15.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты основаны на неправильном применении норм материального права.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 указанного Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. 

На основании пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

Учитывая, что признание отсутствующим права собственности предпринимателя Згуры Ю.Л. на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410413:15 и установление факта принадлежности спорного земельного участка на праве собственности товариществу собственников жилья «Соседи» по своему содержанию при изложенных обстоятельствах аналогично изъятию имущества, предусмотренному пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса, истец вправе требовать защиты своих нарушенных прав на основании этой нормы права.

Принимая во внимание изложенное, вывод судов о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской федерации о последствиях недействительности сделки (договора купли-продажи земельного участка от 11.04.2002) следует признать ошибочным. 

Таким  образом, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с неправильным применением норм материального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении суду следует рассмотреть требование предпринимателя Згуры Ю.Л. о возмещении убытков, понесенных в связи с утратой права собственности на земельный участок с кадастровым номером № 59:01:4410413:15, по правилам статей 460 – 462 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует установить и оценить  обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, рассмотреть дело с соблюдением положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2020 по делу № А50-36566/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                          А.А. Столяров 

 

                                                                                      М.В. Торопова