/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-11700/2017

22 марта 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Голубевой О.Д.,

 

при участии представителя

от истца: Рябковой Е.С. (доверенность от 17.01.2018) 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Логиновой Татьяны Михайловны, Панкратовой Ольги Анатольевны и 

Горбуновой Надежды Александровны

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2017,

принятое судьей Окороковым Д.Д.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017,

принятое судьями Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В.,

по делу № А43-11700/2017 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водолей-плюс» 

(ИНН: 5259022794, ОГРН: 1025202843170) 

к администрации города Дзержинска Нижегородской области 

(ИНН: 5249022001, ОГРН: 1025201750309) 

о признании права собственности

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Водолей-плюс» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее – Администрация) о признании права собственности на нежилое здание, назначение «складской комплекс», расположенное по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, проспект Чкалова, дом 24, площадью 3452,9 квадратного метра, количество этажей: 3 и 1 подвальный, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 52:21:00 00071:579, площадью 1624+/-14 квадратных метров.

Исковые требования основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.06.2017 иск удовлетворил. Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.10.2018 жалобу Администрации отклонил, производство по апелляционной жалобе Логиновой Татьяны Михайловны, Панкратовой Ольги Анатольевны, Горбуновой Надежды Александровны, Аникина Александра Павловича, Кудрявцева Дмитрия Николаевича прекратил, поскольку счел, что обжалуемое решение не затрагивает интересы заявителей.

Не согласившись с данными судебными актами, Логинова Татьяна Михайловна, Панкратова Ольга Анатольевна и Горбунова Надежда Александровна обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросили отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителей, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, поскольку застройщик не предпринял мер к легализации объекта, представляющего собой пристрой к основному зданию, при строительстве объекта застройщик вышел за границы своего земельного участка, захватив часть придомовой территории многоэтажного жилого дома, возведенный объект является объектом незавершенного строительства и нарушает права и законные интересы жильцов расположенного рядом дома.

Ответчик и заявители жалобы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель истца указал на ошибочность позиции заявителей и просил оставить оспоренные судебные акты без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО «Водолей-плюс» является собственником земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000071:579 площадью 1624+/-14 квадратных метров, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация нежилого здания, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, проспект Чкалова, дом 24.

На земельный участок был получен градостроительный план, предусматривающий реконструкцию нежилого здания (магазин «Детский мир») со строительством трехэтажного пристроя.

В границах земельного участка истец осуществил строительство здания – складского комплекса площадью 3452,9 квадратного метра и 14.11.2016 – получил технический паспорт (отчет) на указанное здание.

В апреле 2017 года собственник земельного участка обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако постановлением от 14.04.2017 № 1143 Администрация отказала в выдаче испрашиваемого разрешения со ссылкой на отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Водолей-плюс» с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, учли правовые позиции участников спора и обоснованно удовлетворили требования истца, поскольку сочли возведенный объект самовольной постройкой, находящейся в границах земельного участка, принадлежащего застройщику на праве собственности. Суды также установили, что спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным нормам и правилам, требованиям безопасного воздействия зданий и сооружений на окружающую среду (экологическим нормам), действующим санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности.

Жители жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, улица Чапаева, дом 29, сочли, что решение суда подлежит отмене и обратились с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, который прекратил производство по их жалобе со ссылкой на то, что решение не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях заявителей.

В кассационной жалобе заявители указали на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно наличия законных оснований для удовлетворения требований истца.

 Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Состав лиц, участвующих в деле, определен в статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к их числу отнесены: стороны; заявители и заинтересованные лица – по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных названным Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, если он принят об их правах и обязанностях.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», далее – Постановление № 36).

В пункте 2 Постановления № 36 даны разъяснения, в силу которых в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В рассмотренном случае обжалуемые судебные акты не содержат суждений и выводов о правах и обязанностях лиц, подавших апелляционную и кассационную жалобы, какие-либо доказательства, объективно свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов жильцов соседнего дома в связи с возведением спорного объекта, в материалы дела не представлены. Как верно указал суд апелляционной инстанции, из исполнительной съемки следует, что спорное здание находится в границах земельного участка, принадлежащего истцу.

Наличие у заявителей какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет им права оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Логиновой Татьяны Михайловны, Панкратовой Ольги Анатольевны, Горбуновой Надежды Александровны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2017 по настоящему делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебный акт о прекращении производства по апелляционной жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О СТ А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу № А43-11700/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Логиновой Татьяны Михайловны, Панкратовой Ольги Анатольевны и Горбуновой Надежды Александровны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

 

Судьи

 

В.Ю. Павлов

Д.В. Чернышов