ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46177/2021

22 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.,

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.06.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.02.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13846/2022) ООО «Урбан Фуд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2022 по делу № А56-46177/2021, принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД Актив-Фрукт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Урбан Фуд»

 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Актив-Фрукт» (далее – истец, ООО «ТД Актив-Фрукт») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урбан Фуд» (далее – ответчик, ООО «Урбан Фуд») о взыскании 529 312,55 руб. долга, 99 192,42 руб. неустойки за период с 16.10.2020 по 20.05.2021 с последующим начислением до фактического исполнения обязательства, 15 736,00 руб. расходов по оплате госпошлины, 8 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя, 309,24 руб. почтовых расходов.

Решением от 01.04.2022 с ООО «Урбан Фуд» в пользу ООО «ТД Актив-Фрукт» взыскано 521 136,55 руб. долга, 97 655,33 руб. неустойки по состоянию на 20.05.2021 с последующим начислением до фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, 15 329,00 руб. расходов по оплате госпошлины и 7 900,00 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано.

ООО «Урбан Фуд», не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что между истцом и ответчиком не был заключен договор поставки. Представленные истцом доказательства не являются достаточными для установления факта поставки. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.10.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 26/10 (далее - договор), согласно условиям которого истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать товар (овощи, фрукты в ассортименте, бакалея, мясная, рыбная и молочная продукция) в соответствии с накладными/УПД, являющимися неотъемлемой частью договора. 

Согласно пункту 3.2 договора ответчик должен осуществить оплату товара в течение 10 календарных дней с момента поставки (даты, указанной в накладной). 

Истец в иске указал, что в период с 05.10.2020 по 04.12.2020 истец поставил ответчику товар на сумму 529 312,55 руб., что подтверждается приложенными к иску подписанными сторонами УПД. Поставка была осуществлена в полном объеме и в срок, ответчик претензий по объему, качеству и срокам поставки не имеет. Однако ответчик свои обязательства по оплате товара по договору не исполнил.  

Претензия истца № 15 от 10.04.2021 осталась без ответа, в связи с чем ООО «ТД Актив-Фрукт» обратилось в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции взыскал с ООО «Урбан Фуд» в пользу ООО «ТД Актив-Фрукт» 521 136,55 руб. долга, 97 655,33 руб. неустойки по состоянию на 20.05.2021 с последующим начислением до фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, 15 329,00 руб. расходов по оплате госпошлины и 7 900,00 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод подателя жалобы о незаключенности спорного договора обоснованно отклонен судом первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение обязательств по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 521 136,55 руб. (за вычетом УПД № 2030 от 03.11.2020 на сумму 8 176,00 руб., на которой отсутствует какая-либо подпись уполномоченного лица на получение товара) установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно УПД за заявленный период, заверенными печатью организации и подписанными представителем грузополучателя. На всех подписанных УПД, по которым произведена оплата и на тех, по которым оплата не произведена, имеются одни и те же подписи грузополучателя с указанием должности и ФИО, а так же стоит печать организации ответчика, которой скреплен Договор поставки № 26/10 от 28 «октября» 2019 года. Следовательно, полномочия лица, подписавшего от имени ответчика указанные УПД, обладавшего печатью организации, явствовали из обстановки, в которой данные лица действовали (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), при этом доказательств утраты или выбытия печати из владения организации подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные истцом в материалы дела документы подтверждают фактическое исполнение продолжительный период времени договорных обязательств купли-продажи продуктов между истцом и ответчиком в соответствии с договором поставки № 26/10 от 28.10.2019.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании долга правомерны, в связи с чем обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания 521 136,55 руб.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7.2 договора, в случае нарушения срока оплаты истец имеет право требовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от недоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

По расчету истца, начиная с 16.10.2020 по состоянию на 20.05.2021, размер неустойки составил 99 192,42 руб.

Согласно расчету суда первой инстанции, с учетом исключенной УПД, требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 7.2 договора признано правомерным и подлежащим удовлетворению частично, в размере 97 655,33 руб. 

Расчет суда первой инстанции проверен и признан обоснованным по праву и по размеру. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применяя размер неустойки, истец руководствовался условиями заключенного сторонами договора, при подписании которого и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится. Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Согласованная сторонами ставка не является чрезмерно высокой, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение обязательства по оплате товара, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, ответчиком не представлено, апелляционная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным и подлежащим удовлетворению, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов.

В соответствии с Договором оказания юридических услуг № 21/Ю-5 от 09.04.2021г, истцу были оказаны услуги по подготовке, подаче искового заявления, представлению интересов в суде. За юридические услуги истцом представителю уплачена предоплата в размере 8 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 1928 от 16.04.2021.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, принимая во внимание требование об отнесении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, установив объем совершенных представителем истца процессуальных действий, конкретные обстоятельства дела, в частности, характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, характер услуг, признал необходимым взыскать с ответчика 7 900 руб. расходов по оплате юридических услуг, что подателем жалобы не оспаривается

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01 апреля 2022 года по делу №  А56-46177/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 

 О.В. Горбачева