АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 19.07.2023 Дело № А40-14241/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Голобородько В.Я., судей Михайловой Л.В., Савиной О.Н. при участии в заседании: от АО «Ямалтрансстрой»-ФИО1 по дов от 05.07.23 иные-не явились рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО «Ямалтрансстрой» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023,  

о признании недействительными сделками договоры займа № 704817 от 22.12.2017 и № 700318 от 05.02.2018, заключенные между ФИО2 и АО 

«Ямалтрасстрой» и применении последствия недействительности сделки  в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 24.01.2017 года поступило заявление  Банк ВТБ (ПАО) о признании ФИО2  несостоятельным (банкротом); определением суда от 27.02.2017 года принято  заявление кредитора и возбуждено производство по делу № А40-14241/17- 12326Ф.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 заявление  кредитора Банк ВТБ (ПАО) о признании ФИО2  несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1  ст. 148 АПК РФ.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017  определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 отменено, данный  спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 в  отношении ФИО2 (адрес: 105214, г. Москва, ул. 13- я Парковая, д. 25, корп. 1, кв. 90, дата рождения 06.05.1962 год, место рождения  гор. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным  (банкротом) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым  управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>).  

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете  «Коммерсантъ» от 07.10.2017.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 года ФИО2 (дата рождения 06.05.1962 год, место рождения гор.  Москва, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества  должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена  ФИО4 (ИНН 

<

***>).  

В Арбитражный суд города Москвы 13.04.2022 поступило заявление  финансового управляющего об оспаривании сделки должника, в котором  заявитель просил суд признать недействительными договоры займа № 704817 от  

22.12.2017 и № 700318 от 05.02.2018.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 заявление  удовлетворено, сделки признаны недействительными, применены последствия  недействительности в виде признания требования АО «Ямалтрасстрой» к  должнику ФИО2 в общем размере 25 336 000 руб. обоснованным и  подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов должника.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023  определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 изменено в части  применения последствий недействительности сделки; применены последствия  недействительности сделки - признать отсутствующими обязательства ФИО2 перед АО «Ямалтрасстрой».  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АО  «Ямалтрансстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда  апелляционной инстанции, направить обособленный спор на новое  рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение  судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая,  что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм  процессуального права, так как суд вышел за пределы рассмотрения  апелляционной жалобы, ухудшив положение лица по сравнению с тем, которого  оно добилось в суде первой инстанции; суд апелляционной инстанции не решил  вопрос о возможности принятия или непринятия новых доказательств,  приложенных к апелляционной жалобе; АО «Ямалтрансстрой» не преследовало  цели причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника при  заключении спорных договоров займа, в результате совершения сделок не был  причинен вред имущественным правам кредиторов.  

До судебного заседания от финансового управляющего должника поступил  

отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в  судебном заседании суда кассационной инстанции.  

Представитель АО «Ямалтрансстрой» в судебном заседании суда  кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и  возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся  в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных  судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит  оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной  жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм  материального права и направлены на переоценку исследованных судами  доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Судами установлено, что между ответчиком (займодавец) и должником  (заемщик) заключены договоры займа № 704817 от 22.12.2017 и № 700318 от  05.02.2018.  

В соответствии с п. 1.1 -1.2. договора № 704817 от 22.12.2017 АО  «Ямалтрансстрой» (Заимодавец) обязалось предоставить ФИО2  (Заемщику) беспроцентный заем на сумму 10 000 000 (Десять миллионов) рублей  00 копеек путем передачи четырех простых векселей ПАО Сбербанк серии ВГ №  0261699, № 0261700, № 0261902, № 0261908 общим номиналом 10 млн. руб.  

Согласно п. 2.2 Договора Заемщик обязался возвратить сумму займа до  01.05.2018.  

Дополнительным соглашением № 1 от 25.10.2018 срок действия Договора  продлен до 02.05.2019.  

Факт получения займа ФИО2 подтверждается Актом приема-передачи векселей, подписанным сторонами 22.12.2017.  

В соответствии с п. 1.1.-1.2 договора № 700318 от 05.02.2018 АО  «Ямалтрансстрой» (Заимодавец) обязалось предоставить ФИО2  (Заемщику) беспроцентный заем на сумму 3 000 000 (Три миллиона) рублей 00  копеек путем передачи простых двух векселей ПАО Сбербанк серии ВГ №  0260831, № 0260832 общим номиналом 3 млн. руб.  

Согласно п. 2.2 Договора Заемщик обязался возвратить сумму займа до  02.04.2019.  

Дополнительным соглашением № 1 от 25.10.2018 срок действия Договора  продлен до 02.05.2019.  

Судом первой инстанции было установлено, что факт получения займа  ФИО2 подтверждается Актом приема-передачи векселей,  подписанным сторонами 05.02.2018.  

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим от  ФИО2 получены следующие документы:  

- акт приема-передачи векселей ПАО Сбербанк № 1 от 27.12.2017, согласно  которому векселедержатель ООО «ГазпромэнергоСбыт Инвест» в лице ФИО5 передал, а ПАО «Сбербанк России» приняло для определения возможной  досрочной оплаты простые векселя Банка серии ВГ № 0261700, № 0261908 на  общую сумму 3 000 000 руб.  

- акт приема-передачи векселей ПАО Сбербанк № 1 от 28.12.2017, согласно  которому векселедержатель ООО «ГазпромэнергоСбыт Инвест» в лице ФИО5 передал, а ПАО «Сбербанк России» приняло для определения возможной  досрочной оплаты простой вексель Банка серии ВГ № 0261902 на общую сумму  5 000 000 руб.  

- акт приема-передачи векселей ПАО Сбербанк № 1 от 10.01.2018, согласно  которому векселедержатель ООО «ГазпромэнергоСбыт Инвест» в лице ФИО5 передал, а ПАО «Сбербанк России» приняло для определения возможной  

досрочной оплаты простой вексель Банка серии ВГ № 0261699 на общую сумму  2 000 000 руб.  

- акт приема-передачи векселей ПАО Сбербанк № 1 от 06.02.2018, согласно  которому векселедержатель ООО «ГазпромэнергоСбыт Инвест» в лице ФИО5 передал, а ПАО «Сбербанк России» приняло для предварительной проверки  (экспертизы) на подлинность простые векселя Банка серии ВГ № 0260832 на  общую сумму 3 000 000 руб.  

Также судом первой инстанции установлено, что переданные ФИО2  векселя по оспариваемым договорам займа № 704817 от 22.12.2017 и № 700318  от 05.02.2018, в период с 27 декабря 2017 года по 06 февраля 2018 года  предъявлены к исполнению обществом ООО «Промэнерго Инвест»,  находящимся под контролем супругов Н-вых, которое 24.10.2019 года  исключено из ЕГРЮЛ как недействующее.  

Обращаясь в суд первой инстанции управляющий указал, что договоры  займа № 704817 от 22.12.2017 и № 700318 от 05.02.2018 являются  недействительным, поскольку согласия на заключение договора и передачи  денежных средств должнику финансовым управляющим дано не было.  

Как указано выше, дело о банкротстве возбуждено 27.02.2017, процедура  реструктуризации долгов введена 11.09.2017, соответствующее  

сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.10.2017. В ЕФРСБ  сообщение опубликовано 29.09.2017. Договоры займа заключены 22.12.2017 и  05.02.2018  

Суд первой инстанции установил, что должник являлся сотрудником  ответчика в 2016, 2017гг., что подтверждается сведениями ПФ РФ, а также  должник оказывал ответчику юридические услуги, что подтверждается  договором оказания юридических услуг от 01.11.2016.  

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание длительное  сотрудничество должника и ответчика, размещение сообщения о введении  процедуры реструктуризации долгов, суд отметил, что ответчик не мог не знать  (обязан был знать) о введении в отношении должника процедуры банкротства.  

Запрет на совершение сделок по получению займа после введения  процедуры банкротства без согласия финансового управляющего прямо изложен  в п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве.  

Соответственно, на момент заключения спорных договоров займа,  ответчик, при должной степени заботливости и осмотрительности, должен был  располагать информацией о допускаемых нарушениях при заключении  договоров займа при отсутствии необходимого согласия финансового  управляющего на совершение данных сделок.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о признании спорных договоров займа недействительными.  

С выводами суда первой инстанции в указанной части согласился  апелляционный суд.  

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.  Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением  тех, которые связаны с ее недействительностью.  

Это правило распространяется и на признанную недействительной  оспоримую сделку. В соответствии со статьей 61.6 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным  лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а  также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в  соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В  случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре  приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества  на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим  изменением стоимости имущества.  

Вместе с тем, рассматривая вопрос о применении последствий  недействительности сделки, апелляционный суд не согласился с выводом суда  первой инстанции о применении последствий недействительности сделок в виде  признания требования АО «Ямалтрасстрой» к должнику ФИО2 в общем  размере 25 336 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет  

имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Так, апелляционный суд отметил, что в рассматриваемом случае в  краткосрочный период времени (менее двух месяцев) совершены действия по  заключению договоров беспроцентного займа (22.12.2017 и 05.12.2018) путем  передачи векселей, составленных 20.12.2017, с последующим предъявлением к  исполнению третьим лицом- аффилированным по отношению к должнику  выгодоприобретателем ООО «Промэнерго Инвест» (в последующем  ликвидированным) также за краткосрочный период времени с 22.12.2017 по  06.12.2018.  

Экономические мотивы заключения беспроцентных договоров займа, а  также дополнительных соглашений о продлении срока возврата займа не  раскрыты.  

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд установил, что  должник и ответчик являются аффилированными лицами, в том числе по  признаку фактической аффилированности.  

Оценив обстоятельства совершения сделок, суд апелляционной инстанции  сделал вывод о том, что они свидетельствуют об отсутствии гарантии оплаты  задолженности, следовательно, у ответчика имелись иные неформальные цели  при заключении рассматриваемых договоров.  

В рассматриваемом случае, по мнению апелляционного суда, имеются  признаки злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ) при совершении сделок,  поскольку их целью при отсутствии каких-либо доказательств обратного  является преимущественное удовлетворение и возврат денежных средств как  текущих платежей.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции сделал вывод о  том, что в качестве последствий недействительности сделок следует признать  отсутствующими обязательства ФИО2 перед АО «Ямалтрасстрой» по  рассматриваемым договорам.  

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные  сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле  

лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с  достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела  обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для  признания сделки недействительной.  

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно  и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы  материального и процессуального права.  

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной  инстанции норм процессуального права подлежат отклонению, поскольку  ответчик в апелляционной жалобе просил отменить судебный акт первой  инстанции в полном объеме, а не в части, соответственно Обзор судебной  практики ВС РФ № 2 (2022) не применим, и суд не вышел за пределы  рассмотрения апелляционной жалобы, и не ухудшил положение Ответчика по  сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции.  

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

 Ответчик, направляя апелляционную жалобу, просил суд апелляционной  инстанции: определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023  отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении  заявления финансового управляющего Должника о признании договоров займа  от 22.12.2017 № 704817, от 05.02.2018 № 700318 недействительными,  применении последствий недействительности сделок в полном объеме.  

Соответственно, вопреки доводу заявителя, суд апелляционной инстанции  проверил законность и обоснованность судебного акта первой инстанции в  полном объеме, то есть как в отношении: действительности или  недействительности сделки, так и в отношении применимых последствий  недействительности.  

Ссылка заявителя на нарушение ч. 3 ст. 65 АПК РФ не обоснована,  поскольку ответ ПФР РФ от 06.12.2018 № 08/57983 был заблаговременно  направлен в суд так как являлся «Приложением № 11» к заявлению о признании  сделки недействительной от 12.07.2022, которое вместе с соответствующим  приложением было направлено и принято судом к производству 03.08.2022  находилось в материалах деле, и заявитель мог ознакомиться с указанными  документами, но по своей воле не воспользовался своим процессуальными  правами.  

Суд апелляционной инстанции не нарушал разъяснения, указанные в абз. 5  п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12, поскольку отсутствуют  необходимые основания, предусмотренные в ч. 3 ст. 288 и ч. 2 ст. 268 АПК РФ,  для решения принятия или непринятия новых доказательства судом  апелляционной инстанции. Вопрос о приобщении или не приобщении  дополнительных доказательств «Расчеты по страховым взносам за 2017 – 2018  гг.» в принципе не мог быть поставлен и решен в суде апелляционной  инстанции, поскольку ответчик мог представить их в суде первой инстанции, но  не воспользовался своими процессуальными правами.  

Ответчик к апелляционной жалобе приложил доказательство «Расчеты по  страховым взносам за 2017 – 2018 гг.», невозможность приобщение в суд 1  интенции обосновывает по его мнению уважительной причиной - поскольку  представитель финансового управляющего заблаговременно не представил  Ответ из ПФР Ответчику.  

Вопреки доводу ответчика он мог представить спорное дополнительное  доказательства в суд первой инстанции, и причины не приобщения не могут  быть признаны уважительными.  

Исходя из п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12,  арбитражный суд апелляционной инстанции при решении вопроса о  возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к  апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет: была  ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд  первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него  

уважительным причина. В случае если суд апелляционной инстанции не решил  вопрос о возможности принятия или непринятия новых доказательств,  приложенных к апелляционной жалобе, что является основанием для отмены  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело  или могло привести к принятию неправильного постановления.  

Соответственно учитывая, что Ответчик к апелляционной жалобе  приложил новое доказательство «Расчеты по страховым взносам за 2017 – 2018  гг.», и у него была возможность его представления в суд первой инстанции и  причины уважительности непредставления не могли быть признаны  уважительными, суд апелляционной инстанции исходя из изложенного не  принял во внимание новые доказательства, и это не привело к принятию  неправильного судебного акта.  

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной  жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании  норм материального и процессуального права и направленные на переоценку  доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме  того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в  суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.  

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных  судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей  286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, нормы процессуального права, несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены определения и постановления в  соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, также не нарушены.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023  по делу № А40-14241/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.Я. Голобородько Судьи: Л.В. Михайлова 

О.Н. Савина