ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-39422/2018

12 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И., 

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО1 – доверенность от 26.09.2019, ФИО2 – доверенность от 26.09.2019,

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 02.07.2019,

от третьего лица: извещены, не явились, 

рассмотрев 09 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ФГУП «ГВСУ №14»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2019 года

по иску ООО «ВИТУ ПРОЕКТ» 

к ФГУП «ГВСУ № 14»

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ФКП «УЗСК МО РФ», Министерство оборон РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВИТУ ПРОЕКТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП «ГВСУ № 14» (далее – ответчик) о взыскании 626 937 руб. 22 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФКП «УЗСК МО РФ», Министерство обороны РФ (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2019 года, иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить; представитель истца просил принятые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать; третьи лица, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 25 мая 2015 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком - ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ФГУП «ГУССТ № 1» (впоследствии переименовано в ФГУП «Главное военно-строительное управление № 1» (ФГУП «ГВСУ №1»), впоследствии реорганизовано в форме присоединения к ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» (ФГУП «ГВСУ № 14») подрядчик) заключен договор                                                       № 1415187387312090942000000/63/ГУССТ1/2015, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30 декабря 2015 года.

В соответствии с договором, истец обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по объекту «Реконструкция здания штаба инв. № 3/303 под размещение медицинской роты на территории военного городка № 3»,                      г. Кострома (шифр объекта Т-41/14-29). 

Согласно пунктам 2.2-2.3 договора, истец обязуется выполнить работы и сдать их в установленном порядке, а ответчик обязуется создать истцу необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, начало работ - с момента заключения договора, срок выполнения работ - до 15 мая 2015 года. Согласно пункту 3.1. цена договора составляет 3 134 686 руб. 08 коп., в том числе НДС 18%.

Судами также установлено, что во исполнение условий договора ответчиком на расчетный счет истца перечислен  авансовый платеж в размере                  2 507 748 руб. 86 коп.

Согласно пунктам 3.11.-3.14 договора, стороны согласовали, что оплата выполненных истцом работ производится ответчиком ежемесячно в течение                 30 (тридцати) рабочих дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, предоставления оригиналов счета и счет - фактуры. 

В соответствии с пунктом 7.2.13 договора, стороны согласовали, что в случае отсутствия в течение 10 (десяти) рабочих дней замечаний со стороны подрядчика по переданной ему документации, документация считается принятой подрядчиком без замечаний и подлежит оплате.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответчиком в нарушение условий договора выполненные работы в полном объеме не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере                            626 937 руб. 22 руб. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего.

Исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 406, 720, 726, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска. 

При этом суды исходили из установленного факта выполнения истцом работ по договору и направления в адрес ответчика актов выполненных работ, доказательств наличия мотивированного отказа от приемки выполненных работ ответчиком не представлено. На наличие недостатков выполнения работ ответчик не указал, объем, качество и стоимость не оспорил. Поскольку выполненные работы приняты, у ответчика отсутствуют основания для их неоплаты.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2019 года по делу № А40-39422/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                      И.В. Чалбышева

 

Судьи:                                                                              Д.И. Дзюба

 

                                                                                         А.И. Стрельников