Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118690/2017

30 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  30 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Городской центр рекламы и праздничного оформления" (адрес: 197022, 

<

...>, лит. А, пом. 8,9,17-Н; ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САЙН СИТИ" (адрес:  Россия 191015, 

<

...>, ЛИТЕР Б/106-114, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес:  Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный 6-й подъезд, ОГРН:  )

о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 26.02.2018)

- от ответчика: не явился (извещен)

-от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городской центр размещения рекламы" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САЙН СИТИ" (далее- ответчик, Общество) о взыскании 1 039 348,27 руб. расходов, связанных с демонтажем и хранением рекламных конструкций.

Определением от 29.03.2018 суд произвел процессуальную замену Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городской центр размещения рекламы» на правопреемника –Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Городской центр рекламы и праздничного оформления» (далее-истец, СПБ ГКУ «ГЦРПО»)

Определением от 07.06.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191060, Санкт- Петербург, Смольный, 6-й подъезд).

В порядке ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В настоящем судебном заседании от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, также ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта суда кассационной инстанции по делу №А56-66651/2017, в рамках которого устанавливается правомочность СПБ ГКУ «ГЦРПО» совершения действий по демонтажу рекламных конструкций ООО «Сайн Сити».

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайств ответчика.

Суд, с учетом мнения истца, отклонил ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и приостановлении производства по делу, как необоснованное.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

На основании договора от 15.11.1995 Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее- КИО) поручил СПБ ГКУ «ГЦРПО» заключать договоры о предоставлении в пользование участков на землях общего пользования, объектов благоустройства, а также находящихся в ведении Санкт-Петербурга зданий, сооружений и объектов в целях размещения наружной рекламы. На основании указанного выше договора поручения, СПБ ГКУ «ГЦРПО» заключил с Обществом договоры на установку и размещение рекламных конструкций в Санкт-Петербурге. В соответствии с договором и адресной программой Обществу было предоставлено право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

В соответствии с пунктом 2.3.8 договоров до истечения срока действия каждого договора Общество обязалось за свой счет демонтировать рекламные конструкции. Однако, по истечении срока действия договора, в нарушение данного условия, Общество не демонтировало рекламные конструкции и продолжало пользоваться объектами недвижимости, находящимися в собственности Санкт-Петербурга, в целях установки и эксплуатации рекламных конструкций.

Письмом от 26.06.2017 №11-07-1040/17-0-0 СПБ ГКУ «ГЦРПО» обратился к Обществу с требованием о необходимости произвести демонтаж рекламных конструкций.

В нарушение п. 2.3.8 договоров ответчик не демонтировал рекламные конструкции и продолжал пользоваться объектами недвижимости, находящимися в собственности Санкт-Петербурга, в целях установки и эксплуатации рекламных конструкций без законных на то оснований.

В период с 18.07.2017 по 08.082017 СПБ ГКУ «ГЦРПО» демонтировал собственными силами 14 рекламные конструкции (щиты).

При этом стоимость расходов на выполнение работ по демонтажу составила 692 359 руб. (без учета НДС), что подтверждается актами демонтажа рекламных конструкций, актами приема-передачи рекламных конструкции на склад, калькуляцией стоимости работ по демонтажу.

Демонтированные рекламные конструкции были доставлены на склад временного хранения.

Ответчику письмами №1-07-1290/17-0-0 от 23.08.2017, №11-07-1596/17-0-0 от 25.10.2017, №11-07-1648/17-0-0 от 02.11.2017 были направлены уведомления о необходимости забрать демонтированные конструкции со склада истца и возместить затраты на их демонтаж и хранение. Однако Ответчик указанные расходы не возместил.

Общая стоимость затрат СПБ ГКУ «ГЦРПО» на хранение рекламных конструкций, по состоянию на 31.10.2017 составила 188 444,62 руб. (без учета НДС). 

Итого общая стоимость затрат, связанных с демонтажем и хранением рекламных конструкций с учетом НДС 158 544,65 руб., составила 1 039 348,27 руб. (692 359 руб. +188 444,62 руб. + 158 544,65 руб. НДС).

Поскольку претензионное требование о возмещении стоимости расходов, связанных с демонтажем рекламных конструкций и их хранением Обществом оставлено без удовлетворения, СПБ ГКУ «ГЦРПО» обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая по иску, Общество указало, что СПБ ГКУ «ГЦРПО» является ненадлежащим истцом, договоры между КИО и Обществом прекратили свое действие, у ГУП «ГЦРР» на дату подачи иска отсутствовало право представлять интересы КИО, демонтаж Центром осуществлен не в рамках договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

В обоснование вышесказанного ответчик указал, что поскольку СПБ ГКУ «ГЦРПО» является самостоятельным хозяйствующим субъектом, а не органом государственной власти субъекта РФ (Санкт-Петербурга), даже если допустить нарушение Обществом прав Санкт-Петербурга, СПБ ГКУ «ГЦРПО» не является пострадавшим от такого нарушения лицом и не имеет оснований для самозащиты права. Доказательств, свидетельствующих о наличии правомочия у СПБ ГКУ «ГЦРПО» действовать в интересах субъекта РФ Санкт-Петербурга, в материалах дела нет, и наделение хозяйствующего субъекта функциями органов государственной власти (властно- распорядительными или контрольными) действующим законодательством запрещено. При этом, как указал ответчик, договоры, заключенные КИО посредством СПБ ГКУ «ГЦРПО», не предусматривают наличие каких-либо прав у СПБ ГКУ «ГЦРПО».

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 314 Гражданского кодекса установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В пункте 2.3.8 договоров стороны установили, что рекламные конструкции должны быть демонтированы до окончания срока действия договора за счет Общества. В случае невыполнения данного условия в течение трех дней с момента окончания срока действия договора СПБ ГКУ «ГЦРПО» вправе самостоятельно осуществить демонтаж, при этом, Общество обязано возместить СПБ ГКУ «ГЦРПО» понесенные им расходы по демонтажу и последующему хранению рекламной конструкции.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Следовательно, выполняя требования закона о рекламе и условия договора, Общество было обязано демонтировать рекламные конструкции в сроки, предусмотренные договором.

Факты неисполнения обязательств по демонтажу рекламных конструкций установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу №А56-66651/2017.

Таким образом, указанные обстоятельства не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего дела по правилам п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Размер расходов СПБ ГКУ «ГЦРПО» на демонтаж и хранение рекламных конструкций подтвержден материалами дела и Обществом надлежащим образом не оспорен.

Доводы Общества о прекращении обязательств сторон в связи с окончанием срока действия договора, судом не принимаются, поскольку в силу пункта 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В пункте 4 названной статьи императивно установлено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Поскольку Общество в период действия договора не исполнило свои обязательства по демонтажу рекламных носителей за свой счет, следовательно, требования СПБ ГКУ «ГЦРПО» о взыскании понесенных на демонтаж и хранение рекламных носителей, в том числе после окончания срока действия договора, заявлено обосновано и не противоречит части 5 статьи 19 Закона о рекламе.

В данном случае, ссылки Общества на прекращение срока действия договора и оспаривание пункта 2.3.8 как ничтожного и несоответствующего требованиям закона и иных правовых актов, суд рассматривает как злоупотребление правом и нежелание исполнять условия договора.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Согласно статье 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Исправление арбитражным судом описки не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей.

В данном случае судом при изготовлении и оглашении резолютивной части решения от 23.08.2018 была допущена описка в наименовании истца, с учетом исправления описки вместо: «Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САЙН СИТИ" в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы" 1039348,27 руб. расходов, связанных с демонтажом и хранением рекламных конструкций, 23 393,48 руб. расходов по оплате госпошлины», следует читать: «Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САЙН СИТИ" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской центр рекламы и праздничного оформления" 1 039348,27 руб. расходов, связанных с демонтажом и хранением рекламных конструкций, 23 393,48 руб. расходов по оплате госпошлины».

Полный текст решения изготовлен с учетом исправления  описки в резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании от  23.08.2018 года. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САЙН СИТИ" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской центр рекламы и праздничного оформления" 1 039348,27 руб. расходов, связанных с демонтажом и хранением рекламных конструкций, 23 393,48 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Данилова Н.П.