АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3256/2024

г. Архангельск

29 мая 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Юринской И.С.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Потоловой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Нарьян-Марского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей (ОГРН 

<

***>; адрес: 166001, г.Нарьян-Мар, Ненецкий автономный округ, ул. Рабочая, дом 18 А)

к Врио начальника специализированного отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области  и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО1 (адрес: 163046, 

<

...>),

к Главному межрегиональному (специализированному) Управлению Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 125009, г. Москва, муниципальный округ Пресненский, пер. Газетный, д. 7, стр. 1),

об отмене постановления,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>),

- Избирательной комиссии Ненецкого автономного округа (ОГРН 

<

***>; адрес: 166000, 

<

...> зд. 25),

- судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО2 (адрес: 163046, 

<

...>),

при участии в заседании судебного пристава-исполнителя ФИО2 (служебное удостоверение), от иных лиц - не явились, извещены, 

установил:

Нарьян-Марское муниципальное унитарное предприятие объединенных котельных и тепловых сетей (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Врио начальника специализированного отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области  и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО1, к Главному межрегиональному (специализированному) Управлению Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчики) об отмене постановления от 06.03.2024 №98029/24/26899 об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий (бездействия) должностного лица правомерными.

В материалы дела представлены копии материалов исполнительного производства, отзыв заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО1 на заявление, в котором она просит в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании судебный пристав просила в удовлетворении заявления отказать по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ судебное заседании проведено и дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, ответчиков и третьих лиц, извещенных о рассмотрении дела.

Заслушав пояснения судебного пристава, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На исполнении в специализированном отделении судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов находится сводное исполнительное производство №106533/23/98029-СД, возбужденное в отношении Нарьян-Марского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей на основании актов налогового органа, взыскателем по которому является Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Так, на основании исполнительного документа – постановления УФНС России по Архангельской области и НАО от 20.11.2023 № 929 о взыскании с предприятия задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам в общем размере 136 088 299,51 руб. судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов  по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 22.11.2023 возбуждено исполнительное производство № 106533/23/98029-ИП.

Постановлением от 04.12.2023 № 98029/23/193088 в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные производства, возбужденные в отношении предприятия, от 27.11.2023 №№ 108478/23/98029-ИП, 109215/23/98029-ИП и от 22.11.2023 № 106533/23/98029-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 106533/23/98029-СД.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не были выполнены, судебный пристав-исполнитель 05.12.2023 вынесла постановление № 98029/23/193344 о взыскании исполнительского сбора в размере 8 728 950,61 руб. (что составляет 7 % от суммы неисполненного требования по исполнительному документу 124 699 294,5 руб.).

25.01.2023 предприятие обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства № 106533/23/98029-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. К данному заявлению предприятие приложило справку о принадлежности сумм денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа налогоплательщика № 2024-15614 от 11.01.2024.

От УФНС России по Архангельской области и НАО поступило сообщение о том, что задолженность на 01.02.2024 по постановлению № 929 от 20.11.2023 в рамках исполнительного производства № 106533/23/98029-ИП составила 22 111 771,62 руб. В связи с полученной от взыскателя информацией 01.02.2024 судебный пристав-исполнитель вынесла постановление № 98029/24/25294 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) предприятия об окончании исполнительного производства № 106533/23/98029-ИП.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.02.2024 № 98029/24/25294 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства, предприятие обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его незаконным. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.03.2024 по делу № А05-1870/2024 в удовлетворении заявленного предприятием требования было отказано.

При этом в состав сводного исполнительного производства № 106533/23/98029-СД входили исполнительные производства:

- от 27.11.2023 № 108478/23/98029-ИП, остаток задолженности на 01.02.2024 – 106 145,24 руб. (возбуждено на основании постановления УФНС России по Архангельской области и НАО от 23.11.2023 № 1026 о взыскании с предприятия 106 274,44 руб.);

- от 27.11.2023 № 109215/23/98029-ИП, остаток задолженности на 01.02.2024 – 50267,42 руб. (возбуждено на основании постановления УФНС России по Архангельской области и НАО от 24.11.2023 № 1163 о взыскании с предприятия 50 328,60 руб.);

- от 22.11.2023 № 106533/23/98029-ИП, остаток задолженности на 01.02.2024 – 22 111 771,62 руб., исполнительский сбор - 8 728 950,61 руб. (возбуждено на основании постановления УФНС России по Архангельской области и НАО от 20.11.2023 № 929 о взыскании с предприятия 136 088 299,51 руб.).

Всего на 01.02.2024 остаток задолженности по сводному исполнительному производству № 106533/23/98029-СД составлял 22 268 184.28 руб., сумма исполнительского сбора - 8 728 950,61 руб.

В ходе исполнительного производства в адрес  судебного пристава от УФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу поступило заявление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и имущественные права предприятия, в том числе на право получения денежных средств по контракту №193 от 30.01.2024, заключенному с Избирательной комиссией Ненецкого автономного округа. В названном заявлении  УФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу выразило согласие на внесение дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России.

В связи с наличием задолженности предприятия по исполнительным документам судебным приставом-исполнителем ФИО2 05.02.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании контракта №193, заключенного 30.01.2024.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился к старшему судебному приставу-начальнику специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с жалобой на данное постановление.

Постановлением Врио начальника отделения - старшего судебного пристава СОСП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России ФИО1 от 06.03.2024 №98029/24/26899 в удовлетворении жалобы предприятия отказано.

Не согласившись с постановлением от 06.03.2024 об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий (бездействия) должностного лица, предприятие обратилось в  суд с рассматриваемым заявлением. По мнению заявителя, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 должно быть отменено, поскольку судебным приставом неверно определен размер взыскиваемой задолженности. Также заявитель полагает, что постановление вынесено в отсутствие согласия УФНС на обращение взыскания на дебиторскую задолженность. Кроме того, предприятие полагает, что перечисление денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, а не напрямую взыскателю, будет способствовать возникновению неясностей при перечислении конкретных сумм в отношении конкретной задолженности, увеличит документооборот и повысит нагрузку по изготовлению и сверке документов для всех участвующих лиц.

Должностное лицо, чье постановление обжалуется, в отзыве на заявление указало на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Заслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон №229-ФЗ).

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ) установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

На основании части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 68 Закона №229-ФЗ определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

На основании пункта 3 части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

В пункте 1 части 1 статьи 75 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в частности, право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Как следует из пункта 7 части 1 этой же статьи, перечень имущественных прав, принадлежащих должнику, на которые может быть обращено взыскание, не является исчерпывающим.

При этом частью 2.1 статьи 75 Закона №229-ФЗ прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

 Согласно части 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

 Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 4 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в отсутствие сведений, подтверждающих достаточность денежных средств, находящихся на счетах и в кассе должника, вправе обратить взыскание на право должника требовать от третьих лиц денежные средства за фактически поставленные товары (оказанные услуги) по заключенным гражданско-правовым договорам. 

В части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суд

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Закона № 229-ФЗ).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, на исполнении в СОСП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России находится сводное исполнительное производство №106533/23/98029-СД в отношении заявителя.

Постановлением от 04.12.2023 в сводное исполнительное производство №106533/23/98029-СД объединены исполнительные производства №106533/23/98029-ИП, №109215/23/98029-ИП и №108478/23/98029-ИП.

Исполнительное производство №106533/23/98029-ИП возбуждено на основании акта Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу №929 от 20.11.2023. 

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 в материалы дела представлен акт органа, осуществляющего контрольные функции №929 от 20.11.2023, выданный Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в соответствии с которым в отношении предприятия принята мера принудительного исполнения в виде взыскания задолженности в размере 136 088 299 руб. 51 коп. за счет имущества.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, как указано в части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.03.2024 по делу № А05-1870/2024, рассмотренному с участием тех же лиц, что и в настоящем деле, по заявлению предприятия о признании незаконным постановления от 01.02.2024 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) судом установлено, что на 01.02.2024 отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщика составляло 59 584 990,40 руб., в том числе задолженность по постановлению о взыскании за счет имущества от 20.11.2023 № 929 – 22 111 771,62 руб.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела № А05-1870/2024 обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования исполнительного документа по исполнительному производству № 106533/23/98029-ИП, возбужденному на основании постановления налогового органа от 20.11.2023 № 929, по состоянию на 01.02.2024 не были исполнены в полном объеме.

Также по состоянию на 01.02.2024 остаток задолженности по исполнительному производству № 108478/23/98029-ИП составлял 106 145,24 руб., по исполнительному производству № 109215/23/98029-ИП - 50 267,42 руб.

Таким образом, общая задолженность по сводному исполнительному производству № 106533/23/98029-ИП на 01.02.2024 составила 22 268 184,28 руб., задолженность по исполнительскому сбору – 8 728 950,61 руб.

С учетом изложенного, доводы предприятия в отношении неверного указания судебным приставом-исполнителем суммы задолженности подлежат отклонению.

Поскольку задолженность по сводному исполнительному производству составляла 22 268 184 руб. 28 коп. основного долга и 8 728 950 руб. 61 коп. исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель ФИО2 05.02.2024 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником  на основании контракта №193, заключенного 30.01.2024. Названным постановлением судебный пристав-исполнитель обязала Избирательную комиссию Ненецкого автономного округа перечислять денежные средства в размере и сроки, установленные условиями государственного контракта №193 от 30.01.2024 на депозитный счет службы судебных приставов до полного погашения задолженности в размере 22 268 184 руб. 28 коп. и исполнительского сбора в размере 8 728 950 руб. 61 коп.

Довод заявителя о том, что постановление от 05.02.2024  вынесено в отсутствии согласия УФНС на обращение взыскания на дебиторскую задолженность, подлежит отклонению как противоречащий материалам исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлено заявление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность  и имущественные права предприятия №36-80/10185доп, в котором УФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу сообщило сведения о заключении предприятием государственных контрактах, представило копии контрактов и выразило согласие на внесение дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России.

Принимая во внимание изложенное, у судебного пристава имелись правовые основания для вынесения постановления от 05.02.2024 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником по контракту №193, заключенному 30.01.2024.

Поскольку у судебного пристава имелись основания для вынесения постановления от 05.02.2024 Врио начальника отделения обоснованно признала правомерным постановление судебного пристава-исполнителя от 05.02.2024 и отказала предприятию в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Жалоба предприятия, поданная в порядке подчиненности, рассмотрена и по ней принято постановление от 06.03.2024 в соответствии с установленным главой 18 Закона №229-ФЗ порядком. Оспариваемое постановление по своей форме и содержанию соответствует предусмотренным статей 127 Закона №229-ФЗ требованиям.

Кроме того, предприятием не приведено доводов, подтвержденных достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, свидетельствующих о том, что оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности или создает препятствия в осуществлении экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление от 06.03.2024 соответствует положениям действующего законодательства, не нарушало права и законные интересы заявителя, в связи с чем, в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным. Требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 96, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным, проверенного на соответствие нормам Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления от 06.03.2024 №98029/24/26899 об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий (бездействия) должностного лица правомерными, принятого Врио начальника специализированного отделения – старшим судебным приставом Специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области  и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО1.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

И.С. Юринская