АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-3801/2019

г. Краснодар

16 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Драбо Т.Н. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – администрации Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 08.08.2022), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315080100000684), третьих лиц: ФИО3, управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия, межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А22-3801/2019, установил следующее. 

Администрация Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия к индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – предприниматель, глава хозяйства) с исковым заявлением, в котором просила: 

– взыскать неосновательное обогащение от незаконного использования земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в размере 11 530 150 рублей; 

– возместить ущерб, причиненный земле, как природному объекту, самовольной распашкой пастбищных угодий общей площадью 250 га без разрешения уполномоченного органа, получить заключения об экологическом состоянии почвенного покрова и привести земельный участок в первоначальный вид, путем рекультивации и восстановления пастбищных угодий.

Иск основан на положениях статей 136, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 42, 79 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и мотивирован следующим. Глава хозяйства в нарушение условий договора аренды (в редакции соглашения о перенайме от 10.07.2015) незаконно произвел распашку пастбищных угодий на площади 250 га, получив урожай озимой пшеницы в количестве 1145 тонн. Таким образом, в результате использования части арендуемых земель в нарушение целевого назначения предприниматель неосновательно обогатился в размере 11 530 150 рублей, из расчета 10 070 рублей за тонну пшеницы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спартак-Уралан».

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.01.2020 утверждено мировое соглашение от 15.11.2019 (с учетом дополнения от 10.01.2020) сторон – администрации (в лице начальника юридического отдела ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.11.2019 № 6) и главы хозяйства. Стороны пришли к соглашению о том, что Ответчик глава хозяйства обязуется добровольно перечислить в бюджет Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия денежные средства в сумме 1 500 тыс. (один миллион пятьсот тысяч) рублей в порядке частичного исполнения исковых требований, а также в счет возмещения ущерба, причиненного земле, как природному объекту, самовольной распашкой пастбищных угодий общей площадью 250 га, в срок до 15.02.2020. Предприниматель обязуется привести земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (пастбища) площадью 409 га с кадастровым номером 08:12:010101:88, расположенном примерно в 15,4 км по направлению на северо-запад от ориентира с. Бага-Тугтун Яшалтинского района Республики Калмыкия, в первоначальный вид, путем рекультивации и восстановления пастбищных угодий в срок до 01.04.2020. Администрация отказывается от исковых требований о взыскании неосновательного обогащения от незаконного использования земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в сумме 10 030 150 (десять миллионов тридцать тысяч сто пятьдесят) рублей. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению. Производство по делу прекращено. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 28 тыс. рублей.

Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 13.01.2020 об утверждении мирового соглашения. 

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, заявление администрации удовлетворено. Определение от 13.01.2020 об утверждении мирового соглашения отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено.

Администрация уточнила исковые требования и просила суд взыскать с предпринимателя прибыль, полученную от незаконного использования земельного участка с кадастровым номером 08:12:010101:88, находящегося в муниципальной собственности, в размере 12 072 891 рубля 40 копеек. Истец также заявил отказ от требований о рекультивации распаханной главой хозяйства части указанного земельного участка и возмещении администрации ущерба, причиненного земле как природному объекту. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее – управление Россельхознадзора), межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.10.2021 в удовлетворении уточненных исковых требований отказано, в остальной части требований производство прекращено в связи с отказом от них администрации. 

Суд установил, что 01.10.2008 между администрацией (арендодатель) и ООО «Спартак-Уралан» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 54, по условиям которого арендатору предоставлены в аренду земельные участки из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенные в Республике Калмыкия из фонда перераспределения земель Яшалтинского района. По договору переуступки права аренды (перенайма), заключенному 10.07.2015 между ООО «Спартак-Уралан» и главой хозяйства, последний принял права и обязанности арендатора находящихся в муниципальной собственности земельных участков сельскохозяйственного назначения: пашни площадью 561 га с кадастровым номером 08:12:010101:91; пастбища площадью 409 га с кадастровым номером 08:12:010101:88; пастбища площадью 416 га с кадастровым номером 08:12:010101:89. Срок действия договора аренды дважды продлевался, в соответствии с заключенным сторонами дополнительным соглашением от 08.06.2018 срок действия договора аренды установлен с 01.10.2008 по 01.10.2057. На основании обращения истца 14.05.2019 управлением Россельхознадзора проведена выездная проверка, в ходе которой установлено следующее. На земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 08:12:010101:88 общей площадью 409 га (вид угодий – пастбища) предпринимателем произведена распашка земель площадью 250 га без разрешения уполномоченного органа и получения заключения об экологическом состоянии почвенного покрова. Этим нарушено разрешенное использование земельного участка и причинен вред земле как природному объекту. Постановлением управления Россельхознадзора от 22.05.2019 № 08/3-05-319/2019/18/05/06/5000 глава хозяйства признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 тыс. рублей. Предпринимателем с засеянной части пастбищного земельного участка с кадастровым номером 08:12:010101:88 собран урожай, объем которого составил 1145 тонн. На основании информации, предоставленной управлением Федеральной службы государственной статистики по Астраханской области и Республике Калмыкия, администрация произвела расчет неосновательного обогащения предпринимателя, размер которого составил 12 072 891 рубль 40 копеек. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.09.2019 по делу № А22-2273/2019 удовлетворены исковые требования Прокурора Республики Калмыкия. Дополнительное соглашение от 08.06.2018 к договору аренды земельного участка от 01.10.2008 № 54 признано недействительным в силу ничтожности. Применены последствия недействительности ничтожной сделки путем обязания главы хозяйства возвратить администрации земельные участки с кадастровыми номерами 08:12:010101:91, 08:12:010101:88 и 08:12:010101:89. На основании постановления администрации от 21.01.2020 № 12 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 08:12:010101:88 изменен на вид разрешенного использования «сельскохозяйственное использование». Постановлением администрации от 29.01.2020 № 27 участок с кадастровым номером 08:12:010101:88 разделен на три земельных участка, с сохранением в измененных границах исходного земельного участка. В результате раздела образованы земельные участки с кадастровыми номерами 08:12:010101:10340, 08:12:010101:10341 и 08:12:010101:10342, которые на основании распоряжения Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия от 15.10.2020 № 908-р переведены в сельскохозяйственные угодья – пашни. Полагая, что стоимость пшеницы, незаконно выращенной на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, подлежит взысканию в пользу администрации как неосновательное обогащение, истец вручил ответчику претензию от 06.09.2019 с требованием в срок до 06.10.2019 передать администрации такую прибыль, а также возместить ущерб и привести земельный участок в первоначальный вид. В связи с неисполнением главой хозяйства претензии в добровольном порядке, администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением. Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 8, 136, 218, 606, 1102, 1105 Гражданского кодекса, статьями 40, 65, 76 Земельного кодекса. Суд также учел разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды». Суд сослался на специфику находящихся в публичной собственности земель, состоящую в том, что публично-правовое образование не имеет возможности напрямую выращивать и получать урожай с принадлежащих ей земельных участков, непосредственно обрабатывать землю и заниматься реализацией урожая. Поэтому суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания в пользу администрации доходов (прибыли), полученных от использования спорного участка не имеется. Довод администрации о том, что муниципальное автономное учреждение «Управление коммунального хозяйства и благоустройства Яшалтинского района» могло бы вырастить пшеницу на спорном земельном участке, отклонен судом. Данный участок в 2018 – 2019 годах находился в аренде у предпринимателя, кроме того, земельный участок был переведен из пастбища в пашню только в 2020 году. При этом путем взыскания по ставкам арендной платы неосновательного обогащения за пользование муниципальным земельным участком, публично-правовое образование (администрация) восстанавливает свои нарушенные интересы в той мере, как если бы земельный участок был предоставлен предпринимателю в аренду, что согласуется с принципом платности землепользования. По аналогии с арендной платой, собственник, получив от арендатора арендную плату, не вправе претендовать на плоды, полученные арендатором с земельного участка (при их наличии). При этом факт своевременной внесения ответчиком арендной платы за земельные участки сторонами не оспаривается, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 решение от 29.10.2021 в части отказа администрации во взыскании с предпринимателя в пользу администрации 1 500 тыс. рублей отменено, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Апелляционный суд со ссылкой на положения статей 49 и 150 Кодекса удовлетворил ходатайство администрации об отказе от требования о взыскании с главы хозяйства 1 500 тыс. рублей неосновательного обогащения в связи с тем, что указанная сумма ранее уплачена предпринимателем в рамках исполнения определения от 13.01.2020 об утверждении мирового соглашения. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 10 572 891 рубля 40 копеек. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что размер неосновательного обогащения определен администрацией с учетом объяснений главы хозяйства, в которых он признает полученный урожай в 1145 тонн пшеницы и информации управления Федерального службы государственного статистики по Астраханской области и Республики Калмыкия (Астраханьстат) о цене реализации сельскохозяйственными производителями одной тонны пшеницы. Размер таких затрат согласно расчетам истца составил 12 072 891 рубль 40 копеек. Между тем, согласно данным пояснениям уборка спорного урожая (1145 тонн) пшеницы осуществлена с земельных участков с кадастровыми номерами 08:12:010101:88 и 08:12:010101:89. Из представленных пояснений невозможно установить какой объем урожая собран со спорного земельного участка (с кадастровым номером 08:12:010101:88). Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции предлагал определениями от 11.01.2022 и 17.01.2022 администрации уточнить требования и документально обосновать взыскиваемую сумму. В судебном заседании, состоявшемся 09.03.2022, представитель истца пояснил, что размер взыскиваемой суммы определен исходя и рапорта оперуполномоченного ГЭБ и ПК МО МВД России «Городовиковский» ФИО5, согласно которому глава хозяйства осуществил уборку урожая озимой пшеницы с земельного участка с кадастровым номером 08:12:010101:88 в количестве 1200 тонн. Апелляционный суд не принял ссылки администрации на указанный рапорт, поскольку обстоятельства, отраженные в данном документе, не могут быть признаны не нуждающимися в доказывании на основании статьи 69 Кодекса. Иные доказательства, подтверждающие количество озимой пшеницы, собранной предпринимателем с земельного участка с кадастровым номером 08:12:010101:88, в материалы дела не представлены. Кроме того, из контекста данного документа невозможно понять, каким образом его автор пришел к соответствующему выводу. Также 23.03.2020 по материалу проверки по факту незаконной уборки посевов озимой пшеницы вынесено постановлением оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России «Городовиковский» ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении главы хозяйства в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Таким образом, истцом не представлено достаточных доказательств, в совокупности свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном им размере, ввиду чего в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Администрация обжаловала апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанный акт изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в уточненном размере (взыскать с предпринимателя в пользу администрации неосновательное обогащение в сумме 10 572 891 рубль 40 копеек). Истец ссылается на неправильное применение (нарушение) апелляционным судом норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Из материалов дела следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 08:12:010101:88, 08:12:010101:89, полученные предпринимателем в аренду на основании соглашения о перенайме,  не предназначены для осуществления посевных работ и получения выгоды в виде урожая озимой пшеницы. Привлечение главы хозяйства к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему административного штрафа подтверждает незаконность действий ответчика и нарушение прав администрации как представителя публичного собственника земельных участков. Размер неосновательного обогащения определен истцом, исходя из объяснений самого предпринимателя, признавшего получение урожая в количестве 1145 тонн пшеницы, и информации управления Федерального службы государственного статистики по Астраханской области и Республики Калмыкия о цене реализации сельскохозяйственными производителями одной тонны пшеницы. Размер неосновательного обогащения (прибыли) главы хозяйства по расчетам администрации составил 12 072 891 рубль 40 копеек. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что из материалов дела невозможно установить, какой объем урожая собран ответчиком с земельного участка с кадастровым номером 08:12:010101:88. Земельные участки с кадастровыми номерами 08:12:010101:88, 08:12:010101:89 принадлежат администрации на праве собственности, пояснения предпринимателя доказывают нарушения прав администрации и по отношению к обоим участкам с разрешенным видом использования – пастбища, которые не предназначены для сева зерновых культур. Объяснение предпринимателя позволяют сделать выводы о нарушении прав публично-правового образования (собственника земель), использовании участков с кадастровыми номерами 08:12:010101:88, 08:12:010101:89 не по назначению и сбережении главой хозяйства неосновательного обогащения за счет администрации. Также следует учитывать, что весь урожай, полученный предпринимателем с земельных участков с кадастровыми номерами 08:12:010101:88, 08:12:010101:89, является неосновательным обогащением, что подтверждается материалами дела. Ответчик при этом не представил в материалы дела контррасчет неосновательного обогащения, рассчитанного истцом. 

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу в суд округа не поступили.

Представитель администрации поддерживал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить. 

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает апелляционное постановление в обжалуемой части подлежащим отмене, а дело в указанной части – направлению на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между администрацией (арендодатель) и ООО «Спартак-Уралан» (арендатор) заключен договор от 01.10.2008 № 54 аренды земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в Республике Калмыкия из фонда перераспределения земель Яшалтинского района. 

По договору переуступки права (перенайма) от 10.07.2015, заключенному между ООО «Спартак-Уралан» и главой хозяйства, последний принял права и обязанности арендатора находящихся в муниципальной собственности земельных участков сельскохозяйственного назначения: пашни площадью 561,0 га с кадастровым номером 08:12:010101:91, расположенные примерно в 8,7 км по направлению на восток от ориентира с. Бага-Тугтун, Яшалтинского района, Республики Калмыкия; пастбища площадью 409 га с кадастровым номером 08:12:010101:88, расположенные примерно в 15,4 км по направлению на северо-запад от ориентира с. Бага-Тугтун, Яшалтинского района, Республики Калмыкия; пастбища площадью 416 га с кадастровым номером 08:12:010101:89, расположенные примерно в 13,4 км по направлению на северо-запад от ориентира с. Бага-Тугтун, Яшалтинского района, Республики Калмыкия. Срок действия договора аренды дважды продлевался, в соответствии с дополнительным соглашением сторон от 08.06.2018 сторон к договору срок аренды земельных участков установлен с 01.10.2008 по 01.10.2057. 

На основании обращения от 14.05.2019 председателя комитета земельных и имущественных отношений администрации управлением Россельхознадзора проведена выездная проверка, в ходе которой установлено следующее. На земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 08:12:010101:88 общей площадью 409 га (вид угодий – пастбища) предпринимателем произведена распашка земель площадью 250 га без разрешения уполномоченного органа и получения заключения об экологическом состоянии почвенного покрова. Этим нарушено разрешенное использование земельного участка и причинен вред земле как природному объекту. 

Постановлением управления Россельхознадзора от 22.05.2019 № 08/3-05-319/2019/18/05/06/5000 глава хозяйства признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 тыс. рублей. 

Предпринимателем с засеянной части (250 га) пастбищного земельного участка с кадастровым номером 08:12:010101:88 (площадью 409 га) собран урожай озимой пшеницы. На основании информации, предоставленной управлением Федеральной службы государственной статистики по Астраханской области и Республике Калмыкия, администрация произвела расчет неосновательного обогащения предпринимателя, размер которого составил 12 072 891 рубль 40 копеек. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.09.2019 по делу № А22-2273/2019 удовлетворены исковые требования Прокурора Республики Калмыкия. Дополнительное соглашение от 08.06.2018 к договору аренды земельного участка от 01.10.2018 № 54 признано недействительным в силу ничтожности. Применены последствия недействительности ничтожной сделки путем обязания главы хозяйства возвратить администрации земельные участки с кадастровыми номерами 08:12:010101:91, 08:12:010101:88 и 08:12:010101:89. 

Земельные участки с кадастровыми номерами 08:12:010101:91, 08:12:010101:88 и 08:12:010101:89 возвращены предпринимателем в декабре 2019 года по акту приема-передачи.    

На основании постановления администрации от 21.01.2020 № 12 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 08:12:010101:88 изменен на вид разрешенного использования «сельскохозяйственное использование». 

Постановлением администрации от 29.01.2020 № 27 участок с кадастровым номером 08:12:010101:88 разделен на три земельных участка, с сохранением в измененных границах исходного земельного участка. В результате раздела образованы земельные участки с кадастровыми номерами 08:12:010101:10340, 08:12:010101:10341 и 08:12:010101:10342

На основании распоряжения Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия от 15.10.2020 № 908-р земельные участки с кадастровыми номерами 08:12:010101:10340, 08:12:010101:10341 и 08:12:010101:10342 переведены в сельскохозяйственные угодья – пашни. 

Полагая, что стоимость пшеницы, незаконно выращенной на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, подлежит взысканию в пользу администрации как неосновательное обогащение, истец вручил ответчику претензию от 06.09.2019 с требованием в срок до 06.10.2019 передать администрации такую прибыль, а также возместить ущерб и привести земельный участок в первоначальный вид. 

В связи с неисполнением главой хозяйства претензии в добровольном порядке, администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 Гражданского кодекса).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса).

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора исходил из того, что администрацией не представлено достаточных доказательств, в совокупности свидетельствующих о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере (12 072 891 рубль 40 копеек). Суд сослался на объяснения главы хозяйства, согласно которым уборка спорного урожая (1145 тонн) озимой пшеницы осуществлена им с земельных участков с кадастровыми номерами 08:12:010101:88 и 08:12:010101:89. Однако из данных пояснений невозможно установить, какой объем урожая собран с земельного участка с кадастровым номером 08:12:010101:88. В обоснование заявленных требований администрация ссылается также на рапорт оперуполномоченного ГЭБ и ПК МО МВД России «Городовиковский» ФИО5, согласно которому предприниматель в 2019 году осуществил уборку урожая озимой пшеницы с земельного участка с кадастровым номером 08:12:010101:88 в количестве 1200 тонн. Вместе с тем,  обстоятельства, отраженные в указанном рапорте не признаны апелляционным судом не нуждающимися в доказывании на основании статьи 69 Кодекса. Кроме того, 23.03.2020 по материалу проверки по факту незаконной уборки посевов озимой пшеницы оперуполномоченным ГЭБ и ПК ОМВД России «Городовиковский» ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении главы хозяйства  связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в деле достаточных доказательств, подтверждающих возникновение у предпринимателя неосновательного обогащения в размере, заявленном администрацией (12 072 891 рубль 40 копеек), противоречит материалам дела. В акте опроса от 24.05.2020, составленного начальником отделения в г. Городовиковске УФСБ России по Республике Калмыкия ФИО6, глава хозяйства, предупрежденный об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, дал пояснения по существу заданных ему вопросов. В частности, предприниматель сообщил, что примерно в середине июля 2020 года он убрал весь урожай с земельных участков с кадастровыми номерами 08:12:010101:88 и 08:12:010101:89 и отвез его на элеватор ООО «Агроресурс». Общий объем урожая составил примерно 1 440  тонн (т. 3, л. д. 165). В объяснениях, которые предприниматель 21.02.2020 дал заместителю прокурора Яшалтинского района Республики Калмыкия Джамбинову Ю.В., глава хозяйства сообщил следующее. Урожай пшеницы в количестве 1145 тонн получен в конце июня 2019 года с 250 – 277 га арендованной земли, которая входит в 409 га (площадь земельного участка с кадастровым номером 08:12:010101:88), данная пшеница была высажена в 2018 году. Оставшиеся земли (примерно 140 га) не засеивалась, на этих землях предприниматель пас скотину (т. 5, л. д. 152). Указанные документы составлены с участием главы хозяйства, которым лично подписаны, при разрешении спора предприниматель не отрицал факт использования части (площадью 250 га) земельного участка с кадастровым номером 08:12:010101:88 площадью 409 га (вид угодий – пастбища) для сева сельскохозяйственных культур (озимой пшеницы), урожай которой составил 1145 тонн. В этой связи, ссылки апелляционного суда на уборку урожая озимой пшеницы в количестве 1145 тонн с земельных участков с кадастровыми номерами 08:12:010101:88 и 08:12:010101:89 и невозможность достоверно установить объем урожая, собранного с участка с кадастровым номером 08:12:010101:88, противоречат материалам дела. В связи с ошибочным выводом об отсутствии в деле достаточных доказательств, подтверждающих размер неосновательного обогащения главы хозяйства, заявленный администрацией, суд апелляционной инстанции не рассмотрел по существу уточенные требования администрации. При разрешении иска администрации апелляционному суду следует также учесть, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.09.2019 по делу № А22-2273/2019 признано недействительным (в силу ничтожности) дополнительное соглашение к договору аренды от 01.10.2008 № 54, заключенное 08.06.2018 между администрацией и главой хозяйства. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и (или) апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

С учетом изложенного в настоящем постановлении, апелляционное постановление от 16.03.2022 в части отказа в удовлетворении уточненных требований администрации следует отменить. Дело в отмененной части следует направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, которому предлагается правильно применить нормы действующего законодательства, подлежащие применению к правоотношениям сторон, а также установить фактические обстоятельства, требующие выяснения для правильного разрешения спора и направленные на восстановление нарушенных прав (законных интересов) истца.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи следует учесть, что администрация (орган местного самоуправления) освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А22-3801/2019 в части прекращения производства по делу в связи с отказом администрации Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия от взыскания с индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 1 500 тыс. рублей оставить без изменения.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции от 16.03.2022 отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                    Т.Н. Драбо

 

                                                                                                                               А.И. Мещерин