Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16384/2023

г. Владивосток

01 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-4757/2024

на решение от 30.07.2024

судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-16384/2023  Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к садоводческому некоммерческому товариществу «Золотое кольцо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: ФИО1,

об обязании,

при участии:

от третьего лица: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 17.08.2023, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 21908), паспорт,

от истца и от ответчика: не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая компания» (далее - истец, ООО «ТЭСК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Золотое кольцо» (далее - ответчик, СНТ «Золотое кольцо») об обязании ответчика - СНТ «Золотое кольцо» в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу на безвозмездной основе письменно согласовать мероприятия для технологического присоединения объекта заявителя технологического присоединения гражданина ФИО1, по договору от 19.04.2022 №04-46-288/22 на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям заключенному между ООО «ТЭСК» и гражданином ФИО1 об осуществление технологического присоединения к электрическим сетям; возложить на ответчика - СНТ «Золотое кольцо» обязанность не чинить препятствий в технологическом присоединение объекта заявителя технологического присоединения – гражданина ФИО1 к электрическим сетям; возложить на ответчика - СНТ «Золотое кольцо» обязанность в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу на безвозмездной основе допустить сотрудников ООО «ТЭСК» на территорию СНТ «Золотое кольцо» для исполнения договора от 19.04.2022 №04-46-288/22 об осуществление технологического присоединения к электрическим сетям путём строительство ВЛ-0,4 кВ (киловольта) от существующей опоры ВЛ-0,4 кВ от КТП – Золотое Кольцо, находящейся на балансе СНТ «Золотое Кольцо» до границы земельного участка гражданина ФИО1, а также путем установки расчетного прибора учета на границе балансовой принадлежности сетей гражданина ФИО1, проверки схемы электроснабжения объекта, фактического присоединения объекта к электрическим сетям.

В ходе рассмотрения настоящего дела к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее - третье лицо, ФИО1).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке. По тексту жалобы апеллянт просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению третьего лица, в настоящем деле не усматривается нарушений чьих-либо прав и наличия предмета спора, а иск имеет формальный характер с целью затягивания времени технологического подключения, в отсутствие противоправных действий (бездействия) ответчика и длительного бездействия сетевой организации по проведению работ. Как указывает апеллянт, удовлетворение требований о понуждении ответчика с отсутствующим руководителем к запрету в будущем несуществующего противодействия и обязания согласования отсутствующего проекта соглашения противоречит закону и обстоятельствам дела, а обращение с настоящим иском в суд не содержит конкретного указания на допущенное нарушение права истца и действенный способ его защиты, а лишь отодвигает на неопределенный срок начало истцом фактических работ по подключению третьего лица в отсутствие объективных к этому препятствий. ФИО1  полагает, что истец не приводит допустимых и достоверных доказательств фактического исполнения СНТ «Золотое Кольцо» решений судов, продолжительное время находящихся на исполнении в Партизанском РОСП ГУФССП по Приморскому краю, не предоставил постановлений о фактическом окончании исполнительных производств, а равно документы об исполнении возложенной судами обязанности согласования СНТ «Золотое Кольцо» подключений граждан по имеющимся решениям.

К судебному заседанию от истца поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец ссылается на злоупотребление правом со стороны третьего лица, полагает, что действия апеллянта направлены на затягивание настоящего судебного процесса. Кроме того, ссылается на судебную практику в отношении ООО «ТЭСК» и СНТ «Золотое кольцо». В связи с чем истец считает, что исковые требования заявлены в соответствии с законом и действующей судебной практикой.

Ответчик отношение к апелляционной жалобе не выразил, отзыв на неё не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ТЭСК» является территориальная сетевой организацией на территории Партизанского городского округа Приморского края.

Одной из обязанностей сетевой организации является технологическое присоединение обратившихся к ней заявителей, отказ от удовлетворения заявок, а также отказ в выдаче и заключение договоров технологического присоединения прямо запрещен нормативно-правовыми актами. В связи с этим в случае обращения заявителя, истец обязан выдать договор и заключить его.

В соответствии с данной обязанностью истцом заключен договор от 19.04.2022 №04-46-288/22 с ФИО1 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя – земельного участка, с видом разрешенного использования: для ведения садоводства, по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 (кВт); категория надежности III, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 0,4 (кВ).

Согласно пунктам 1 и 2 договора, а также пунктам 1 и 2 технических условий объект технологического присоединения: земельный участок, с видом разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенный по адресу: Приморский край, Партизанский р-н, СНТ «Золотое кольцо», участок 990/3 (кадастровый или условный номер 25:13:030202:1350).

Письмами-претензиями от 11.05.2022, от 15.06.2022 истец в порядке досудебного урегулирования спора потребовал от ответчика предоставить ООО «ТЭСК» право на использование объектов инфраструктуры СНТ «Золотое кольцо» для технологического присоединения объектов гражданина ФИО1, однако требования истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку у истца отсутствует иная техническая возможность технологического присоединения объекта заявителя непосредственно к сетям сетевой организации, строительство иной линии невозможно на территории СНТ, истец считает, отказ ответчика от согласования технологического присоединения незаконным и необоснованным, нарушающим права третьего лица на своевременное технологическое присоединение, получение электроэнергии.

Данные обстоятельства повлекли за собой невозможность выполнение сетевой организации взятых на себя обязательств, что и послужило основанием для обращения ООО «ТЭСК» в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми  требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон как регулируемые общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), а также Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам коммерческого оператора оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила N 861).

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, процедура технологического присоединения, требования к выдаче технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения посредством перераспределения присоединенной мощности между потребителями урегулированы Правилами N 861.

Согласно названным нормативным актам любые юридические и физические лица имеют право на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдении ими установленных правил такого присоединения. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого с сетевой организацией в сроки, установленные Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно пункту 6 Правил N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату (пункт 8 (5) Правил N 861).

Таким образом, технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется к сетям сетевой организации непосредственно или с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого объединения.

При этом садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории этого объединения, и требовать за это плату.

Соответственно, садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие объединения не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств и ограничивать доступ к энергоустановкам.

Возможность обращения непосредственно гражданина, осуществляющего ведение садоводства или огородничества за земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих этим гражданам, подтверждена апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2020 N АПЛ19-478.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил, что ответчик своим бездействием в виде не согласования, и не обеспечения доступа к объектам электросетевого хозяйства для осуществления технологического присоединения объекта ФИО1 нарушает нормы права, предусмотренные пунктом 8(5) Правил N 861.

Соответственно, ФИО1 имеет право на беспрепятственное присоединение к электрическим сетям через объекты электросетевого хозяйства СНТ «Золотое кольцо».

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил N 861, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 28 Правил N 861 критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются:

- сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций (подпункт а);

- отсутствие ограничений на максимальную мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение (подпункт б);

- отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства (реконструкции) генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя (подпункт в).

Из пункта 29 Правил N 861 следует, что в случае несоблюдения любого из указанных в пункте 28 настоящих Правил критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует.

При этом, согласно 16.3 Правил N 861 сетевая организация исполняет обязательства по технологическому присоединению, в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Положения статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» регламентируют запрет действий (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В силу пункта 3 статьи 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается.

Таким образом, применительно к положениям пункта 1 статьи 26 Закона № 35-Ф3, договор об осуществлении технологического присоединения является публичным, что означает невозможность для истца отказа от его заключения в силу статьи 426 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции,  технологическое присоединение необходимо для электроснабжения земельного участка, с видом разрешенного использования для ведения садоводства расположенного (которые будут располагаться) (место нахождения объектов заявителя) по адресу: Приморский край, Партизанский район, СНТ «Золотое кольцо», участок 990/3 (кадастровый или условный номер 25:13:030202:1350).

При этом вопреки доводам апеллянта, факт воспрепятствования сотрудникам истца в технологическом присоединении по вышеназванному договору на территории СНТ «Золотое кольцо» подтвержден материалами дела.

Правила N 861 не предусматривают действия сетевой организации в случае отказа в согласовании садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, при этом, устанавливают обязанность осуществить технологическое присоединение в отношении любого обратившегося в адрес сетевой организации заявителя.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную законодательством обязанность сетевой организации осуществить в отношении любого обратившегося к ней физического лица мероприятия по технологическому присоединению, при условии соблюдения Правил N 861 и наличия технической возможности осуществления указанных действий, суд приходит к выводу о необоснованном отказе ответчика в согласовании действий по присоединению иных абонентов к электроустановкам СНТ «Золотое кольцо».

С учетом положений пунктов 16, 18 Правил N 861, способ исполнения установленной законом обязанности по осуществлению технологического присоединения заявителей избирается сетевой организацией самостоятельно, при этом технические условия не требуют согласования сторон, а составляются сетевой организацией самостоятельно.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил, что факт воспрепятствования в выполнении мероприятий по технологическому присоединению в виде бездействия подтвержден материалами дела. Ответчик не представил доказательства наличия объективных препятствий для осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

По смыслу пункта 29 Правил № 861 техническая возможность технологического присоединения отсутствует только в случае несоблюдения любого из критериев, указанных в пункте 28 данных Правил.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что техническое состояние сетей не позволяет обеспечить дополнительный транзит мощности на энергопринимающие устройства третьего лица.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из того, что испрашиваемое согласие на подключение граждан-потребителей является единственным вариантом технологического присоединения, а уклонение ответчика от выдачи такого согласия чинит препятствия истцу в реализации мероприятий по технологическому присоединению, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апеллянта о том, что заявленный иск носит формальный характер не подтверждены документально, носят предположительный характер и не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Повторно заявленная ссылка третьего лица на наличие неоконченных исполнительных производств по аналогичным делам, апелляционным судом также не принимается, как верно указал суд первой инстанции, с учетом подтверждения материалами дела факта исполнения судебных актов ответчиком, указанное обстоятельство значения не имеет.

При этом, коллегия поддерживает вывод суда о том, что материалы исполнительных производств №73601/23/25036-ИП, №80238/23/25036-ИП при разрешении настоящего спора не имеют значения, в связи с чем в удовлетворении ходатайства третьего лица об истребовании из Партизанского РОСП ГУФССП по Приморскому краю сведений и материалов исполнительных производств №73601/23/25036-ИП, №80238/23/25036-ИП отказано правомерно.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2024 по делу №А51-16384/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Д.А. Самофал

Судьи

С.Н. Горбачева

 

И.С. Чижиков