ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-12763/2017

13 апреля 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1981/2018) Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 декабря 2017 года по делу № А75-12763/2017 (судья Щепелин Ю.П.), по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 

<

***>) к Муниципальному предприятию «Жилищно-Коммунальное Управление» муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска» (ОГРН 

<

***>), о взыскании 250 577 руб. 09 коп., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – Югорский фонд капитального ремонта, Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к Муниципальному предприятию «Жилищно-Коммунальное Управление» муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее – МП «ЖКУ», предприятие, ответчик) о взыскании 240 519 руб. 40 коп. долга по договору подряда № 13-323/СП от 19.05.2016, 10 057 руб. 69 коп. договорной неустойки (штрафа). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска» (далее – МКУ «УКС», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.12.2017 по делу № А75-12763/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что представленными в материалы дела актами от 21.03.2017, 15.06.2017, которым судом первой инстанции не дана оценка, подтверждается ненадлежащее исполнение предприятием обязательств по договору № 13-323/СП от 19.05.2016. Апеллянт полагает необоснованным вывод суда, что спорные работы не являются дополнительными, а возникли в результате ошибочного объема работ на стадии обмерных работ, при подготовке проекта самим ответчиком.

В письменных отзывах ответчик и третье лицо просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика поступили письменные дополнения к своему отзыву на жалобу.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, дополнения к отзыву ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 19.05.2016 Югорским фондом капитального ремонта (заказчик) и МП «ЖКУ» (исполнитель) заключен договор подряда № 13-323/СП по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее – работы), расположенных в городе Ханты-Мансийске по адресам: ул. Лермонтова 

<

...> далее – объекты), включая подготовку проектной документации в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 3 к договору) и выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сдачу работ заказчику в порядке и сроки, установленные договоры, выполнение обязательств в течении гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных с капитальным ремонтом объекта работ. Заказчик обязался принять надлежавшим образом выполненные подрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором. 

Пунктом 6.1.2 договора № 13-323/СП от 19.05.2016 предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы на объекте в соответствии с техническим заданием, проектной документацией, строительными нормами и правилами, стандартами, правилами техники безопасности, охраны труда, антитеррористическими мероприятиями, правилами пожарной безопасности, а также иными нормативно-правовыми документами, действующими на территории Российской Федерации. Любые отклонения от условий договора, проектной документации, требований Заказчика и/или лица, привлеченного заказчиком для осуществления строительного контроля за ведением работ на объекте, в том числе не влияющие на технологию и качество работ. Подрядчик обязан предварительно письменно согласовать с заказчиком. 

15.12.2016 заказчиком произведена оплата выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> что подтверждается платежными поручениями от 15.12.2016 №№ 5868, 5870-5876. 

Как указывает истец, по итогам комиссионного осмотра объектов, с участием представителей МП «ЖКУ», МКУ «УКС» установлено, что фактически выполненные объемы не соответствуют объемам, указанным в акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2. Разница в стоимости работ, оплаченных заказчиком на основании справок о стоимости работ по форме № КС-3, и фактически выполненных работ на основании локальных сметных расчетов составила 240 519 руб. 40 коп.

На основании пункта 10.5 договора № 13-323/СП в случае установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных подрядчиком, последний уплачивает штраф в размере 1% от цены договора.

Согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения № 12 от 03.02.2017 к договору № 13-323/СП стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет 10 057 698 руб. 54 коп.

По утверждению истца, в связи с предоставлением недостоверных сведений, содержащихся в документах, подрядчик обязан уплатить заказчику штраф по договору подряда № 13-323/СП в размере 10 057 руб. 69 коп. 

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, Фонд 30.06.2017 направил в адрес предприятия претензию 33/01-Исх. № 7290 от 23.06.2017 с требованием вернуть излишне оплаченные денежные средства, в том числе по договору № 13-323/СП от 19.05.2016, а также оплатить штраф.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, Югорский фонд капитального ремонта обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для обращения истца с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ, подлежащей применению учитывая основания исковых требований, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102 ГК РФ с учетом положений статей 64, 65 АПК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В качестве обоснования своих требований истец ссылается, в том числе на акт проверки объемов выполненных работ от 21.03.2017, составленный с участием представителей заказчика работ, подрядчика и технического заказчика.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что (проверка) осмотр результата работ по ремонту общего имущества обозначенных выше домов, по итогам которого составлен акт от 21.03.2017, проведен в отсутствие лица, непосредственно выполнявшего работы на объекте, – индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Повторная проверка (осмотр) результата работ, проведенная позднее, а именно в июне 2017 года по инициативе ответчика, с участием представителей Фонда, МКУ «УКС», предприятия и ИП ФИО2 показала, что предъявленные и оплаченные работы фактически выполнены, доказательством чего являются имеющиеся в материалах дела акты проверки объемов выполненных работ от 06.06.2017, 14.06.2017, 15.06.2017, 16.06.2017, подписанные представителями указанных лиц без разногласий.

Допустимых доказательств, опровергающих содержание актов от 06.06.2017, 14.06.2017, 15.06.2017, 16.06.2017, истцом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (часть 5 статьи 720 ГК РФ).

О проведении по делу судебной экспертизы Фонд, который в силу арбитражного процессуального законодательства должен доказать правомерность своих требований, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной не заявил, несмотря на то, что суд первой инстанции предлагал рассмотреть вопрос об экспертизе.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений части 2 статьи 9 АПК РФ, несовершение стороной процессуальных действий по представлению доказательств в обоснование своей позиции влечет наступление негативных последствий для последней, которые в данном случае выражаются в разрешении спора по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Фонд не доказал, что МП «ЖКУ» фактически выполнило работы на меньшую сумму, чем была уплачена заказчиком. Истцом не доказано наличие оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 240 519 руб. 40 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования Югорского фонда капитального ремонта о взыскании с МП «ЖКУ» денежных средств в размере 240 519 руб. 40 коп. удовлетворению не подлежат.

Поскольку материалами дела предоставление подрядчиком недостоверных сведений не подтверждено, основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания 10 057 руб. 69 коп. штрафа отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 декабря 2017 года по делу № А75-12763/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

Л. И. Еникеева