АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7772/2019

12 октября 2022 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Путинцевой Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт»  в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к товариществу собственников жилья «Пятерочка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ»

о взыскании 50 000 руб. 

при участии в  заседании:

от истца: ФИО2, доверенность №124/ТП от 09.20.2022, 

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ»: не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Пятерочка» о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 651,07 руб – часть суммы задолженности за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с 01.07.2019 по 30.09.2019, 348,93 руб. – пени за период с 16.08.2019 по 15.11.2019, с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга.

Определением суда от 02.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 31.12.2019 принято изменение размера иска о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 в размере 51 862,64 руб., пени за просрочку платежа за период с 16.08.2019 по 15.11.2019 в размере 335,51 руб., пени с 16.11.2019 по день фактической оплаты. 

Определением от 03.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением по делу от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.01.2021, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Отменяя судебные акты, окружной суд указал о необходимости исследования и оценки представленных в материалы дела актов от 06.05.2019 и заключению эксперта по делу N А10-7089/2017 по вопросу о том, имеется ли техническая возможность установить общедомовые приборы учета на границе балансовой принадлежности, в том числе по МКД N 10, 14, 16, 20, 22, расположенным в мкр. Молодежный пгт. Каменск Кабанского района Республики Бурятия.

При новом рассмотрении дела производство определением от 02.03.2021 года приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А10-7089/2017.

Протокольным определением от 11.10.2022 производство по делу возобновлено.

До начала судебного заседания истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию за июль-сентябрь 2019 года в размере 43 521,90 руб., пени за просрочку платежа за период с 16.08.2019 по 31.03.2022 в размере 14 889,51 руб., с последующим начислением с 01.04.2022 по день оплаты долга, представил расчет долга и пени.

Изменение размера исковых требований судом принято на основании п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассматривает дело по существу в отсутствие надлежаще извещенных ответчика и третьего лица на основании статьи156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом уточненных требований и представленного расчета начисления, истец предъявляет требование об оплате долга за электроэнергию на общедомовые нужды за период с июля по сентябрь 2019 года по многоквартирным домам (далее – МКД), расположенным в 

<

...> дома под номерами 10; 14 корпуса 1, 2; 16 корпуса 1, 2; 20; 22.

В обоснование исковых требований истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии на общедомовые нужды за период с  01.07.2019 по 30.09.2019. Количество электрической энергии, отпущенной в спорный период, определено истцом по нормативу расчетным путем.

Выслушав представителя истца, повторно изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом позиции кассационной инстанции, арбитражный суд приходит к выводу обоснованности заявленных требований.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 №252 истцу с 01 июня 2014 года присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии в пределах территории Республики Бурятия.

Согласно представленным в материалы дела протоколам общего собрания от 17.06.2008 и от 13.11.2009 собственниками помещений вышеуказанных МКД в спорный период избран способ управления  товариществом собственников жилья «Пятерочка».

Следовательно, в силу пунктов 8, 15 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее Правила № 354), ТСЖ «Пятерочка» является исполнителем коммунальных услуг в указанных МКД. 

Ответчик, в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, являясь по отношению к конечным потребителям в спорный период исполнителем коммунальных услуг, обязан предоставлять в МКД весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для обеспечения мест общего пользования. В данном случае в отношениях с ресурсоснабжающей организацией, ТСЖ является соответственно абонентом (покупателем), то есть лицом, обязанным оплатить электрическую энергию, поставленную в управляемые им МКД.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в соответствии с пунктом 13 которых предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 ноября 2018 года по делу № А10-2993/2018 удовлетворены исковые требования АО «Читаэнрегосбыт» к ТСЖ «Пятерочка»  о понуждении заключить договор энергоснабжения № 322-01004 на условиях проекта АО «Читаэнергосбыт». Условия названного договора распространяется на отношения сторон, начиная с 01.01.2017.

Следовательно, в спорный период правоотношения сторон регулируются заключенным в судебном порядке договором энергоснабжения № 322-01004 от 14.11.2018.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» (далее Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии частью 5 названной статьи собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию в срок до 01.07.2012. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета электрической энергии.

Требования к установке приборов учета закреплены в Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 04.05.2012 № 442 (далее Основные положения № 442).

Согласно пункту 144 названных положений, приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики  (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей,  производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с  настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества МКД, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД.

Из указанного следует, что по общему правилу приборы учета подлежат установке в пределах внешней границы МКД.

В отсутствие технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных  субъектов розничного рынка прибор учета устанавливается в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки (пункт 144 Основных положений № 442).

В пункте 81 Правил № 354 установлено, что критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета, а также форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета и порядок ее заполнения утверждаются Министерством регионального развития Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Приложения № 1 к приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627, техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев:

а) установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования);

б) при установке прибора учета соответствующего вида невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета соответствующего вида, в том числе к месту и порядку его установки, предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании;

в) в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены.

Техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, имеется, если в ходе обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида будет установлено отсутствие критериев, указанных в пунктах 2 и 3 настоящего документа (пункт 4).

Результаты обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида указываются в акте обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета (пункт 6).

Требования к установке приборов учета утверждены Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 в Правилах устройства электроустановок (ПУЭ) Шестое издание (далее ПУЭ).

Как следует из актов допуска в эксплуатацию приборов учета по спорным МКД, ОДПУ установлены за пределами внешней стены домов, в трансформаторных подстанциях третьего лица.

Истец и третье лицо не представили доказательства, подтверждающие отсутствие технической возможности установки приборов учета в пределах границы МКД на дату их установки в ТП.

Представленные истцом акты обследования от 06.05.2019 в подтверждение факта отсутствия технической возможности установки прибора учета на границе МКД судом отклоняются в качестве доказательств наличия обстоятельства невозможности установки ПУ в МКД, поскольку не содержат сведений о том, каким образом установлено отсутствие сигнала от GSM модуля прибора учета до устройства сбора и передачи данных; в чем выразилось ненадлежащее техническое состояние ВРУ-0,4 кВ и невозможность обеспечения доступа для обслуживания прибора учета; какие обязательные требования по монтажу системы учета могут быть нарушены и по каким причинам. Кроме того, указанные акты не доказывают обстоятельства отсутствия технической возможности установки ОДПУ в МКД на дату их установки в ТП и ввода в эксплуатацию.

Согласно  части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим  в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 февраля 2019 года по делу № А10-2344/2018 преюдициально установлена невозможность применения показаний приборов учета, расположенных для домов по адресам: пгт. Каменск, мкр-н Молодежный, д. №№ 10, 14, 16, 20, 22, установленных за пределами границы МКД (в трансформаторных подстанциях).

Вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу № А10-7089/2017 преюдициально установлены обстоятельства отсутствии (наличия) технической возможности установки приборов учета на границах балансовой принадлежности спорных многоквартирных домов, а так же дана оценка проведенной  по делу судебной экспертизы по определению наличия или отсутствия технической возможности установки общедомовых приборов учета в многоквартирных домах в п. Каменск, Кабанского района, Республики Бурятия на границе балансовой принадлежности этих домов, проведение которой было поручено ФГБОУ ВО "Иркутский национальный исследовательский технический университет".

В частности установлено, что «фактически выводы эксперта сводятся к тому, что установка приборов учета на стене МКД или в существующих ВРУ-0,4 невозможна в связи с необходимостью несения затрат на установку на стене дома дополнительного оборудования в виде учетно-распределительного щита с монтажом внутри него системы защиты (автоматов защиты) и прибора учета, или необходимостью несения затрат на ремонт отдельных элементов существующих ВРУ-0,4. Однако причины, зафиксированные в экспертном заключении, не относятся к проектным характеристикам МКД, поскольку в них указано на невозможность установки приборов учета без выполнения капитального ремонта или реконструкции существующих систем из-за технического состояния сетей, то есть проектные характеристики, препятствующие установке ОДПУ, не обозначены». 

Судом апелляционной инстанции установлено, что «представленное в материалы дела экспертное заключение не содержит четкого определения критериев, по которым экспертом сделан вывод об отсутствии технической возможности установки ОДПУ. Так не указано, что установка прибора учета соответствующего вида невозможна по проектным характеристикам многоквартирного дома; не указано, какой соответствующий вид прибора учета не может быть установлен, не указано, что невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета; не указано, что невозможно обеспечить соблюдение обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета. Кроме того, обследование многоквартирных домов осуществлялось экспертом в 2020 году, а соответственно экспертом определялось текущее фактическое состояние энергопринимающих устройств (вводно-распределительных устройств) многоквартирных жилых домов. Однако выводы об отсутствии технической возможности установки приборов учета в ВРУ-0,4 сделаны ретроспективно по состоянию на 2014 - 2015 годы, и при этом отсутствие возможности сделать такие выводы признает сам эксперт».

Вместе с тем, необходимость несения затрат на ремонт существующих ВРУ-0,4 не относится к критериям невозможности установления ОДПУ, указанным в пункте 2 Приказа N 627. Из подпунктов "а", "в" пункта 2 Приказа N 627 следует, что необходимость проведения ремонта сети или ВРУ-0,4 само по себе не свидетельствует о том, что приборы учета установить невозможно, поскольку проведение ремонта в такой ситуации должно быть обусловлено невозможностью установки прибора учета ввиду проектных характеристик МКД либо невозможностью обеспечения соблюдения обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, а не по иным причинам.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела не доказано факта отсутствия технической возможности установки приборов учета в существовавших ВРУ-0,4 или на фасаде МКД, судом признаются обоснованными доводы истца о невозможности использования показаний приборов учета, установленных не на границе балансовой принадлежности сторон в отношении спорных МКД.

При таких обстоятельствах, в спорный период объем потребления  в МКД №№ 10, 14, 16, 20, 22 должен определяться исходя из нормативов потребления.

В представленном истцом расчете начисления за спорный период объем потребления верно определен исходя из установленного норматива 0,28 кВт*ч на 1 кв. м. помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме: лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа), чердаков, подвалов (приказ РСТ РБ от 17.02.2015 №5/1 в редакции от 26.05.2017 №5/3 «Об установлении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях и нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по Республике Бурятия», с учетом повышающего коэффициента 1,5, предусмотренного подпунктом "ж" пункта 22 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила № 124).

  Исходя из норматива потребления, объем электрической энергии на общедомовые нужды в МКД №№  10, 14, 16, 20, 22 составляет 10 259,76 кВт/ч на сумму 43 521,90 руб.

Расчет истца судом проверен, признается обоснованным.

Следовательно, требование истца на сумму 43 521,90 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой платежа истцом заявлено требование о взыскании пени, исходя из размера установленного абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которому товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

 Проверив  представленный истцом уточненный альтернативный расчёт пени, начисленных на сумму долга 43 521,90 руб. с применением действующей ключевой ставки Центрального банка России 7.5% годовых, суд признает расчет верным, обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 14 889,51 руб.

Основания для снижения размера неустойки (пени) отсутствуют, ответчик соответствующее ходатайство не заявлял. 

Истцом заявлено требование о взыскании пени с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга. В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. 

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится. 

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Следовательно, требование истца о взыскании пени с 01.04.2022 по день оплаты долга подлежит удовлетворению, за исключением периода действия моратория.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение дела, за кассационное рассмотрение суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Пятерочка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 63 411 руб. 41 коп., из которых: 43 521 руб. 90 коп. -задолженность за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды в период с 01.07.2019 по 30.09.2019, 14 889 руб. 51 коп. - пени за период с 16.08.2019 по 31.03.2022, пени от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки  по день фактической оплаты задолженности, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 2 000 руб. – судебные расходы по государственной пошлине, 3 000 руб. – судебные расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Пятерочка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет 336 руб. – государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяН.Г. Путинцева