ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-23036/2020

город Чита

07 июня 2021 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

Председательствующего судьи Каминского В.Л., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вагонсервис» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2021 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А19-23036/2020 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вагонсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 71 446,93 руб., 

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги»  (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Вагонсервис» (далее – ответчик, ООО Вагонсервис») с требованием о взыскании убытков в размере 71 446,93 руб. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.03.2021 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесено 2 858 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины. По ходатайству ответчика арбитражный суд изготовил мотивированное решение по делу.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что требования истца о взыскании в виде убытков пени за просрочку доставки направлены на преодоление общеобязательной силы судебных актов по делу №А40-183071/17, что противоречит положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в оспариваемом решении суд посчитал установленными  обстоятельства, которые являются недоказанными. По мнению заявителя, уплаченную истцом сумму пени суд квалифицирует как убытки, вместе с тем пени взысканы с перевозчика вследствие нарушения им же обязательств по своевременной доставке грузов.  

В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в суд 12.05.2021, истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» 09.04.2021. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО «РЖД» по транспортной железнодорожной накладной №ЭШ731186 был принят к перевозке груз в вагоне №52911930.

12.11.2016 на станцию Сольвычегодск прибыл вагон №52911930, данному составу было проведено техническое обслуживание как по прибытию в разборку. При техническом обслуживании поезда №2344 работниками пункта технического обслуживания Сольвычегодск эксплуатационного вагонного депо Исакогорка (далее ВЧДЭ-10) в соответствии с технологическим процессом и «Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации №808-2017 ПКБ-ЦВ была произведена отцепка неисправного вагона №52911930 в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности «трещина/излом боковины (рамы)» (код 205), выщербина обода колеса (код 107), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (код 912). 

Согласно акту общей формы №8/16053 от 12.11.2016 вагон направлен в ТР-2 с оформлением уведомления формы ВУ-23М №481 от 12.11.2016.

Данная отцепка вагона вызвала задержку вагона в пути следования по железнодорожной накладной №ЭЬ380635 (досылка к отправке №ЭШ731186). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 по делу №А40-183071/2017 с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Газпромтранс» взысканы убытки в размере 71 446,93 руб. за задержку вагона №52911930 в пути следования. 

Истец указывает, что задержка спорного вагона произошла в результате необходимости проведения текущего отцепочного ремонта в целях обеспечения безопасности движения вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком ремонта.

Истец предъявил в адрес ответчика претензию, потребовав возмещения убытков в добровольном порядке, однако претензия осталась без удовлетворения.

Неисполнение претензионных требований явилось основанием истцу для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями  статей 15, 210, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 2, части 1 статьи 17 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», пунктом 9 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2013 №626, пунктов 1, 21 и 32 приложения №5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса России от 21.12.2010 №28, учтя правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2018 №305-ЭС17-16722, оценив доводы сторон, а также доказательства, представленные в обоснование требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Исходя из положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие нарушение истцом своих обязательств по доставке груза в установленные в железнодорожной накладной сроки, в результате чего он уплатил пени за просрочку доставки груза, возникло по причине задержки вагона в связи с технической неисправностью.

Как установлено судом первой инстанции, задержка вагона №52911930 произошла в результате необходимости проведения текущего отцепочного ремонта в целях обеспечения безопасности движения вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком планового ремонта.

С учетом изложенного, истцом доказана вся совокупность обстоятельств, подтверждающих наличие убытков в результате противоправного поведения ответчика. Со своей стороны, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что причиной возникших в пути следования технических неисправностей вагона послужили действия перевозчика, равно как и доказательств освобождения от ответственности, ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика убытки в размере 71 446,93 руб., связанные с выплатой пени за просрочку доставки вагона.

Доводы ответчика о нарушении судом требований статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил.

Довод о невозможности предъявления требований о взыскании убытков отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае убытки истца возникли в связи с тем, что ответчиком осуществлен некачественный ремонт вагона, обратного не доказано.

Вопреки мнению заявителя, сам факт причинения истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по ремонту вагона документально подтвержден. Представленный в дело акт-рекламация от 23.11.2016 №980 подтверждает факт неисправности вагона в результате некачественно выполненного ремонта ответчиком. В акте-рекламации в отношении спорного вагона указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, при этом указано виновное лицо. Указанный документ является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

При установленных по делу обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2021 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А19-23036/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                   В.Л. Каминский