/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А75-7145/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Перминовой И.В.

судей                                                    Буровой А.А.

                                                             Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры на решение от 09.11.2017 Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 02.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-7145/2017  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ной» (628285, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Урай, ул.Сибирская, дом 2, ОГРН 1108606000623, ИНН 8606014165) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры (628285, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Урай, ул.Садовая, дом 1) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ной» - Жикова Е.А. по доверенности от 23.05.2014 (срок действия 5 лет);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры – Бусел Н.В. по доверенности от 10.08.2017 (срок действия 2 года), Соснина И.Я. по доверенности от 01.11.2017 (срок действия 1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ной» (далее - Общество, ООО «СК «Ной») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 06.02.2017 № 240 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением от 09.11.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 02.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций по финансово-хозяйственным операциям ООО «СК «Ной» с обществом с ограниченной ответственностью «Фристайл» (далее - ООО «Фристайл»), начисления соответствующих сумм пени и штрафов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций по финансово-хозяйственным операциям ООО «СК «Ной» с ООО «Фристайл», соответствующих сумм пени и штрафов и принять новый судебный акт.  

Инспекция считает не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным по рассматриваемому делу, и имеющимся в материалах дела доказательствам, вывод судов о неправомерном исключении из состава произведенных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат по спорным сделкам, заключенным с ООО «Фристайл», в связи с недоказанностью «задвоения» расходов и о недостаточности вывода налогового органа, указывающего на количество списанного в производство материала, вне зависимости от того, что работы на объектах, поименованных в договорах, заключенных с ООО «Фристайл», фактически выполнены.

Представленные в суд кассационной инстанции дополнительные документы (карточки счета 20 «Основное производство» за 2013-2014 годы), приложенные к кассационной жалобе, подлежат возврату Инспекции, поскольку приобщение к материалам дела доказательств не входит в компетенцию окружного суда (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты в обжалуемой части – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Определением от 28.06.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание было отложено на 30.07.2018 на 14 часов 15 минут.

Определением суда от 27.07.2018 произведена замена судьи Кокшарова А.А., находящегося в отпуске, на судью Бурову А.А. 

30.07.2018 судебное заседание проведено в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ с самого начала.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы с дополнительными пояснениями, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 21.10.2016 № 240

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 06.02.2017 № 240 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 4 540 280,18 руб. за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в сумме 44 298 610,80 руб., начислены пени на указанную сумму недоимки, а также на суммы несвоевременно перечисленных в бюджет сумм налога на доходы физических лиц (17 фактов) по состоянию на 06.02.2016 в сумме 6 136 324,27 руб.

11.04.2017 Инспекцией внесены изменения в резолютивную часть решения от 06.02.2017 № 240, о чем Общество уведомлено сопроводительным письмом № 08-35/03391, в котором указано, что внесение изменений в резолютивную часть решения не влияет на существо решения.

В соответствии с измененной резолютивной частью недоимка по налогам составила 40 100 910,91 руб., сумма штрафа - 3 911 839 руб., пени – 5 552 039,19 руб. Налоговым органом при назначении штрафных санкций учтено наличие смягчающих вину Общества обстоятельств, размер штрафа снижен в два раза.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Общество направило в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление) апелляционную жалобу на решение Инспекции, оспаривая его в полном объеме и приложив контррасчет сумм налогов.

Решением Управления от 12.05.2017 № 07/07577 решение Инспекции оставлено без изменения. 

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени, штрафа послужили выводы налогового органа о занижении Обществом налоговой базы и подлежащих уплате в бюджет налогов в результате завышения расходов и включения в налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям, в том числе с контрагентом ООО «Фристайл», без подтверждения реальности хозяйственных операций; недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения налоговой базы по прибыли и подлежащего уплате в бюджет НДС.

Принимая решение в части, касающейся взаимоотношений Общества с контрагентом ООО «Фристайл», суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 198, 200 АПК РФ, 169, 171, 172, 247, 252  НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Определении от 15.02.2005 № 93-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводам:

- о непредставлении Обществом соответствующего пакета документов в части правомерности предъявления к налоговому вычету сумм НДС, в связи с чем отказано в удовлетворении требований Общества о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в данной части;

- о неправомерном доначислении налога на прибыль ввиду неопровержения факта реального осуществления на объектах работ, указанных в договорах субподряда, в связи  с чем в данной части заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение Инспекции в этой части признано недействительным.

Судебные акты обжалованы в суд кассационной инстанции только в части доначисления налога на прибыль по финансово-хозяйственным операциям ООО «СК «Ной» с ООО «Фристайл»,  соответствующих сумм пени и штрафов, поэтому в остальной части в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ они судом округа не проверяются.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций о неправомерном доначислении налога на прибыль по взаимоотношениям Общества с ООО «Фристайл», исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено, что в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 Общество выполняло общестроительные работы встроенных помещений, ремонт кровли, облицовку фасада на объекте «капитальный ремонт столярного цеха в г. Нягань», общестроительные работы надземной части (стены, перекрытие, отделочные работы), водопровод, канализация на объекте «Детский сад на 100 мест Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры», общестроительные работы на объекте «Стационар прачечной в г. Урай (первый пусковой комплекс) с привлечением субподрядных организаций.

Применительно к доводам кассационной жалобы установлено, что между ООО «СК «Ной» (подрядчик) и ООО «Фристайл» (субподрядчик) в проверяемом периоде заключены договоры строительного подряда от 22.09.2014 № 194/А (ремонт кровли, облицовка фасада, общестроительные работы встроенных помещений на объекте «Капитальный ремонт столярного цеха в г.Нягань»), от 17.10.2014 № 204/А (общестроительные работы на объекте «Стационар с прачечной в г.Урай»).

В обоснование реальности осуществленных сделок с привлечением  ООО «Фристайл», а также правомерности отнесения на расходы сумм по хозяйственным операциям с указанной организацией, налогоплательщиком представлены договоры строительного подряда, акты выполненных работ по форме КС-2, отражающие объемы выполненных ООО «Фристайл» работ на вышеуказанных объектах, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 10, 20.

В подтверждение довода о невозможности оказания спорных услуг с привлечением ООО «Фристайл», Инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

- характер выполненных ООО «Фристайл» работ требовал наличия у его исполнителя свидетельства СРО, которое в ходе проверки представлено не было;

- свидетельскими показаниями должностных лиц, осуществлявших строительный надзор за работами, выполненными на вышеперечисленных объектах (Ситоленко Е.Ю. Никифиров И.С., Мокрушникова П.А), факт осуществления работ силами ООО «Фристайл» не подтвержден;

- по отдельным объектам, выполненным (согласно документам) силами ООО «Фристайл», имеет место «задвоение» расходов (одни и те же наименования материалов списаны, по мнению Инспекции, в производство дважды, как использованные в производственной деятельности самого налогоплательщика, так и с привлечением его контрагента -ООО «Фристайл»). 

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и оценив их с учетом показаний свидетелей Скляровой И.В. (руководитель ООО «Фристайл»), Гукасян М.А., работников заказчиков (АО «ЮРЭСК», МУ «УКС»): Никифорова И.С. (главный инженер АО «ЮРЭСК»), Макрушникова П.А. (начальник производственно-технической службы АО «ЮРЭСК»), Иванова С.А. (начальник производственного отдела МУ «УКС»), подтвердивших согласование Обществом привлечения субподрядной организации, принимая во внимание  доводы и возражения сторон, суды пришли к выводу о том, что полученные налоговым органом доказательства не опровергают факта осуществления строительных работ на объектах, поименованных в договорах, заключенных с ООО «Фристайл», в связи с чем исключение из состава расходов Общества понесенных затрат,  неправомерно.

Формулируя данный вывод, суды исходили из следующего:

- строительно-монтажные работы по указанным объектам строительства приняты заказчиками без замечаний в полном объеме;

- при подписании актов приемки выполненных работ (КС-2) указан объем и стоимость строительства объектов по утвержденной проектной документации;

- расчеты заказчиков с подрядчиком осуществляются на основании справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, которые также подписаны заказчиками по контрактам без замечаний;

- Инспекция не оспаривает сам факт выполнения строительных работ на указанных налогоплательщиком объектах, объем этих работ и их стоимость.

Исходя из изложенного, учитывая доказанность факта строительства объекта, принятии всего объема выполненных строительно-монтажных работ заказчиками и оплату за выполненные работы заказчиками Обществу в соответствии со сметой, доводы Инспекции об отсутствии у Общества расходов на строительство спорных объектов в заявленном размере (в том числе в виде прямых затрат) являются необоснованными.

Доводов о том, что стоимость работ (услуг), указанных в договорах с ООО Фристайл», не соответствует рыночным ценам, в кассационной жалобе не приведено.

Довод Инспекции о «задвоении» количества списанного Обществом в производство материала был предметом рассмотрения судов и не нашел своего подтверждения. В этой части кассационная инстанция считает убедительными доводы Общества о том, что налоговым органом не исследовался вопрос о необходимом количестве материалов для строительства спорных объектов, не опровергнуты доводы налогоплательщика о том, что по счету 20.1 «Основное производство» произведено списание только тех материалов, которые  использованы  при выполнении собственными силами Общества других (отличных от указанных в договорах субподряда) работ.

Идентичность объема и стоимости выполненных работ субподрядчиком объему и стоимости выполненных работ, сданных Обществом (подрядчиком) заказчикам, на что Инспекция ссылается в кассационной жалобе, не свидетельствует о «задвоении» затрат по строительству объектов.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих вывод судов о реальности выполнения спорных строительных работ на объектах, поименованных в договорах, заключенных с ООО «Фристайл»,  Инспекцией не представлено.

Исходя из изложенного суды обоснованно признали незаконным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Фристайл», начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

Инспекция в кассационной жалобе указывает, что фактически работы на объектах осуществлялись силами Общества, обладающего необходимыми ресурсами и достаточным количеством работников строительных профессий. Кассационная инстанция не принимает данный довод в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку наличие у налогоплательщика собственных трудовых ресурсов и материальной базы, не может однозначно свидетельствовать о том, что спорные строительные работы могли быть выполнены исключительно силами работников Общества при том, что, как указывает сама Инспекция в письменных объяснениях к кассационной жалобе со ссылкой на карточку счета 20 «Основное производство», налогоплательщиком в проверяемый период помимо спорных объектов осуществлялось строительство еще 32 объектов. 

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении работ силами самого Общества, Инспекция в порядке статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представила. Не являются таковыми и показания свидетелей Корнилова А.А. и Цыбина В.А. (представители заказчиков), на что ссылается Инспекция в кассационной жалобе, поскольку из протоколов их допросов (л.д. 95-104 т.32) данное обстоятельство не следует.

Поскольку Инспекцией не опровергнуты выводы судов путем представления доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов относительно фактического выполнения спорных строительных работ (их соответствия рыночной стоимости), кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.11.2017 Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 02.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-7145/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     И.В. Перминова

 

Судьи                                                                  А.А. Бурова

 

                                                                            Г.В. Чапаева