ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13256/2022

21 декабря 2023 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейБычихиной С.А., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал-проект»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2023 по делу №А29-13256/2022,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсал-проект»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю  ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРИП: 319112100019670)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис» (ИНН: 5001038736,ОГРН: 1025000507036) 

о взыскании предоплаты, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Универсал-проект» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 119 000 рублей предоплаты по договору поставки от 25.01.2022, 30 940 рублей неустойки за период с 08.02.2022 по 31.03.2022, 2 686 рублей 47 копеек процентов за период с 08.02.2022 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2023 Обществу в удовлетворении иска отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что Предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих факт поставки в адрес истца согласованного сторонами товара - «Вагонка Штиль (сосна)», т.к. в актах на выдачу груза указано на доставку деревянных изделий и отсутствует ссылка на договор поставки от 25.01.2022. Кроме того, доверенность выданная Предпринимателем на имя ФИО4 нотариально не заверена. Ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Общество считает правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Как следует из материалов дела, в обоснование иска Обществом (покупатель) представлен договор на поставку товара «Вагонка Штиль (сосна)» от 25.01.2022, по условиям которого Предприниматель (продавец) обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его на условиях договора (л.д. 9).

В пункте 1.2 договора определено наименование товара: выгонка штиль сосна сорт экстра 14*140 (134)* 4000, в ассортименте, согласно спецификации и не противоречащей заявки покупателя.

Оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца: аванс в размере 50% от суммы договора, а после отгрузки товара оставшаяся сумма (пункт 3.1 договора).

Поставка осуществляется автомобильным транспортом за счет покупателя (пункт 4.5 договора).

Приемка товара по количеству и качеству, производится на складе транспортной компании в городе покупателя в соответствии со спецификацией, оговоренной при отгрузке (пункт 4.7 договора).

За каждый день просрочки поставки товара продавцом начисляется пени в размере 0,5% от суммы аванса (пункт 4.8 договора).

В приложении № 1 к договору указан объем поставляемого товара 350 кв.м и стоимость 1 кв.м в сумме 690 рублей (350 х 690 = 241 500 рублей) (л.д. 10).

Вместе с тем, указанный договор и приложение № 1 к нему со стороны Общества не подписаны.

При этом ответчиком в адрес истца выставлен счет от 25.01.2022 № 4 на оплату товара: вагонка штиль сосна сорт экстра 14*140 (134)*4000 на сумму 241 500 рублей (л.д. 11).

Обществом произведена оплата в размере 119 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.01.2022 № 12 (л.д. 12). 

Как указал истец в исковом заявлении, в рамках заключенного сторонами договора Предприниматель поставку товара не произвела.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком и третьим лицом представлены акты на выгрузку груза № ЕКЮ-15346 от 29.03.2022, № ЕКБ-04545 от 19.04.2022, из которых усматривается факт направления товара в общем объеме 3,17 куб.м (1, 21 куб.м + 1, 96 куб.м) грузоотправителем ФИО4 в адрес истца. Из указанных актов следует, что груз от имени истца получен ФИО5 (29.03.2022) и ФИО6 (19.04.2022) действующими на основании доверенностей, выданными руководителем ООО «Универсал-Проект» (л.д. 115-117). 

Также в материалы дела ответчиком представлена доверенность от 01.08.2019 выданная ИП ФИО3 на имя ФИО4, в том числе, с правом отгружать товар и т.д., сроком действия 10 лет (л.д. 123). 

Довод Общества о том, что вышеуказанная доверенность не заверена нотариально, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

По смыслу приведенной нормы при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка до надлежащего одобрения не влечет правовых последствий для представляемого.

Соответственно в рассматриваемом случае негативные последствия отсутствия нотариального удостоверения несёт ФИО4, если со стороны ФИО3 не последует одобрение сделки. 

При этом Обществом не указано на нарушение каких-либо его прав и законных интересов, которые повлекло отсутствие нотариального удостоверения доверенности от 01.08.2019.

Кроме того, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ФИО4 и ФИО3 являются супругами, имеют совместных детей; ФИО3 согласно справке была  госпитализирована (л.д. 35, 36). 

Доводы Общества о том, что Предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих факт поставки в адрес истца согласованного сторонами товара - «Вагонка Штиль (сосна)», т.к. в актах на выдачу груза указано на доставку деревянных изделий и отсутствует ссылка на договор поставки от 25.01.2022, отклоняются апелляционным судом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что в адрес истца был поставлен иной товар, несогласованный в счете на оплату от 25.01.2022 № 4, Обществом в материалы дела не представлено.

При этом настаивая на заключении сторонами договора поставки, Общество, в нарушение пункта 6.3 договора, при наличии претензий к качеству товара (поставке иного товара), доказательств фото и видео фиксации, поставленного товара при его выгрузке, не представило; какой товар фактически получен Обществом, не пояснило. 

Довод Общества о том, что ответчиком поставлен товар в меньшем объеме, чем согласовано сторонами, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Как указывалось выше, в счете от 25.01.2022 № 4 на оплату товара стороны согласовали поставку вагонки штиль сосна сорт экстра 14*140 (134) * 4000, в количестве 350 м.кв по цене 690 рублей на сумму 241 500 рублей (л.д. 11).

Ответчиком, согласно актам на выгрузку груза, в адрес истца поставлено 3,17 куб.м, истцом оплачено 119 000 рублей.

Согласно общедоступным информационным ресурсам сети интернет 3,17 куб.м вагонки штиль толщиной 14 мм составляет 226,43 кв.м, соответственно, с учетом цены, указанной в счете от 25.01.2022 № 4 (690 рублей за 1 кв.м), ответчиком поставлен товар на сумму предоплаты.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтвержден факт поставки ответчиком в адрес истца, товара согласованного сторонами в счете на оплату от 25.01.2022 № 4, в объеме 3,17 куб.м.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку договор поставки от 25.01.2022 Обществом не подписан, соглашение сторон о неустойке нельзя признать согласованным сторонами, в связи с чем требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

С учетом установленных фактических обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, что в спорный период правоотношения сторон не были урегулированы договором поставки, а в счете на оплату от 25.01.2022  № 4 срок поставки товара не согласован, учитывая, что доказательств направления истцом в адрес ответчика требования о необходимости произвести поставку товара, в материалы дела не представлено (пункт 2 статьи 314 ГК РФ), апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право требовать возврата внесенной предоплаты у истца отсутствует.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Решение суда от 08.09.2023 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2023 по делу №А29-13256/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал-проект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО7

ФИО1