﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-15787/2019

16 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым М.С.

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: Дубровская Н.С. по доверенности от 31.12.2019

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13928/2020)  Федеральной таможенной службы Российской Федерации на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 18.03.2020 по делу № А21-15787/2019 (судья О.Н.Шкутко), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТАТУС ПЛЮС"

к  Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы

3-е лицо:  Калининградская областная таможня

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТАТУС ПЛЮС» (далее – истец, ООО  «СТАТУС ПЛЮС», Общество) обратилось в Арбитражный суд  Калининградской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее – ответчик, ФТС РФ)  о взыскании убытков в сумме 194 400 рублей, из которых 112 234 руб. – стоимость утраченного товара, 82 166 руб. – неполученная прибыль в результате неисполнения договора поставки. 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Калининградская областная таможня.

Решением от 18.03.2020 суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «СТАТУС ПЛЮС» убытки в сумме 112 234 рублей, расходы по госпошлине в сумме 3935 рублей. Во взыскании остальной суммы отказал

Не согласившись с указанным решением в части взыскания 112 234 рублей ФТС РФ направила апелляционную жалобу, в которой просит решение в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что Обществом не доказаны элементы необходимые для возложения деликатной ответственности в виде возмещения убытков на государственный орган. Ссылается на то, что Общество затягивало рассмотрение дела № А21-1733/2017.

В судебном заседании представитель ФТС РФ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

 Общество и  Калининградская областная таможня надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 17.02.2017 года ООО «СТАТУС ПЛЮС» в соответствии с таможенной процедурой свободной таможенной зоны по ДТ 10012040/170217/0003675 (товар № 1) для совершения таможенных операций был представлен товар: «Сухой растворимый продукт, порошкообразный, для приготовления горячих напитков в торговых автоматах "СНОССО 5 WHITE", в фольгир. упаковке по 1000г, изготовлен с использованием обезжиренных сухих молочных продуктов, сахара до 42%, растительного жира 14,5%, сухого обезжиренного молока, сироп глюкозы, стабилизатор Е340, молочного белка, антикоагулянт Е551, эмульгатор Е433 и Е471, краситель бета-каротин, вспенивающий агент (сироп глюкозы, гидрогенизированный растительный жир, сухое обезжиренное молоко, сухая сыворотка, молочный белок, стабилизатор Е340), антикоагулянт Е341, ароматизатор, эмульгатор Е407 и Е412, пищевая соль, подсластитель сукралоза, без содержания этилового спирта, без содержания какао. Изготовитель: AG FOODS GROUP A.S., товарный знак: VENDA, марка: VENDA, артикул: 20340N, модель: СНОССО 5 WHITE» (графа 31 «Грузовые места и описание товаров»). Страна происхождения товара - Чешская Республика.

Спорный товар классифицирован в подсубпозиции 1901 90 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Экстракт солодовый; готовые пищевые продукты из муки тонкого или грубого помола, крупы, крахмала или солодового экстракта, не содержащие какао или содержащие менее 40 мас.% какао в пересчете на полностью обезжиренную основу, в другом месте не поименованные или не включенные; готовые пищевые продукты из сырья товарных позиций 0401 - 0404, не содержащие или содержащие менее 5 мас.% какао в пересчете на полностью обезжиренную основу, в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие: прочие: - прочие». 

При этом, товар, представленный ООО «СТАТУС ПЛЮС» для совершения таможенных операций по ДТ № 10012040/170217/0003675 (товар № 1), ранее был задекларирован по ДТ № 10012040/010217/0001945 (товар № 2). 

В отношении товара, задекларированного по ДТ № 10012040/010217/0001945, проведена таможенная экспертиза, результаты которой были отражены в заключении таможенного эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ, Калининград от 10.02.2017 № 12401001/0004133. 

Согласно заключению рассматриваемый товар представляет собой многокомпонентный пищевой продукт, полученный в результате технологической обработки основных видов сырья: сахара (39,1 %), растительного жира - соевого масла (14,5 %), обезжиренного сухого молока (около 20 %) и глюкозного сиропа с добавлением ароматических и текстурирующих добавок. Товар представлен в порошкообразном виде, предназначен для приготовления напитков. Товар не содержит крахмала, 4 молочного жира, какао-порошка, какао-масла. Кондитерским изделием товар не является. 

На основании вышеуказанного заключения 27.02.2017 таможенным органом принято решение № РКТ-10012000-17/000065 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС кодом 2106909809. 

С учетом принятого решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС в отношении товара № 1 по ДТ № 10012040/170217/0003675 таможенным органом было принято решение об отказе в выпуске товара. 

ООО «СТАТУС ПЛЮС» обжаловало решение таможенного органа от 27.02.2017 года № РКТ-10012000-17/000065 в судебном порядке. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2018 года по делу № А21-1733/2017 на основании заключения судебной комиссионной экспертизы решение Калининградской областной таможни по классификации товара от 27.02.2017 №РКТ-10012000-17/000065 по ТН ВЭД ЕАЭС было признано незаконным.

Решение суда по делу № А21-1733/2017 вступило в законную силу 26.09.2018 года. 

Указывая, что отказ в выпуске товара в связи с его неправильной классификацией повлек для истца неблагоприятные последствия в виде фактической утраты товара вследствие истечения срока его годности, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к вывод об обоснованности исковых требований в части взыскная стоимости утраченного товара, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в рамках дела № А21- 1733/2017 решение Калининградской областной таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 27.02.2017 №РКТ-10012000-17/000065 признано незаконным. Указанное решение вступило в законную силу.

В рамках дела № А21-1733/2017 исследовался товар, который согласно комиссионному заключению экспертов от 28.04.2018 года № 519-17 является многокомпонентной смесью, предназначен для использования в торговых автоматах для приготовления горячих напитков, используется для употребления в пищу после растворения в горячей воде.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно акту осмотра от 02.02.2020 года товар находится на складе временного хранения по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, ул. Дзержинского, 248, размещен по 10 упаковок в 72 картонных коробках на двух деревянных поддонах; по маркировке на картонной коробке datum vyroby - 19.10.2016 / min tranvost do -19.04.2018, по маркировке на потребительской упаковке (V) 19.10.2016 21-27/(s) 19.04.2018. 

Из материалов дела следует, что товар истец приобрел по контракт купли-продажи от 01.04.2015 года № RU30/03/2015.

Согласно представленным документам (приложение № 1 к нему; счет от 24.01.2017 года, валютное платежное поручение от 25.01.2017 года, ДТ 10012040/170217/0003675 (товар № 1)) за товар № 1 истец уплатил поставщику 25.01.2017 года 1850,4 ЕВРО. 

Истец при расчете расходов на приобретение товара учел курс валюты на 17.02.2017 года (на день подачи декларации) и заявил к взысканию расходы на приобретение товара в размере 112 234 рубля. 

На момент вступления в силу решения суда по делу № А21-1733/2017 срок годности товара истек. 

Поскольку дальнейшая реализация товара, с истекшим сроком годности, невозможна, учитывая особенность пищевого товара, Общество правомерно обратилось в суд с иском о взыскании стоимости товара, уплаченной при его приобретении.

С учетом вышеизложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что возникшие у Общества убытки (реальный ущерб) по настоящему делу явились следствием принятия таможенным органом не соответствующего закону акта, поскольку судами установлено, что классификация спорного товара в товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС определенна Обществом правильно и отсутствовали правовые основания для отказа в выпуске товара.

Таким образом, следует признать, что истцом доказана совокупность обстоятельств для взыскания убытков,  причинно-следственной связи между действиями административного органа,  возникшими у Общества убытками, а также размер понесенных убытков.

Исходя из статьи 158 главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов, является Федеральная таможенная служба.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания стоимости утраченного товара.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 18 марта 2020 года по делу №  А21-15787/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 О.В. Фуркало