Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции 

Дело № А32-45944/2019

г. Краснодар                                       “ 23 ” июня 2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2020. Полный текст решения изготовлен 23.06.2020.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Н.В. Петруниной 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Фирма Полюс-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Джигинка, Анапского района, Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304231529900643, ИНН 

<

***>), г. Новороссийск, Краснодарского края, третье лицо: ООО «Арбалет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Анапа, Краснодарского края, об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии:

от истца: ФИО2 – директор (выписка, паспорт),

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 21.10.2019,

от третьего лица: ФИО2 – директор (выписка, паспорт)

установил:

ООО «Фирма Полюс-М», с. Джигинка, Анапского района, Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Новороссийск, Краснодарского края и просит: 

1) обязать ответчика возвратить истцу следующее имущество:

- ДизГенератор на 60 кВт. (АД- 60 (двиг.ЯМЗ-236, капот, АКБ, 1ст. авт.) (стоимость с учетом износа 300000 руб.) – собственность истца;

- Электроштабелер «НИЧИУ» FBRW15, сер. № 131АН1504 (10714040/210313/ 0012030, ЯПОНИЯ) (стоимость с учетом износа 550000 руб.) – аренда истцом у ООО «Арбалет»;

- Холодильная машина в составе комплектующих по трем товарным накладным № 35 от 18.06.2011, № 012 от 18.07.2011 и № 013 от 18.07.2011 (стоимость с учетом износа 450000 руб.) – собственность истца;                                            

- Холодильная камера в составе комплектующих по двум товарным накладным № 304 от 16.02.2011 и № 305 от 16.02.2011 (стоимость с учетом износа 350000 руб.) – собственность истца;

2) в случае утраты указанного оборудования взыскать с ответчика их действительную стоимость в размере 1650000 руб.

Определением суда от 12.02.2020 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в следующей редакции:

обязать ответчика возвратить истцу следующее имущество:

- ДизГенератор на 60 кВт. (АД- 60 (двиг ЯМЗ-236, капот, АКБ, 1ст. авт.)) по товарной накладной № 8 от 07.04.2011 – собственность истца;

- Электроштабелер «НИЧИУ» FBRW15, сер. № 131АН1504 (10714040/210313/ 0012030, ЯПОНИЯ) (стоимость с учетом износа 550000 руб.) – аренда истцом у ООО «Арбалет»;

- Холодильная машина в составе комплектующих по трем товарным накладным № 35 от 18.06.2011, № 012 от 18.07.2011 и № 013 от 18.07.2011 – собственность истца;                                                 

- Холодильная камера в составе комплектующих по двум товарным накладным № 304 от 16.02.2011 и № 305 от 16.02.2011 – собственность истца.

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражает в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве ан иск.

Третье лицо позицию истца поддержало  (отзыв на иск).

Стороны и третье лицо пояснили, что дополнительных документов и ходатайств не имеют.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (с использованием кредитных средств) № 1 от 26.10.2017, согласно которому продавец продал в индивидуальную собственность, а покупатель купил в индивидуальную собственность следующее имущество:

- складское здание (секция А), назначение: нежилое здание. Площадь: общая 1491,6 кв.м., кадастровый номер: 23:47:0104007:1894, расположенное по адресу: Краснодарский кр., г. Новороссийск, х. Семигорский, ул. Адмирала Октябрьского, д. 2;

- земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - проектирование и строительство административно-складских зданий и сооружений. Площадь: 18072 кв.м. Кадастровый номер: 23:47:0104007:2159, расположенный Новороссийск, п. Семигорье;

- земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - проектирование и строительство административно-складских зданий и сооружений. Площадь: 1927 кв.м. Кадастровый номер: 23:47:0104007:2158, расположенный по адресу: Краснодарский кр., г. Новороссийск, п. Семигорье.

Вместе с недвижимым имуществом истец обязался дополнительно передать в собственность ответчика за плату следующее недвижимое имущество, необходимое для эксплуатации вышеописанного недвижимого имущества, право собственности на которое не зарегистрировано в установленном порядке за истцом на момент заключения договора:

- контрольно-пропускной пункт, кадастровый номер: 23:47:0104007:2156, площадью 14,6 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский кр., г. Новороссийск, х. Семигорский, ул. Адмирала Октябрьского, д. 2;

- административно-бытовой корпус, расположенный по адресу: Краснодарский кр., г. Новороссийск, х. Семигорский, ул. Адмирала Октябрьского, д. 2 (п. 1.2. договора от 26.10.2017).

Материалами дела подтверждено, что 08.11.2017 в рамках указанного выше договора истец передал ответчику дополнительное имущество, являющееся неотъемлемой частью ранее переданного по договору ответчику недвижимого имущества: забор из Ж\Б стеновых панелей и электрическая подстанция и сети, по прибору учета 09407 кВт (акт приема-передачи от 08.11.2017).

Истец указывает, что на проданном ответчику по договору земельном участке с кадастровым номером 23:47:0104007:2159 осталось следующее движимое имущество, принадлежащее истцу на праве собственности и аренды: 

- ДизГенератор на 60 кВт. (АД-60 (дивг.ЯМЗ-236, капот, АКБ, 1ст. авт.);

- электроштабелер «НИЧИУ» FBRW15, сер. № ШАН1504 (10714040/210313/0012030, ЯПОНИЯ);

- холодильная машина в составе комплектующих по трем товарным накладным №35 от 18.06.2018, № 012 от 18.07.2018 и №013 от 18.07.2011;

- холодильная камера в составе комплектующих по двум товарным накладным № 304 от 16.02.2011 и № 305 от 16.02.2011.

Истец, обратившись в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационным иском), обосновал его отказом ответчика возвратить истцу принадлежащее ему имущество (ДизГенератор на 60 кВт., электроштабелер «НИЧИУ» FBRW15, сер. № 131АН1504 (10714040/210313/ 0012030, ЯПОНИЯ), холодильную машину, а также холодильную камеру), которое находилось на территории базы проданной индивидуальному предпринимателю ФИО1 в связи с устной договоренностью между сторонами о временном и безвозмездном его нахождении до момента появления у ООО «Фирма Полюс-М» возможности перевезти его с территории ответчика.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из предмета и основания иска, а также смысла подлежащих применению норм права при разрешении спора об истребовании из чужого незаконного владения имущества подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности на истребуемое имущество; фактическое нахождение имущества у ответчика; отсутствие у ответчика надлежащего правового основания для владения этим имуществом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Существенным обстоятельством при рассмотрении настоящего дела является установление факта владения ответчиком истребуемым имуществом на момент рассмотрения дела.

Ответчик наличие у него спорного имущества, в частности ДизГенератора и электроштабелера, отрицает. 

В ходе рассмотрения спора сторонами составлен акт выезда и осмотра на месте от 16.12.2019, согласно которому на земельном участке, площадью 18072 кв.м, с кадастровым номером 23:47:0104007:2159, расположенном по адресу: г. Новороссийск, п. Семигорье находятся холодильная машина и холодильная камера. ДизГенератор на 60 кВт и электроштабелер «НИЧИУ» FBRW15 – отсутствуют. Холодильное оборудование смонтировано, встроено в здание, находящееся на осматриваемом земельном участке и находится в высокой готовности к эксплуатации.

Доказательств, подтверждающих нахождение на момент рассмотрения дела на территории ответчика ДизГенератор и электроштабелера, в деле не имеется. Из материалов проверки по заявлению ФИО2 № 2753-18 (КУСП № 11868 от 15.08.2018) факт нахождения указанного спорного имущества также не следует.

В отношении холодильной камеры и холодильной машины суд исходит из того, что объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально определенная вещь, существующая в натуре.

Как указано ранее, из акта выезда и осмотра на месте от 16.12.2019 следует, что холодильное оборудование смонтировано, встроено в здание, находящееся на осматриваемом земельном участке и находится в высокой готовности к эксплуатации.

Ходатайство о проведении экспертизы на предмет возможности его демонтировать в ходе рассмотрения спора ООО «Фирма Полюс-М» не заявляло.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, холодильное оборудование встроено в здание, в связи с чем его истребование невозможно.

В свою очередь индивидуальный предприниматель ФИО1 указывает, что спорное холодильное оборудование вошло в имущественный комплекс, проданный ответчику, что следует из пункта 1.3 по договору купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 26.10.2017.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать, поскольку истец не доказал того набора фактов, который необходим для удовлетворения виндикационного иска.

Отказ в удовлетворении виндикационного иска по мотиву отсутствия у ответчика имущества, либо невозможности его истребования по вышеуказщынным обстоятельствам, не лишает собственника, утратившего это имущество, права на защиту иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

Судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, подлежат отнесению на истца в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

ООО «Фирма Полюс-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) выдать справку на возврат из Федерального бюджета РФ 23500 руб. госпошлины, излишне уплаченной по квитанции 69-52 после предоставления платежного документа с подлинной отметкой банка о списании денежных средств.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края. 

Судья                                                                                                Н.В. Петрунина