СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10064/2024(3)-АК

Дело № А50-2612/2022

23 апреля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.

судей                              Темерешевой С.В., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А. (до и после перерыва),

при участии (до и после перерыва):

конкурсный управляющий ФИО2 (лично), паспорт,

от ответчика ФИО3 – ФИО4, доверенность от 22.08.2024, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО3

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 16 декабря 2024 года 

о взыскании с ФИО3 в конкурсную массу должника убытки,

вынесенное в рамках дела № А50-2612/2022

о признании ООО «Трейдвуд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2022 ООО «Трейдвуд» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 15.10.2022 №192), включены в ЕФРСБ – публикация от 11.10.2022.

03.07.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО3 (далее также ответчик) в пользу должника убытков в размере 7 409 629,70 руб.

От ответчика поступил отзыв на заявление о взыскании убытков и копии дополнительных документов (кассовой книги за 2021 год и выписки по лицевому счету); конкурсный управляющий представил в материалы спора копии дополнительных документов (выписки из ЕГРЮЛ и др.). 

Определением от 02.10.2023 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2024 (резолютивная часть от 11.12.2024) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. Отмечает, что при рассмотрении требований судом не принято по внимание постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»; управляющим не представлены доказательства того, что перечисленные с расчетного счета должника на расчетные счета ФИО3 денежные средства переводились с целью их невозврата; эти средства переводились в соответствии с обычными условиями делового оборота, ранее такие перечисления также осуществлялись на расчетные счета руководителя и учредителей общества, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счетам. Полагает, что материалами выездной налоговой проверки и самим конкурсным управляющим не оспаривается факт совершения указанных перечислений в ходе текущей деятельности должника – оплата по договорам, уплата обязательных платежей и прочее. Суд не оценил должным образом авансовые отчеты и приложенные к ним предварительные документы на общую сумму 10 703 573,59 руб.; расходно-кассовые ордера ООО «Трейвуд» подтверждают факт возврата денежных средств в кассу ООО «Трейвуд» ФИО3 Требования о взыскании убытков основаны на получении руководителем должника денежных средств под отчет, за которые ФИО3 отчитался, представив в материалы дела доказательства приобретения ГСМ у юридических лиц. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, с доводами жалобы не согласен, считает их необоснованными, жалобу – не подлежащей удовлетворению. 

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий ответил на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб и ходатайства в их отсутствие.

Определением от 26.02.2025 судебное разбирательство отложено на 02.04.2025 (с учетом сформированного графика судебных заседаний, предстоящего отпуска председательствующего судьи). У конкурсного управляющего должника запрошены письменные пояснения относительно споров о привлечении к субсидиарной ответственности (лицо, к которому предъявлены требования, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, с указанием неправомерных действий КДЛ, подтверждающие их совершение обстоятельства, заявленный размер ответственности); о признании недействительными сделок должника (характер сделки, сторона сделки, основание ее недействительности, результаты рассмотрения, сведения об исполнении судебного акта, распределении денежных средств); актуальный реестр требований кредиторов, реестр текущих обязательств, сведения о погашении требований (размер, дата, источники поступления денежных средств); письменные пояснения о характере предъявленных к возмещению убытков по настоящему спору (кредиторские, корпоративные), относительно превышения размера взысканных убытков размере требований кредиторов должника, наличие или отсутствие оснований для учета при определении размера убытков результатов рассмотрения споров о признании недействительными сделок. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступили запрошенные пояснения, с приложением дополнительных документов.

Также от конкурсного управляющего поступил дополнительный отзыв, в котором указано на подачу ФИО3 рассматриваемой апелляционной жалобы с пропуском установленного законом процессуального срока, ходатайство о восстановлении срока на ее подачу на заявлено, в связи с чем, считает необходимым прекратить производство по жалобе.

Протокольным определением от 02.04.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 09.04.2025 с 15 час. 00 мин.

Определением от 04.04.2025 произведена замена судьи Иксановой Э.С. на судью Темерешеву С.В., рассмотрение спора производится сначала.

После перерыва явка прежняя, секретарь прежний.

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий поддерживает заявленное в дополнительном отзыве ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Представитель ФИО3 возражает.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ранее действовавшей редакции ч. 3 ст. 223 АПК РФ, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено нормами АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ в ст.61 Закона о банкротстве были внесены изменения, в соответствии с которыми определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, а также при разрешении иных обособленных споров в деле о банкротстве, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня их вынесения.

В силу ч.ч.3, 4 ст.113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч.3 ст.114 АПК РФ).

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае срок для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2024 по делу № А50-2612/2022 истек 16.01.2025.

Апелляционная жалоба на указанное определение подана ФИО3 непосредственно в Арбитражный суд Пермского края 23.01.2025, что подтверждается отметкой на первом листе жалобы, то есть с пропуском срока на ее подачу (5 рабочих дней).

Вместе с тем, с учетом незначительности пропуска срока на подачу жалобы, фактического принятия апелляционной жалобы к производству суда без указания на пропуск процессуального срока, без предложения представления мотивированного ходатайства об его восстановлении, установления данного обстоятельства уже в ходе рассмотрения жалобы по существу, после отложения судебного разбирательства, судебная коллегия не усматривает оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

С учетом указанного, протокольным определением от 09.04.2025 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано.

Представителем ФИО3 заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора о  привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, полагая.

Конкурсный управляющий выразил несогласие с данным ходатайством, пояснив, что требование о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности заявлены по иным обстоятельствам, о которых во исполнение определения апелляционного суда даны подробные пояснения. Также  управляющим отмечено, что производство по обособленному спору о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности приостановлено до вступления в силу судебного акта по настоящему спору.

В данном случае апелляционный суд, с учетом доводов управляющего, нашедших свое подтверждение материалами дела, оснований для приостановления производства по настоящему спору по заявленным ответчикам мотивам не усматривает.

Протокольным определением от 09.04.2025 в удовлетворении ходатайства отказано. 

Представленные конкурсным управляющим по запросу суда пояснения с дополнительными документами, дополнительный отзыв приобщены к материалам дела (протокольное определение от 09.04.2025). 

Представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на отмене определения и отказе в удовлетворении заявленных требований. Дополнительно пояснил, что в настоящее время в конкурсной массе имеются денежные средства, размер предъявленных убытков считает необоснованным.

Конкурсный управляющий против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве и пояснениях. Отметил, что поступившие в конкурсную массу денежные средства уже распределены, направлены на погашение текущих обязательств должника, соответствующие доказательства имеются в материалах настоящего дела о банкротстве. Также управляющий отметил, что, несмотря на направление поступивших в конкурсную массу денежных средств на погашение текущих обязательств, за последующий период возникли новые текущие обязательства, размер которых в совокупности с общим размером реестровых требований превышает заявленный ко взысканию с ФИО3 в данном споре размер убытков. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Трейдвуд» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица путем создания 03.10.2013. момента создания общества и до 20.12.2021 его директором являлся ФИО3, он же с момента создания общества и до 29.12.2021 являлся его единственным участником. С 29.12.2021 и по настоящее время единственным участником является ФИО6. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности должника является «Торговля оптовая древесным сырьем и необработанными лесоматериалами» (46.73.1). 

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявление о взыскании с бывшего руководителя должника убытков в общем размере 7 409 629,70 руб., вменяет ФИО3 перечисление себе денежных средств должника в период с 12.09.2019 по 19.11.2021, в отсутствие оснований для их перечисления (каких-либо первичных документов, свидетельствующих о наличии правовых оснований для осуществления переводов со счета должника, а также о совершенных тратах в интересах должника, конкурсному управляющему не представлено), возврат должнику денежных средств не произведен.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции удовлетворил его в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве») (далее – Закон о банкротстве) в случае нарушения руководителем, учредителем (участником), ликвидатором должника положений, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт возникновения убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Исходя из абз. 5 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявить иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействиями) руководителя должника.

В п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются: противоправный характер поведения лица, причинившего убытки; наличие убытков и их размер; вина причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 08 Постановления № 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены следующие требования кредиторов:

- ФИО7 по денежным обязательствам в общем размере 3 716 084,30 руб., в том числе 3 000 000,00 руб. основного долга, 681 585,16 руб. процентов, 30 000,00 руб. судебных расходов и 4 499,14 руб. государственной пошлины (определение от 11.04.2022);

- Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю по обязательным платежам в общем размере 2 300 260,14 руб., в том числе 2 068 671,00 руб. основного долга, 231 598,14 руб. пени (определение от 01.07.2022);

- ФИО7 по денежным обязательствам в общем размере 72 490,83 руб. процентов, в том числе 254 794,52 руб. процентов за пользование займом и 466 696,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (определение от 24.11.2022).

Также признаны обоснованными и включены «за реестр» требования в размере 563 747,00 руб.

В период с 12.09.2019 по 19.11.2021 со счета должника в пользу ФИО3 было произведено перечисление денежных средств в общем размере 7 409 629,70 руб. 

Ссылаясь на отсутствие подтверждающих расходование данных средств в интересах, на нужды должника, уменьшение его имущественной массы в результате необоснованного расходования денежных средств в пользу ответчика, причинение ему и его кредиторам в этой связи убытков, конкурсный управляющий обратился с заявлением об их взыскании с ФИО3  

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО3 указывает, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Поясняет, что все денежные средства, перечисленные бывшему руководителю, были направлены им на оплату расходов по текущей деятельности (картой пользовался ФИО5) и возврат займа, выданного бывшим директором и учредителем.

Как следует из выписки по счету ООО «Трейдвуд», в названный период после спорных перечислений по карте должника были произведены расходные операции, в том числе выдача наличных ответчику.

Исходя из отзыва ответчика, он не отрицает тот факт, что спорные перечисления имели место быть, денежные средства им получены. 

По утверждению ответчика, часть спорных перечислений осуществлена со счета должником в порядке осуществления им возврата заемных денежных средств.

Как следует из материалов спора и проведенного анализа движения денежных средств по счету должника, конкурсным управляющим действительно было установлено поступление денежных средств от ФИО3 на счет должника в общем размере 3 110 000,00 руб. Однако, данные поступления были учтены конкурсным управляющим при определении размера убытков (исключены из общей суммы перечислений); иные денежные средства со стороны ФИО3 должнику не поступали.

Кроме того, ответчик не представил документов о том, что его имущественное положение, с учетом его доходов, позволяло ему предоставлять должнику займы наличными денежными средствами (абзац третий п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Поскольку отсутствуют доказательства предоставления ответчиком должнику сумм займа и, как следствие, возникновения обязанности должника по возврату займа, суд первой инстанции пришел к выводу о безосновательности спорных перечислений, в связи с чем, заключил, что основной целью указанных перечислений являлся вывод денежных средств (активов) должника.

Данные выводу суда ответчиком не опровергнуты.

Доводы ответчика о том, что в определенные периоды бизнес-карта ООО «Трейдвуд» передавалась на время командировок для оплаты расходов заместителю директора по лесозаготовительному производству ФИО5, который в последующем полностью отчитался за произведенные расходы, и не имеет задолженности перед должником, судом также исследованы и правомерно отклонены.

Как следует из материалов дела, 16.01.2024 кредитор ФИО7 обратился в суд с заявлением о признании перечислений ООО «Трейдвуд» денежных средств в пользу ФИО5 за период с 09.04.2019 по 13.10.2021 в общей сумме 6 994 100,00 руб. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в пользу ООО «Трейдвуд» денежных средств в сумме 6 994 100,00 руб.

Вступившим в законную силу определением суда от 18.10.2024 в удовлетворении заявления ФИО7 о признании сделки недействительной к ответчику ФИО5 отказано.

При этом судом было установлено, что ООО«Трейдвуд» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обращалось в суд общей юрисдикции с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в общем размере 6 944 100,00 руб. В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что ООО «Трейдвуд» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Согласно выписке по счету ООО «Трейдвуд» в период с 09.04.2019 по 13.10.2021 на лицевой счет ФИО5 на подотчет перечислены денежные средства в сумме 6 994 100,00 руб. Документов подтверждающих возврат сумм, либо использование сумм на нужды общества, авансовые отчеты конкурсному управляющему не представлены.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.04.2024 по делу № 2-43 (2024), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31.07.2024, ООО «Трейдвуд» в удовлетворении исковых требований к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 994 100,00 руб. отказано.

Рассматривая данный спор, суды пришли к выводу о том, что из представленных в материалы дела кассовых книг за 2019, 2020, 2021 годы следует внесение в кассу должника (ООО «Трейдвуд») от ФИО5 денежных средств и последующая их выдача в подотчет ФИО3

В настоящий обособленный спор также были представлены кассовые книги, на основании которых установлен факт возврата ФИО5 денежных средств в кассу должника. Одновременно с внесением ФИО5 денежных средств в кассу общества эти же суммы в полном объеме выдавались ФИО3 в подотчет на хозяйственные расходы. При этом доказательств того, куда в последующем были израсходованы полученные денежные средства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд критически отнесся к представленным ФИО3 авансовым отчетам и приложенным к ним оправдательным документам на общую сумму 10 703 573,59 руб., поскольку расходно-кассовые ордера ООО «Трейдвуд» не содержат в полной мере все необходимые подписи (частично отсутствуют подписи получателей средств).

Кроме того, судом первой инстанции исследованы приложенные ФИО3 к авансовым отчетам договоры, заключенных между юридическими лицами ООО «Трейдвуд», ООО «Град», ООО «Экосервис»; установлено, что оплата наличными за приобретенные товары во всех случаях производилась от юридического лица ООО «Трейдвуд» в кассу ООО «Град» и ООО «Экосервиг», в суммах, превышающих 100 000 руб.

При этом в спорный период 2019-2021 гг. все счета ООО «Трейдвуд» были открыты для перечислений и не содержали арестов и картотек, препятствующих безналичным расчетам. В данный период с расчётных счетов организации регулярно производились перечисления на счета подотчетных лиц организации на счета контрагентов. Следовательно, организация могла свободно перечислить денежные средства за товары ООО «Град» и ООО «Экосервис» превышающих 100 000 руб. в суммах, используя только расчетный счет, как того требует законодательство.

Договоры между ООО «Трейдвуд» и ООО «Экосервис» (ИНН 

<

***>) на поставку дизельного топлива заключены 11.01.2021 и 01.02.2021. 

Однако, ООО «Экосервис», согласно сведениям из ЕГРЮЛ, исключено из реестра 06.08.2021 в связи с внесением в ЕГЮЛ записи о недостоверности сведений, с учетом представления 01.10.2020 в уполномоченный орган заявления физического лица (директора и единственного участника ФИО8) о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ (при этом ФИО8 значился директором и участником общества с ноября 2019 г.). 

Договор между ООО «Трейдвуд» и ООО «Град» (ИНН 

<

***>) заключен 03.09.2020. Между тем, ООО «Град» исключено из ЕГРЮЛ 26.08.2021 также в связи с внесением записи о недостоверности сведений, с учетом представления 12.05.2020 в уполномоченный орган заявления физического лица (директора и единственного участника ФИО9) о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ (при этом ФИО9 значился директором и участником общества с декабря 2019 г.). 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что направленные в отношении ООО «Экосервис» и ООО «Град» заявления о недостоверных сведениях об участниках и руководителях общества с целью исключения организации из ЕГРЮЛ ставит под сомнение сам факт заключения договоров с должником и в целом факт осуществление расчетов с контрагентами.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено какого-либо объективного документального подтверждения своим доводам.

Судом отмечено, что в данном случае выдача наличных средств в спорный период не была направлена на их использование на хозяйственные нужды должника, таких доказательств заинтересованным лицом в материалы обособленного спора не представлено. 

Ответчиком не представлены документы, которые бы позволили суду прийти к выводу, что его действия отвечали интересам юридического лица, а снятие наличных денежных средств со счета возглавляемого им общества в соответствующих суммах являлось обычной хозяйственной деятельностью должника.

По мнению суда, спорные платежи совершены в личных интересах бывшего руководителя должника при отсутствии встречного предоставления должнику или иной экономической выгоды, что свидетельствует о причинении убытков по вине ответчика, с волеизъявления которого соответствующие банковские операции произведены.

Получение денежных средств ответчиком в отсутствие доказательств их полного расходования на нужды общества, либо их возврата влечет уменьшение размера имущества должника, то есть причинение убытков последнему.

Таким образом, в результате недобросовестных и неразумных действий бывшего руководителя должника произошло уменьшение размера имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов, в связи с чем, должнику и его кредиторам причинены убытки.

Судебная коллегия с указанными выводами согласна, они соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, ответчиком не опровернуты. 

Учитывая вышеизложенное, в отсутствие достоверных и надлежащих доказательств возврата или расходования полученных ФИО3 денежных средств на нужды должника, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности условий, достаточной для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, и правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о взыскании с ФИО3 убытков в размере 7 409 629,70 руб. 

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО3 приводит доводы, фактически сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку ФИО3 при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2024 года по делу № А50-2612/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 10 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

Судьи

С.В. Темерешева 

ФИО1