АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<

...>, тел. 

<

***>,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9369/2025

г. Салехард

29 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вениковой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общество "Молоко" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 148 294 рублей 51 копейки неосновательного обогащения и процентов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Муниципальное унитарное предприятие «Ухтаводоканал» муниципального округа «Ухта» Республики Коми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 18.11.2025;

от третьего лиц – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Молоко" (далее - ОАО «Молоко», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1о, ответчик) о взыскании 1 148 294 рублей 51 копейки, в том числе 1 072 047 рублей неосновательного обогащения за услуги водоотведения за период январь-декабрь 2022 года, январь-декабрь 2023 года, январь-декабрь 2024 года, январь 2025 года, 76 247 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Коми 24.07.2025 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное унитарное предприятие «Ухтаводоканал» муниципального округа «Ухта» Республики Коми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – МУП «Ухтаводоканал»).

Тем же определением Арбитражный суд Республики Коми предоставил ОАО «Молоко» отсрочку в уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, но на срок, не превышающий один год.

Третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик в полном объеме оплачивал полученную холодную воду и отведенные сточные воды за 2022-2024 годы и январь 2025 года на основании направленных первичных документов на расчетный счет МУП «Ухтаводоканал».

Арбитражный суд Республики Коми определением от 08.09.2025 на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передал настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определением суда от 15.10.2025 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, возбуждено производство по делу, назначена дата предварительного судебного заседания.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ИП ФИО1 с исковыми требованиями не согласен, считает себя ненадлежащим ответчиком. В своем отзыве ответчик поясняет, что согласно заключенному между ответчиком и МУП «Ухтаводоканал» договору № 1775 от 18.04.2022 холодного водоснабжения и водоотведения, организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть, находящуюся на балансе третьих лиц из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект. Абонент по настоящему договору - ИП ФИО1о, обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную (питьевую) воду (далее - холодная вода) установленного качества в сроки и порядке, которые определены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета. Оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (либо) водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Договор действует с 01.04.2022 до настоящего времени. Согласно Постановлению Администрации МОГО «Ухта» № 803 от 23.05.2013г. МУП «Ухтаводоканал» на территории МОГО «Ухта» является гарантирующей организацией в соответствии с требованиями ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011г. № 416-ФЗ (далее – Закон № 416-ФЗ). ОАО «Молоко» стороной договора № 1775 от 18.04.2022 не являлось и не является. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ответчик просит отказать в полном объеме.

Ответчиком дополнительно представлены письменные пояснения, в которых ИП ФИО1 отмечает, что частью 3 статьи 11 Закона № 416-ФЗ установлено, что собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Истец в своих возражениях указал, что цена за водоотведение соответствует ценам установленным договором с другими контрагентами ОАО «Молоко». Комитетом Республики Коми по тарифам вынесены приказы по регулированию тарифов в сфере водоотведения. Согласно ч.3 ст.11 416 ФЗ транзитная организация может требовать возмещение затрат по эксплуатации водопроводных сетей при установлении тарифов на транспортировку по ним воды.

Явку своих представителей в судебное заседание истец и третье лицо не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания стороны, в соответствии со ст. 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ суд приступил к рассмотрению дела по существу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Считает предъявленные требования не обоснованными и незаконными, ответчик, как потребитель услуги не должен производить оплату истцу, так как договор на оказание услуг заключен с МУП «Ухтаводоканал» с определенными указанным договором тарифами.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на балансе ОАО "Молоко" находится объект очистные сооружения (канализационная насосная станция (КНС), осуществляющая перекачку сточных вод. Канализационные стоки перекачиваются в коллектор г. Ухты обслуживанием, которого занимается МУП «Ухтаводоканал». Необходимость перекачивания обусловлена тем, что уровень канализационной системы г. Ухты выше и нет возможности установить отвод стоков самотеком.

Согласно письму от МУП «Ухтаводоканал» от 14.01.2025 № 25-06/88 КНС ОАО "Молоко" осуществляет прием и перекачку сточных вод в т.ч. ИП ФИО1о, абонента МУП «Ухтаводоканал» (объекты - база, котельная, 

<

...>).

В связи с нахождением ОАО "Молоко" в стадии банкротства и наличием задолженностей, истец направил письмо в адрес МУП «Ухтаводоканал» об отключении 22.01.2025 электроэнергии на канализационной насосной станции (КНС) Молокозавода и прекращении перекачки сточных вод по напорному коллектору в централизованную систему водоотведения МУП «Ухтаводоканал».

От МУП «Ухтаводоканал» в адрес истца поступило письмо от 19.02.2025 № 25-06/898 согласно, которому КНС ОАО «Молоко» осуществляет прием и перекачку сточных вод не только от объектов Молокозавода, но и абонентов МУП «Ухтаводоканал», в числе которых находиться ответчик.

По мнению истца, в связи с тем, что перекачка сточных вод осуществляется силами ОАО «Молоко», ответчик должен оплатить задолженность за оказанную услугу.

В связи с данным обстоятельством истцом в адрес ответчика направлена претензия № 36 от 24.02.2025 с требованием оплатить задолженность за перекачку сточных вод за 2022 год в объеме 1 410,90 куб.м., за 2023 год в объеме 2 496,20 куб.м., за 2024 год в объеме 2 158,15 куб.м., за январь 2025 в объеме 245,10 куб.м., в срок до 25.03.2025 в размере 1 072 047 рублей.

На сумму неосновательного обогащения истец осуществил расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, сумма которых на 07.07.2025 согласно расчету составила 76 247 рублей 51 копейку.

Неоплата ответчиком в добровольном порядке сумма неосновательного обогащения послужила причиной обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, руководствовался следующим.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Правоотношения сторон по договору № 1775 от 18.04.2022 холодного водоснабжения и водоотведения регулируются нормами правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2021 г. № 2009 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" в Правила № 644, внесены изменения в части дополнения пунктами 45(1), 45(2), которыми установлены критерии отнесения собственников или иных законных владельцев водопроводных и (или) канализационных сетей и (или) сооружений на них к транзитным организациям. Указанные изменения применяются с 1 сентября 2022 г.

Целью внесения вышеуказанных изменений является оптимизация процессов обеспечения надежности и безопасной эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения, доведение сетевых объектов до нормативного состояния, инвестирование в их модернизацию (реконструкцию), а также исключение неэффективного расходования тарифной выручки лицами, для которых транспортировка холодной, горячей воды и (или) сточных вод является непрофильным видом деятельности.

В соответствии с пунктом 25.1 статьи 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон № 416-ФЗ) транзитная организация - организация, осуществляющая эксплуатацию водопроводных и (или) канализационных сетей и (или) сооружений на них, оказывающая услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод и соответствующая утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения собственников или иных законных владельцев водопроводных и (или) канализационных сетей и (или) сооружений на них к транзитным организациям (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

С учетом норм отраслевого законодательства следует, что если собственник или иной законный владелец водопроводных и (или) канализационных сетей и (или) сооружений на них соответствует совокупности критериев отнесения к транзитной организации согласно подпунктам "а" - "г" пункта 45(1) Правил № 644, то в договор по транспортировке воды или сточных вод подлежат включению все участки водопроводных и (или) канализационных сетей, находящиеся в собственности или ином законном владении такой транзитной организации в пределах такой (одной) централизованной системы водоснабжения и (или) водоотведения, которые используются для оказания услуг по транспортировке воды или сточных вод той организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, с которой заключается указанный договор по транспортировке воды или сточных вод.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 30 ноября 2021 г. № 2130, под подключенной (технологически присоединенной) мощностью (нагрузкой) понимается максимальная величина мощности (нагрузки) подачи холодной воды или отведения сточных вод в точке (точках) подключения, выражаемая в объеме холодной воды или сточных вод на единицу времени, максимальная величина мощности (нагрузки) подачи горячей воды в точке (точках) подключения, выражаемая в объеме горячей воды и количестве тепловой энергии, затраченной на ее приготовление, на единицу времени.

Частью 3 статьи 11 Закона № 416-ФЗ установлено, что собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Кроме того, в соответствии счастью 4 статьи 8 Закона № 416-ФЗ организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 416-ФЗ.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании изложенного, собственник или иной законный владелец водопроводных и (или) канализационных сетей и (или) сооружений на них, в отношении которого не установлен тариф на оказание услуг на транспортировку холодной воды, и (или) горячей воды, сточных вод, не вправе требовать плату за транспортировку ресурса и препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям.

Истец считает, что со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 072 047 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, по искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства:

- отсутствие оснований для получения имущества ответчиком,

- наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований. Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5).

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Однако согласно заключенному между ответчиком и МУП «Ухтаводоканал», договору № 1775 от 18.04.2022 холодного водоснабжения и водоотведения следует, что организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, подает абоненту через присоединенную водопроводную сеть, находящуюся на балансе третьих лиц из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществляет прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, обеспечивая их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

В данном случае ответчик, является абонентом ресурсоснабжающей организации - МУП «Ухтаводоканал», использующей КНС ОАО «Молоко» в целях перекачки сточных вод по напорному коллектору в централизованную систему водоотведения МУП «Ухтаводоканал».

Из положений нормы главой 60 ГК РФ следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В материалы дела истцом не представлено доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с использованием имущества ОАО «Молоко».

При таких обстоятельствах, в материалы дела не представлено достаточных доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Поэтому правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения не имеется, поскольку не подтверждено сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне ответчика в отсутствие встречного предоставления.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами производно от основного требования по взысканию неосновательного обогащения в удовлетворении которого отказано, следовательно, оно также не подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 59 449 рублей.

Судебные расходы суд оставляет за истцом, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Молоко" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 148 294 рублей 51 копейки неосновательного обогащения и процентов - отказать.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "Молоко" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 59 449 рублей государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

С.В. Соколов