ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-165829/21

25 января    2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января    2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 января    2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №5 от 10.01.2023г.;

от ответчика: ФИО2, дов. от 09.01.2023г., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АЛЬФА ИНЖИНИРИНГ" 

на решение от 08 июля   2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 29 сентября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью СК «ТехИнжКомСеть» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Инжиниринг»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «ТехИнжКомСеть» обратилось с иском к ООО «Альфа Инжиниринг» о взыскании  неотработанного аванса по договору подряда от 18.01.2021 в размере 1.893.104 руб. 50 коп., а также  25.388 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В свою очередь, ООО «Альфа Инжиниринг» обратилось со встречным иском к ООО «СК «ТехИнжКомСеть» о взыскании убытков в сумме 1.976.900 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от  08 июля   2022 года первоначальный иск был  удовлетворен в полном объеме, а  в удовлетворении встречного иска было отказано (т.2, л.д. 21-23).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 63-66).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "АЛЬФА ИНЖИНИРИНГ"  обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца  в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО «СК «ТехИнжКомСеть» и ООО «Альфа Инжиниринг» был заключен договор подряда №1801/21 от 18 января 2021г., в соответствии с которым ООО «Альфа Инжиниринг» обязалось выполнить комплекс работ по прокладке методом горизонтального бурения четырех закрытых переходов, согласно сметному расчету (приложение № 1) на объекте: «Подмосковный образовательный молодежный центр «Мастерская управления «Сенеж-1». 1 Этап сети инженерного обеспечения», по адресу: М.О. городской округ Солнечногорск, 

<

...> стр. 2. Стоимость работ, подлежащих выполнению (п. 3.1. договора), была определена в размере 12.200.000 руб. Начало работ: 3 рабочий день после поступления предоплаты, определенной п.3.2. договора на корреспондентский счет банка ООО СК «ТехИнжКомСеть»; Срок выполнения работ по договору составляет 60 календарных дней. Письмом от 31 марта 2021г. ООО СК «ТехИнжКомСеть» уведомило ООО «Альфа Инжиниринг» об одностороннем отказе от исполнения договора на основании ст. 717 ГК РФ. Кроме того, ООО «Альфа Инжиниринг» предлагалось осуществить возврат суммы неосвоенного авансового платежа в размере 1.893.104, 50 руб. Таким образом, договор подряда был  расторгнут в одностороннем порядке 31 марта 2021г. При этом  на расчетный счет ООО «Альфа Инжиниринг» были перечислены денежные средства в размере 3.660.000 руб. На дату расторжения договора ООО «Альфа Инжиниринг» выполнило работы на  сумму 1.766.895 руб. 50 коп., в связи  с чем истец указал, что  неотработанный аванс составил  1.893.104,50 руб. 

Вместе с тем, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на возникновение у него простоя, ответственность за который он возлагает на истца, поскольку согласно условиям договора работы выполнялись по средствам передачи давальческого сырья (трубы ПНД (1225мм и d 200мм), которые своевременно не были  переданы, а также по причине отсутствия согласованной рабочей документации, и неоднократных писем по электронной почте с новыми версиями проектов, что повлияло на приостановку работ и вынужденный простой техники и рабочих. В обоснование требований о взыскании убытков по встречному иску, вызванного прекращением договора, ООО «Альфа Инжиниринг» представило товаро-транспортные документы, договоры, акты и платежные документы. По мнению ответчика, на ООО «СК ТехИнжКомСеть» подлежат отнесению следующие расходы и убытки, а именно: бытовка и мобилизация: 5.000 руб.; простой установки ГНБ из расчета 80.000 в смену за 20 смен: 1.591.000 руб.; простой монтажников (ИП) из расчета 4 человека и з/п 4.000 в смену за 20 смен: 320.000 руб.; поставка ограждений на котлованы: 30.900 руб., всего 1.976.900 руб. Таким образом, ответчик ссылается на несение ООО «Альфа Инжиниринг» убытков в размере 1.976.900 руб., превышающие размер требуемой части аванса.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с первоначальным и встречным исками. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя первоначальные  исковые требования и оставляя требования по встречному  иску  без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393, 395, 702, 740, 1102, 1107 ГК РФ, правомерно  исходил из того, что доказательств исполнения обязательств в полном объеме и на сумму, превышающую перечисленный аванс, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств  ответчик не представил, в связи с чем требования в части взыскания суммы неотработанного аванса, а также начисленных  на него процентов по 395 ГК РФ  были обоснованно удовлетворены.

Кроме того, отказывая в удовлетворении  встречного иска суд в обжалуемых актах, правомерно исходил из нижеследующего.

Так, согласно п. 1.3 договора, ООО «Альфа Инжиниринг» выполняет работы на своем оборудовании, своими инструментами и из своих материалов за исключением труб ПНД d225 мм. и d 200 мм., которые ООО «СК «ТехИнжКомСеть» покупает и доставляет на объект самостоятельно. В соответствии с приложением № 2 к договору, земляные работы осуществляются силами и за счет ООО «Альфа Инжиниринг», либо посредством привлечения третьих лиц. Условия договора не вменяют в обязанность заказчика за пределами установленной договором цены компенсировать иные расходы подрядчика. ООО «Альфа Инжиниринг» письмом от 05 февраля 2021г. исх. № 0502-3\21 уведомило о приостановке работ на объекте в связи с неблагоприятными погодными условиями до установления приемлемого температурного режима. Таким образом, суд верно указал, что приостановка работ возникла по независящим от ООО «СК «ТехИнжКомСеть» причинам. 

Кроме того, заявленные к взысканию расходы по мобилизации, аренде бытовки и установке ограждений нельзя признать в качестве убытков, поскольку относятся издержкам в рамках осуществления хозяйственной деятельности. 

 При таких обстоятельствах заключение договоров с третьими лицами не является достаточным доказательством возникновения убытков в связи с расторжением договора, в связи с чем суд верно не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований. Более того, в соответствии с п. 2.1.4 договора, работы выполняются в соответствии с графиком производства работ, но в любом случае не позднее 2 месяцев с даты заключения договора, за исключением случаев, предусмотренных п. 1.4. договора. В данном случае  расторжение договора по правилам ст. 717 ГК РФ не может служить основанием для возложения ответственности на ООО «СК «ТехИнжКомСеть», поскольку на момент расторжения договора срок выполнения работ истек. При этом судом также был  учтен факт того, что частично выполненные работы приняты ответчиком по встречному иску и оплачены в полном объеме.

Таким образом, поскольку истец по встречному иску не доказал наличие убытков, их размер, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика,  то суд обеих инстанций обоснованно пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств для удовлетворения встречных исковых требований.

Вопреки доводам ответчика, процессуальных нарушений при рассмотрении данного спора  судом не было допущено. При этом выводы суда первой и апелляционной инстанций не противоречат имеющимся в деле доказательствам, сделаны при оценке всех представленных в дело доказательств при соблюдении норм материального и процессуального права. 

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 08 июля   2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2022 года по делу № А40-165829/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья       А.И. Стрельников

         Судьи:                             Н.Н. Бочарова

       Д.И. Дзюба