ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-68551/2023, №09АП-69500/2023

 

г. Москва                                                                                           Дело № А40-11618/22

22.11.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2023

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.Г. Ахмедова, Ю.Л. Головачевой,  

при ведении протокола помощником судьи И.И. Половинкиным, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего, ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО1,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 было отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока реализации имущества и прекращено производство по делу № А40-11618/22-101-25Ф о банкротстве ФИО1

Не согласившись с принятым определением, ФИО1, финансовый управляющий должника подали апелляционные жалобы, в которых просят его  отменить  и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает на то, что на момент подачи заявления в Арбитражный суд задолженность должника составляла более 1 000 000 рублей, однако у должника отсутствует достаточный доход для погашения своих обязательств в последующем, ввиду того, что задолженность должника превышает уровень его финансовой нагрузки. По мнению апеллянта, суд не взял во внимание в том числе, что не все требования кредиторов рассмотрены (требование АО "ЦДУ"), у должника будет конкурсная масса после оспаривания сделки. Прекращение производства по делу ущемило права должника, помимо чего оспариваемая сделка помогает вывести имущество из под объекта реализации в деле о банкротстве.

Финансовый управляющий в обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что на дату вынесения определения не рассмотрено требование АО "ЦДУ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по денежным обязательствам на сумму 20 875,00 руб. и не удовлетворено требование ООО «Финансовая грамотность» в размере 232 773,64 руб., данные требования подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Прекращение производства по делу и удовлетворение требований только реестровых кредиторов создало угрозу имущественным правам иных кредиторов, задолженность перед которыми останется непогашенной. Соответственно, прекращение производства по делу откроет для собственника имущества должника возможность для нового вывода активов должника.

Представители апеллянтов поддержали апелляционные жалобы по доводам, изложенным в них.

Иные  лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением было отказано в приобщении отзыва ООО «Финансовая грамотность», поскольку в нарушение ст. 262 АПК РФ, указанный процессуальный документ содержит доводы о несогласии с судебным актом, которые должны быть выражены в апелляционной жалобе. Указанным лицом жалоба не подавалась.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 30.06.2023 заявление ФИО3 о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику – ФИО1 путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника - ФИО1, открытый в кредитной организации, удовлетворено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 требования кредиторов ФИО1 признаны погашенными в полном объеме.

Данным определением назначено судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу.

Поскольку требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекратил производство по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

В силу абзаца пятого пункта 11 названного постановления Пленума данные разъяснения применяются также при прекращении производства на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Поскольку все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, погашены на момент судебного заседания, суд правомерно прекратил производство по делу о банкротстве должника.

Доводы апеллянтов об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, ввиду того что не рассмотрено требование  АО "ЦДУ" (в размере  20 875 руб.)  и не погашена задолженность перед ООО «Финансовая грамотность» (232 773,64 руб.)  подлежат отклонению, поскольку  правовое значение для прекращения производства по делу о банкротстве в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве имеет факт удовлетворения требований кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При этом,  наличие оспоренной сделки в рамках настоящего дела о банкротстве не препятствует прекращению производства по делу.

Размер заявленной АО "ЦДУ" (в размере  20 875 руб.)  и не погашенной задолженность перед ООО «Финансовая грамотность» (232 773,64 руб.)    является не значительным.

Кредиторы, требования которых не были удовлетворены до прекращения производства по делу вправе предъявить свои требования к должнику вне рамок дела о банкротстве, принимать предусмотренные законом меры по взысканию с должника задолженности при наличии к тому законных оснований.

Прекращение производства по делу не приведет к нарушению прав кредиторов, требования которых не включены в реестр требований кредиторов, поскольку прекращение производства по делу предоставляет возможность должнику восстановить свою платежеспособность, а также рассчитаться по своим обязательствам с кредиторами, требования которых не были включены в реестр требований кредиторов.

Все доводы и аргументы апеллянтов проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

            Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                Ж.Ц. Бальжинимаева 

 

Судьи:                                                                                 А.Г. Ахмедов

 

                                                                                                          Ю.Л. Головачева