ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3550/2024

30 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.,

судей  Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 29.05.2024,

от ответчика: 1) не явился, извещен,

2) ФИО3 по доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-35811/2024, 13АП-36115/2024)  общества  с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская Химическая Компания» и Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.10.2024 по делу № А42-3550/2024, принятое 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская Химическая Компания»

к 1) Мурманской таможне, 

2) Санкт-Петербургской таможне 

о признании незаконными решений и уведомлений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская Химическая Компания» (далее – Общество, декларант, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Мурманской таможне (далее – Мурманская таможня, таможенный орган, ответчик) и Санкт-Петербургской таможни (далее – Санкт-Петербургская таможня, ответчик) о признании незаконными семи решений Мурманской таможни б/н от 29.02.2024 и уведомлений Санкт-Петербургской таможни №№ 10210000/У2024/0003399, 10210000/У2024/0003401, 10210000/У2024/0003403, 10210000/У2024/0003405, 10210000/У2024/0003407, 10210000/У2024/0003409, 10210000/У2024/0003411 от 01.03.2024.

Решением суда от 04.10.2024 заявленные Обществом требования удовлетворены частично, суд признал недействительными уведомления Санкт-Петербургской таможни от 01.03.2024 №№ 10210000/У2024/0003399, 10210000/У2024/0003401, 10210000/У2024/0003403, 10210000/У2024/0003405, 10210000/У2024/0003407, 10210000/У2024/0003409, 10210000/У2024/0003411 как несоответствующие Федеральному закону от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части обязанности уплаты пеней; обязал Санкт-Петербургскую таможню устранить нарушения прав и законных интересов Общества; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявления. Податель жалобы полагает, что ретроактивная норма, изложенная в пункте 3 Решения № 66, придаёт ретроактивную силу в части распространения его действия на все пункты (нормы) Решения, а не только его части, и это позволяет применить нулевую ставку таможенной пошлины до введения в действие Решения № 66, а именно с 28 марта 2022г. Решение № 66 в этой части не содержит исключения и изъятий, в связи с чем нормы всего Решения № 66 имеют обратную силу и распространяются на правоотношения, возникшие ранее с 28.03.2022.

Санкт-Петербургская таможня в апелляционной жалобе просит отменить решение в части признания недействительными уведомлений об уплате декларантом пеней. Податель жалобы полагает, что направленные уведомления оформлены уполномоченным органом и соответствуют установленным требованиям. Санкт-Петербургская таможня не обладает полномочиями по проверке обоснованности и законности фактов начисления таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин по паспортам задолженности, сформированных таможней декларирования, и действия по направлению уведомлений связаны исключительно с процедурой взыскания задолженности уже по начисленным таможней декларирования платежам.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы поданной жалобы и возражал против апелляционной жалобы Таможни; представитель Таможни поддержал доводы поданной жалобы и возражал против апелляционной жалобы Общества.

Мурманская таможня извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направила, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Обществом в период со 02.04.2022 по 06.05.2022 во исполнение внешнеторгового контракта от 17.06.2010 № К-4/10, заключённого с компанией AKDENIZ CHEMSON KIMYASAL URUNLER PAZARLAMA IC VE DIS TICARET A.S. (Турция), ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза и помещены под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» комплексные стабилизаторы общей таможенной стоимостью 69.087.786,12 руб. в соответствии с декларациями на товары №№ 10317120/020422/3046777 (л.д.78-94 т.1),  10317120/030422/3047003 (л.д.97-105 т.1),  10317120/180422/3052361 (л.д.117-125 т.1), 10317120/270422/3055884 (л.д.128-137 т.1), 10317120/270422/3055944 (л.д.108-114 т.1), 10317120/050522/3059454 (л.д.140- 147 т.1), 10317120/060522/3059947 (л.д.150-159 т.1).

Поскольку на момент подачи перечисленных деклараций ставка ввозной таможенной пошлины составляла 5 %, Обществом были уплачены таможенные платежи исходя из этой ставки.

Товары выпущены Новороссийским таможенным постом (центром электронного декларирования) Новороссийской таможни (далее -Новороссийская таможня) в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Однако в ходе названного таможенного оформления 19.04.2022 Коллегией Евразийской экономической комиссии принято Решение № 66 «Об установлении ставок ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза в отношении отдельных товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза в целях обеспечения устойчивости экономик государств-членов Евразийского экономического союза» (далее - Решение № 66), вступившее в силу в соответствии с пунктом 3 по истечении 10 календарных дней, а именно, с 28.04.2022 - даты опубликования на официальном сайте ЕАЭС http://www.eaeunion.org/, следовательно, 08.05.2022 и распространяющееся на правоотношения, возникшие с 28 марта 2022 года, и где подпунктом «б» пункта 2 предусмотрено применение «нулевой» ставки по 30.09.2022.

Вследствие данных обстоятельств таможенный представитель заявителя обратился в Новороссийскую таможню за внесением изменений в вышеуказанные декларации в части подлежащей применению ставки - ноль процентов взамен пяти процентов, в результате чего решениями от 29.06.2022 №№ 10317000/2022/0005137, 10317000/2022/0005138 (л.д.95, 96 т.1), от 14.09.2022 №№ 10317000/2022/0007578, 10317000/2022/0007579, 10317000/2022/0007580, 10317000/2022/0007581, 10317000/2022/0007582, 10317000/2022/0007583, 10317000/2022/0007584, 10317000/2022/0007585, 10317000/2022/0007586, 10317000/2022/0007587, 10317000/2022/0007588, 10317000/2022/0007589 (л.д.106, 107, 115, 116, 126, 127, 138, 139, 148, 149, 160, 161 т.1) Обществу были возвращены 29.06.2022 и 14.09.2022 излишне уплаченные ввозные таможенные пошлины и налог на добавленную стоимость на общую сумму 5.031.523,13 руб.

Между тем, Мурманской таможней проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, результаты которой оформлены актом от 22.02.2024 №  10207000/210/220224/А000065 (л.д.45-56 т.1).

По результатам этой проверки таможенный орган пришёл к выводу об ошибочности ставки, размер которой изначально был определён Обществом правильно и составляет 5 %, а не 0 %, о чём первым были приняты решения б/н от 29.02.2024 в количестве семи штук (л.д.22-24, 25-27, 28-31, 32-34, 35-37, 3840, 41-43 т.1).

Данные решение явились основанием для направления Санкт-Петербургской таможней уведомлений №№ 10210000/У2024/0003399 (л.д.75-77 т.1), 10210000/У2024/0003401 (л.д.72-74 т.1), 10210000/У2024/0003403 (л.д.69-71 т.1), 10210000/У2024/0003405 (л.д.66-68 т.1), 10210000/У2024/0003407 (л.д.63-65 т.1), 10210000/У2024/0003409 (л.д.60-62 т.1), 10210000/У2024/0003411 (л.д.57-59 т.1) от 01.03.2024, в которых сообщило Обществу о необходимости оплаты таможенных платежей в виде ввозной таможенной пошлины в сумме 3.454.389,31 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 690.877,87 руб. и исчисленной со всех этих сумм пеней, составивших 627.405,22 руб. по состоянию на 01.03.2024, а всего 4.772.672,4 руб.

Спора по фактическим обстоятельствам дела, а равно по правильности определения и исчисления таможенных платежей, лица, участвующие в деле, не имеют.

Вместе с тем, полагая, что решения об изменении спорной ставки и уведомления об оплате пошлины, налога и пеней являются незаконными на том основании, что ставка всё же составляет ноль процентов, Общество обратилось в арбитражный суд за оспариванием данных ненормативных правовых актов.

Суд первой инстанции признал недействительными уведомления Санкт-Петербургской таможни от 01.03.2024 №№ 10210000/У2024/0003399, 10210000/У2024/0003401, 10210000/У2024/0003403, 10210000/У2024/0003405, 10210000/У2024/0003407, 10210000/У2024/0003409, 10210000/У2024/0003411 как несоответствующие Федеральному закону от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части обязанности уплаты пеней; обязал Санкт-Петербургскую таможню устранить нарушения прав и законных интересов Общества; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 112 ТК ЕАЭС предусмотрено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. 

Процедура по внесению изменений в сведения таможенной декларации после выпуска товаров по инициативе декларанта урегулирована разделом IV утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (далее – Порядок № 289). 

Согласно подпункту «б» пункта 11 Порядка № 289 после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится в следующих случаях: 

б) при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов: 

- недостоверных сведений, заявленных в ДТ; 

- несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ; 

- необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 Порядка № 289 таможенный орган отказывает во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в случаях, если не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15 настоящего Порядка. Таможенный орган в письменной форме информирует декларанта об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 19.04.2022 № 66 «Об установлении ставок ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза в отношении отдельных товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза в целях обеспечения устойчивости экономик государств - членов Евразийского экономического союза» (далее - Решение № 66) примечания к Единому таможенному тарифу Евразийского экономического союза, утвержденному Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80, дополнены примечанием 67С следующего содержания: «ставка ввозной таможенной пошлины в размере 0 (ноль) % от таможенной стоимости применяется с даты вступления в силу Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 19.04.2022 № 66 по 30.09.2022 включительно». 

Пунктом 3 Решения № 66 установлено, что настоящее Решение вступает в силу по истечение 10 календарных дней с даты его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 28.03.2022. 

Таким образом, датой вступления в силу Решения Коллегии № 66 является 08.05.2022.

Согласно разъяснениям о применении Решения №66, опубликованным на Правовом портале Евразийского экономического союза (docs.eaeunion.org), в соответствии с Решением №66 ставка ввозной таможенной пошлины в размере 0 (ноль) % от таможенной стоимости в соответствии с примечанием к Единому таможенному тарифу Евразийского экономического союза (67С) применяется в отношении соответствующих товаров, указанных в приложении к Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 19.04.2022 № 66, в период с 08.05.2022 по 30.09.2022 включительно.

Таким образом, для ставки ввозной таможенной пошлины в размере 0% Решением № 66 установлен конкретный срок начала и окончания периода ее применения, норма, содержащаяся в пункте 3 Решения № 66, не относится к примечанию 67С, имеющему конкретный период действия. 

При этом апелляционный суд полагает необходимым обратить внимание, что примечания к Единому таможенному тарифу евразийского экономического союза содержат разные принципы определения периодов действия: в части указаны конкретные периоды применения примечаний (с…по…), в части примечаний период применения определен с даты вступления в силу определенного решения по конкретную дату, а часть примечаний вовсе не имеет оговорки по периоду применения. 

Соответственно, при установлении на законодательном уровне периода действия примечания как нормы права, которая предусматривает ее применение и действие именно в этот период или с этой даты, исключает применение иных принципов определения периода действия нормы, в том числе и по распространению обратной силы закона на правоотношения, порядок исполнения которых определен и ограничен прямым указанием временного интервала действия конкретной нормы права.

Спорные декларации зарегистрированы 02.04.2022, 03.04.2022, 18.04.2022, 27.04.2022, 05.05.2022, 06.05.2022, которые не входят в период применения ставки ввозной таможенной пошлины в размере 0 (ноль) % от таможенной стоимости в соответствии с примечанием 

<

67С>.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решения Мурманской таможни о необходимости применения пятипроцентной ставки основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с частями 1, 10 статьи 72 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о таможенном регулировании) пенями признаются установленные названной статьёй суммы денежных средств, которые плательщик (лицо, несущее солидарную обязанность) обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в сроки, установленные ТК ЕАЭС и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании. Ставка пени принимается равной одной трёхсотшестидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день её применения, если иное не предусмотрено частью 11 этой же статьи.

В абзаце втором пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что с учётом положений пункта 5 части 1 статьи 254 Закона о таможенном регулировании начисление пеней может быть признано необоснованным, если суд установит, что декларант добросовестно следовал письменным разъяснениям уполномоченного федерального органа исполнительной власти о применении таможенного законодательства, данным ему либо неопределённому кругу лиц, письменным консультациям, полученным декларантом от наделённых соответствующей компетенцией должностных лиц таможенных органов (статья 264 Закона о таможенном регулировании).

Применительно к настоящему делу заявитель руководствовался решениями Новороссийской таможни (таможенный орган декларирования) о возврате излишне уплаченных Обществом таможенных платежей, которые являлись действующими и на момент принятия Мурманской таможней оспариваемых решений не были отменены. Следовательно, до момента вынесения Мурманской таможней  в порядке ведомственного контроля решения о необходимости применения пятипроцентной ставки и уведомления декларанта о принятом решении у Общества отсутствовала обязанность по уплате указанных таможенных платежей, соответственно, отсутствуют основания для начисления пеней за их неуплату.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные решения Новороссийской таможни освобождают декларанта в порядке вышеприведённых официальных разъяснений от начисления пени за просрочку уплаты ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость, поскольку такая просрочка возникла по вине уполномоченного федерального органа исполнительной власти о применении таможенного законодательства, а декларант изначально правильно исчислил и уплатил таможенные платежи исходя из пятипроцентной ставки, следовательно, её (пени) взыскание противоречит Закону о таможенном регулировании и вышеуказанным официальным разъяснениям.

Из оспариваемых уведомлений следует, что пени начислены с 30.06.2022 и 15.09.2022 по 01.03.2024, то есть со следующих после возврата Новороссийской таможней таможенных платежей дат (29.06.2022 и 14.09.2022) по дату издания оспариваемых уведомлений, тогда как данные уведомления получены заявителем только 11.03.2024, а решения Мурманской таможни вовсе 20.03.2024, следовательно, Общество в период с 29.06.2022 до 20.03.2024 не могло знать об ошибочности решений Новороссийской таможни и необходимости уплатить  недостающие таможенные платежи. 

При таких обстоятельствах уведомления Санкт-Петербургской таможни обоснованно признаны недействительными в части начисления пени за просрочку уплаты таможенных платежей при отсутствии к тому правовых оснований.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 04 октября 2024 года по делу №  А42-3550/2024  оставить без изменения, апелляционные жалобы общества  с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская Химическая Компания» и Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

 Н.И. Протас