АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

 

г. Воронеж                                                                                               Дело №А14-22810/2019

«24» декабря 2020 г.        

 

Резолютивная часть решения объявлена 21.12.2020

   Решение в полном объеме изготовлено 24.12. 2020 

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гашниковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по исковому заявлению     

Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар  

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва  в лице Юго-Восточной  железной дороги-  филиала ОАО «РЖД»    

о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 68994руб.00коп. (по транспортной  железнодорожной накладной № ЭП 142366 (ж/д в/цистерны: №№ 73972879, 53998241, 54702188).  

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 18.12.20  (до 31.12.20(

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности от 15.12.20  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» (далее – истец, ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт») обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») в лице Юго-Восточной  железной дороги-  филиала ОАО «РЖД»  о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 68 994 руб. 08 коп. (по транспортной  железнодорожной накладной № ЭП 142366 (ж/д в/цистерны: №№ 73972879, 53998241, 54702188) (с учетом принятия уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).  

В судебном заседании истец иск поддержал. 

Ответчик - ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ. 

С учетом того, что определением суда от 09.11.2020 дело назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству суда первой инстанции. 

Из материалов дела следует, что ответчик  по транспортной железнодорожной накладной  № ЭП 142366 (ж/д в/цистерны: №№ 73972879, 53998241, 54702188) перевозил в адрес истца вагоны с грузом.

При осуществлении доставки  вагонов ответчиком допущена просрочка, что подтверждается соответствующей отметкой в транспортной железнодорожной накладной и не оспорено ответчиком.

Направленная в адрес ответчика претензия №04-01-16433а от 13.09.2019 с  предложением уплатить пени за нарушение сроков доставки грузов в сумме 91 072 руб. 08  коп., оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон,  суд считает заявленные требования  подлежащими   удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Согласно статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в случае просрочки доставки груза перевозчик обязан уплатить пени в размере 6 %  (шесть процентов) платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более, чем в размере 50 % платы за перевозку данных грузов. 

В соответствии с Уставом перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки. Исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления» (п. 2 Правил № 245).

Как следует из представленной в материалы дела транспортной железнодорожной накладной, в отношении ответчика  усматривается просрочка доставки вагонов с грузом исходя из сроков доставки и дат о прибытии груза. Факт просрочки доставки груза ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, требования истца  являются обоснованными в сумме 68 994 руб. 00 коп. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ  в связи с несоразмерностью заявленных штрафных санкций.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения размера пени. 

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исключительности сложившейся ситуации в связи с чем, судом не усматривается  оснований для снижения размера пеней.

ОАО "РЖД" является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая отсутствие обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за просрочку доставки вагонов, суд полагает подлежащими  удовлетворению исковые требования в заявленном истцом размере.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по  оплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию  в пользу истца в сумме 2 759  руб. 76  коп. Возвратить истцу из федерального бюджета 883 руб. 24 коп. госпошлины.   

При подаче иска истцом перечислена в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 3 643  руб. 00 коп. по платежному поручению № 71863  от 17.12.2019. 

Руководствуясь статьями  ст.ст.110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в лице Юго-Восточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар, пени за просрочку доставки груза в размере 68994руб.00коп., 2759,76руб. - расходов по уплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар,  из федерального бюджета 883,24руб. - госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

 

Судья                                                                                                             О.Н. Гашникова