ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66662/2016

24 января 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2017 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Николаевым И.И.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33115/2016)  ПАО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ГАЙДЕ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2016 по делу № А56-66662/2016 (судья Лилль В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ПАО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ГАЙДЕ"

к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" 

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество "Страховая компания ГАЙДЕ" (далее – ПАО "СК ГАЙДЕ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее – СПАО  "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании 18 492,77 руб. ущерба причиненного в результате ДТП.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи  226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 25.11.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 9 246,38 руб. убытков и 1 000 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленное истцом в материалы дела экспертное заключение № 184 от 26.07.2016 соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, тогда как заключение ответчика выполнено без учета Единой методики, в результате чего занижена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.01.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии автомобиля «Тойота», государственный регистрационный номер О111ВХ98, под управлением водителя Барановой А.С., и автомобиля «Рено», государственный регистрационный номер О362МТ98, под управлением водителя Парфенова В.В.

В результате указанного ДТП автомобиль, «Тойота», государственный регистрационный номер О111ВХ98, застрахованному у истца по договору имущественного страхования ТСС №145548 от 27.11.2015, были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Парфенов В.В., управлявший автомобилем «Рено», государственный регистрационный номер О362МТ98, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО  "РЕСО-Гарантия" по страховому полису ЕЕЕ №0351409351.

Признав произошедшее событие страховым случаем, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 418 497 руб., что подтверждается платежными поручениями № 4457 от 14.03.2016 и № 6103 от 05.04.2016

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, составила 166 965,25 руб.

Истец обратился к ответчику с требованием № 007239 от 28.04.2016 осуществить страховую выплату в сумме 145 374,23 руб. в счет возмещения вреда в порядке суброгации. 

Указанное требование было удовлетворено ответчиком частично, в размере 129 712,41 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ПАО "СК ГАЙДЕ" направило в адрес ответчика досудебную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 18 492,77 руб., исходя из следующего расчета: 166 965,25 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 18 760,07 руб. (франшиза с учетом износа) – 129 712,41 руб. (частичная оплата).

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения ПАО "СК ГАЙДЕ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на то, что сторонами представлены экспертные заключения, содержащие разные выводы, посчитал, что справедливым будет возмещение убытков в размере равном среднему арифметическому от размера погрешности, допущенной в расчетах различных оценщиков, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в части взыскания 9 246,38 руб. 

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации страховщик на основании закона (статьи 387 ГК РФ) занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, в силу статей 387, 931, 965 ГК РФ к ПАО "СК ГАЙДЕ"  (страховщику), выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к ответчику в рамках договора ОСАГО, в связи с чем подлежат применению положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 12 Закона об ОСАГО (пункты 2.1, 2.2) установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая затраты на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта.

Пунктом 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила), установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В соответствии с пунктом 4.16 Правил к расходам на восстановление поврежденного имущества относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ по ремонту. При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства о об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Поскольку страховой случай наступил 18.01.2016, то независимая техническая экспертиза должна быть произведена с использованием указанной Методики.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела экспертное заключение № 184 от 26.07.2016, выполненное ООО «ТРИО», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа оставляет 166 965,25 руб. (л.д. 27-32).

Ответчик, обосновывая произведенную им выплату страхового возмещения,  представил в материалы дела экспертное заключение №АТ6933941 от 17.05.2016, выполненное ООО «КАР-ЭКС», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа оставляет 144 710 руб.

Оценив представленные сторонами экспертные заключения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленное ответчиком заключение не соответствует требованиям Единой методики, поскольку в соответствии с пунктом 3.7.1 Единой методики в ней не применена система расчета размера расходов на материалы для окраски AZT, содержащихся в программном автоматизированном комплексе, что привело к занижению стоимости расходных материалов на 13 087 руб. (24 863 руб. по расчету истца и 11 776 руб. по расчету ответчика). 

Кроме того, из расчета ответчика следует, что он уменьшил количество заменяемых запчастей, а именно: отсутствует замена переходника (кат. № 8527933040), замена антифриза (кат. № 1000), что является обязательным при замене радиатора, а также не учтены расходы на мелкие детали, а именно: клипсы (кат. № 53879510), клип (кат. № 5216116010), саморезы (кат.№ 9015960215).

Вместе с тем представленное истцом экспертное заключение № 184 от 26.07.2016 выполнено в соответствии с требованиями Единой методики с использованием тарифов на работы и цены на запасные части согласно единых справочников РСА в границах товарного рынка соответствующего экономического региона. 

Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для распределения взыскиваемой, как недоплаченной суммы страхового возмещения, в равном размере и отказа в удовлетворении иска в части взыскания 9 246,38 руб. ущерба.

Указанные обстоятельства являются основанием для отмены принятого судом первой инстанцией решения с вынесением нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца 18 492,77 руб. ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.11.2016 по делу №  А56-66662/2016 отменить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (место нахождения: 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12/1, ОГРН 1027700042413) в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» (место нахождения: 191119, г. Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 108, лит. А, ОГРН 1027809175459) 18 492,77 руб. ущерба и 5 000 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова