/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28237/2018

31 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   30 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Бургановой А.А.

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16074/2018) ООО "БМК" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2018 по делу № А56-28237/2018 (судья Нестеров С.А.), принятое

 

по иску ООО "БМК"

к ООО "ПТК"

 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БМК" (адрес: 198255, г. Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 52, корп. 1, оф. 3, ОГРН: 1037811000370) (далее – истец, ООО "БМК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПТК" (адрес: 198188, г. Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д. 25, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН: 1117847618140) (далее – ответчик, ООО "ПТК") о взыскании 10 300 000 руб. задолженности и 119 093 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 75 095 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 10.05.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 10 417 462 руб. 33 коп., в том числе 10 300 000 руб. задолженности и 117 462 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 75 083 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО "БМК" поступило письменное заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Указанное заявление подписано Н.В. Бобровниковым

Вместе с тем, в приложенной к заявлению доверенности на Бобровникова Н.В., полномочия на отказ от исковых требований отсутствуют.

В судебное заседание истец не явился, ходатайство не поддержал. 

При таких обстоятельствах заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит.

Таким образом, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал, что по универсальному передаточному документу от 08.12.2016 №4 ответчику был передан товар на сумму 10 300 000 руб. 

Впоследствии между истцом и ответчиком был подписан Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 29.12.2017 на сумму 10 300 000 руб. 

Поскольку ответчик не выполнил обязательства по оплате поставленного товара, истец направил ему претензии от 29.12.2017 № 017-01, от 19.01.2018 № 04Н-01 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которые оставлены ООО "ПТК" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "БМК" с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

Передача истцом товара ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств. 

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности.

Кроме того, в представленном в материалы дела письменном заявлении ответчик признал иск в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку признание долга является процессуальным правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ правомерно принял признание иска в части основного долга.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 10 300 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 093 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, рассчитанная истцом за период с 29.12.2017 по 20.02.2018, составила 119 093 руб. 75 коп.

Вместе с тем, проверив правильность произведенного истцом расчета процентов, суд первой инстанции установил ошибку в расчете. 

Пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

С учетом этого при расчете процентов по статье 395 ГК РФ истцу необходимо было применять фактическое количество (365 (366)) дней в году.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2017 по 20.02.2018 подлежат взысканию с ответчика в размере 117 462 руб. 33 коп.

Расчет процентов произведен судом в соответствии с действующим законодательством, проверен апелляционным судом и подлежит применению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2018 по делу №  А56-28237/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.А. Дмитриева

 

Судьи

 

                     М.Л. Згурская

 

Н.О. Третьякова