АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5801/2023

Дело № А72-14619/2022

г. Казань

02 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2023 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей   Закировой И.Ш., Хлебникова А.Д., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Харьковой Л.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в  Арбитражном суде Ульяновской области представителей:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области – ФИО1, доверенность от 29.12.2022

общество с ограниченной ответственностью «Т1» ? ФИО2, доверенность от 28.04.2023,

при участии в судебном заседании присутствующего в  Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

общества с ограниченной ответственностью «СПЛАВ» – ФИО3, доверенность от 26.08.2022, 

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПЛАВ»,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2022

по о делу № А72-14619/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПЛАВ» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам ФИО4, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью «Т1» (Ульяновская область, Чердаклинский район, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании незаконным постановления от 28.09.2022 об окончании исполнительного производства, об обязании возобновить исполнительное производство № 9550/21/73038-ИП от 11.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «СПЛАВ» (далее – ООО «СПЛАВ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным постановления от 28.09.2022 об окончании исполнительного производства, об обязании возобновить исполнительное производство № 9550/21/73038-ИП от 11.11.2020. 

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее ? УФССП по Ульяновской области), в качестве заинтересованного лица общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Т1». 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2022  оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

УФССП по Ульяновской области, в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит отказать в полном объеме в удовлетворении кассационной жалобы ООО «Сплав».

ООО «Т1» также представило отзыв, в котором просит оставить судебные акты без изменений.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Ульяновской области.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2021 по делу № А72-1772/2021, Арбитражным судом города Москвы было принято решение от 20.07.2020 по делу № А40- 33746/20-34-228, которым суд обязал ООО «Т1» возвратить ООО «СПЛАВ» по договору оказания складских услуг №7У/18 от 06.12.2018 товар, находящийся в складском комплексе ООО «Т1» согласно списку товаров, находящихся на складе ООО «Т1» в указанном списке количестве, посредством выдачи поручения ООО «СПЛАВ» на получение разрешения на вывоз товаров. 30.10.2020 на основании указанного решения взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 036470115. 

11.11.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №9550/21/73038-ИП в отношении ООО «Т1».

 09.02.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО4 выдано требование, в соответствии с которым ООО «Т1» необходимо в срок до 10.03.2021 возвратить ООО «СПЛАВ» по договору оказания складских услуг №7У/18 от 06.12.2018 товар, находящийся в складском комплексе ООО «Т1» согласно списку товаров, в указанном в списке количестве.

 10.03.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО4 выдано требование, в соответствии с которым ООО «Т1» необходимо в срок до 31.03.2021 возвратить ООО «СПЛАВ» товар, находящийся в складском комплексе ООО «Т1» согласно решению Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-33746/20-34-228 по списку на 53 листах (приложение к требованию - список товаров на 53 л.).

 29.03.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО4 выдано требование, в соответствии с которым ООО «Т1» необходимо в срок до 30.04.2021 принять меры по исполнению решения исполнительного документа, а именно исполнительного листа №ФС036470115 от 30.10.2020, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-33746/20-34228. 

Кроме того, 01.03.2021 в связи с неисполнением ООО «Т1» требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о взыскании с ООО «Т1» исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

 Вступившим в законную силу решением от 02.06.2021 по делу № А72-1772/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2021,  Арбитражный суд Ульяновской области признал недействительными требования от 09.02.2021, от 10.03.2021, от 29.03.2021, постановление от 01.03.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 9550/21/73038-ИП от 11.11.2020, обязал судебного пристава-исполнителя ФИО4 устранить нарушения прав и законных интересов ООО «Т1» в установленном законом порядке. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 ООО «Сплав» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из решения суда от 20.07.2020, между сторонами был заключен договор оказания складских услуг от 06.12.2018 №7У/18, который является расторгнутым с 07.12.2019. 

Из текста указанного судебного акта следует, что ООО «Т1» на праве собственности принадлежит складской комплекс в портовой особой экономической зоне (далее - ПОЭЗ) в Чердаклинском районе Ульяновской области, на территории которого действует особый таможенный режим, в частности, разрешение на вывоз товаров выдается таможенным органом резиденту ПОЭЗ, которым является ООО «Т1».

 Для получения разрешения на вывоз товаров должны быть соблюдены условия, установленные таможенным законодательством ЕАЭС, в том числе направлено соответствующее уведомление, уплачены таможенные платежи, предоставлены обязательные разрешительные документы, пройдена сертификация, представлены таможенные декларации. Указанные действия совершаются собственником товара - ООО «Сплав». 

28.09.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 9550/21/73038-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. 

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления, мотивируя тем, что решение суда не исполнено, товар фактически продолжает неправомерно удерживаться ООО «Т1» в своем складском комплексе, должник создает препятствия для спуска и снятия товаров с любых ярусов и стеллажей складского помещения вне зависимости от того, где они расположены.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что заявленным в рассматриваемом деле доводам  ООО «СПЛАВ» судами уже дана оценка при рассмотрении дела № А72-1772/2021, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходили из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения требований исполнительных документов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) предусмотрено, что на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Положениями Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из решения суда от 02.06.2021 по делу № А72-1772/2021 для совершения действий по вывозу товара со склада необходимо совершение юридически значимых действий не только должником ООО «Т1», но и самим взыскателем ООО «Сплав», в связи с чем в резолютивной части судебного акта содержится прямое указание на способ возвращения товара с данного складского комплекса - «посредством выдачи поручения ООО «Сплав» на получение разрешения на вывоз товара».

Судом по материалам дела было установлено, что ООО «Т1» во исполнение решения суда выдало доверенность-поручение на имя директора ООО «Сплав» 16.11.2020, на имя сотрудников ООО «Сплав», по письму директора ООО «Сплав» - 26.11.2020, которыми  уполномачивало сотрудников ООО «Сплав» представлять свои интересы в таможенных органах для осуществления в отношении товаров ООО «Сплав», находящихся на территории складского комплекса ООО «Т1», таможенных операций в ПОЭЗ, предусмотренных законодательством ЕАЭС и РФ, при ввозе товара, его помещения под таможенную процедуру и вывозе товара за пределы складского комплекса.

 Срок данных доверенностей установлен на 6 месяцев, при этом, по истечении указанного срока в мае 2021 заявителем были направлены ООО «Сплав» новые доверенности, что последним не оспаривалось.

 Суд указал, что такими действиями, при условии допуска сотрудников ООО «Сплав» на территорию складского комплекса, ООО «Т1» надлежащим образом выполняло решение суда.

Доводы ООО «СПЛАВ» о создании ООО «Т1» препятствий для вывоза товара отклонены судом, поскольку  в материалы дела не представлено доказательств принятия самим взыскателем мер, необходимых для вывоза товара со склада: наличие сертификатов на весь товар, подача соответствующих заявок и деклараций в таможенные органы, оплата таможенных пошлин и сборов, обеспечение транспорта для вывоза товара. Указанные действия необходимы для вывоза товара и не зависят от ООО «Т1». 

Судом также отмечено, что доводы взыскателя, что вывоз товара должен осуществляться не сплошным методом, на чем настаивает должник, а выборочно, по установленному им самим алгоритму, не соответствуют принятому судебному акту и не могут быть поддержаны судебным приставом-исполнителем административными мерами. 

При этом судом отражено, что согласно материалам дела и переписке сторон, между ООО «Т1» и ООО «Сплав» существуют имущественные претензии по поводу оплаты услуг складского хранения, а также услуг по использованию погрузчика, спуску (перемещению) товаров: ООО «Т1» считает, что все эти оказываемые им услуги должны оплачиваться поклажедателем, а судебный пристав-исполнитель считал, что в рамках исполнения решения суда данные услуги должны быть оказаны хранителем бесплатно. Однако суд с данной позицией не согласился, указав, что способ исполнения решения указан в резолютивной части судебного акта - путем выдачи поручения на получение разрешения на вывоз товара. Иные споры при вынесении данного судебного акта судом не рассматривались, а, следовательно, и не могут быть разрешены судебным приставом- исполнителем в пользу одной стороны исполнительного производства за счет другой. 

В рамках рассмотрения дела № А72-1772/2021 суд принял во внимание, что Арбитражный суд города Москвы отказал ООО «СПЛАВ» в разъяснении судебного акта, указав, что решение от 20.07.2020 не содержит неясностей, затрудняющих понимание данного судебного акта и требующих его разъяснения, а изложенные заявителем вопросы не могут быть разъяснены без изменения содержания принятого судебного акта.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2022 по делу № А72-731/2021, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2022, отказано ООО «СПЛАВ» в иске о взыскании с ООО «Т1» 148 400 968,34 руб. упущенной выгоды. В рамках данного дела истец считал, что неисполнение ответчиком решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 по делу № А40-33746/20 о возврате товара влечет убытки (упущенную выгоду) для ООО «Сплав». 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дела № А72-1772/2021, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств принятия самим ООО "Сплав" мер, необходимых и достаточных для вывоза товара со склада, а именно: наличие сертификатов на весь товар, подача соответствующих заявок и деклараций в таможенные органы, оплата таможенных пошлин и сборов, обеспечение транспорта для вывоза товара. 

При этом суды отметили, что указанные действия необходимы для вывоза товара и не зависят от волеизъявления ответчика. 

Судами в рамках дела № А72-1772/2021 установлено, что ответчиком произведены все необходимые действия для надлежащего исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 по делу № А40-33746/2020. Также суд указал, что доказательства утраты товара и отсутствия возможности его возвратить, в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанции, установив, что  вышеуказанные судебные акты подтверждают обстоятельства исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 по делу № А40-33746/2020 при отсутствии доказательств неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 9550/21/73038-ИП, признали несостоятельными доводы заявителя о незаконности постановления об окончании исполнительного производства.

Как указал судебный пристав-исполнитель ФИО4, оканчивая спорное исполнительное производство, он руководствовался обязательными выводами судов по делу № А72-1772/2021, в рамках которого ООО «СПЛАВ» ссылалось на те же доводы, что и в настоящем деле. При этом 11.07.2022 должником в адрес ОСП направлена копия действующего поручения (от 17 мая 2022 года сроком действия шесть месяцев), выданного взыскателю на получение разрешения на вывоз товара, оснований не оканчивать исполнительное производство не имелось.

Кроме того, судами также учтено, что заявителем в рамках рассматриваемого дела также не представлено надлежащих доказательств создания ООО «Т1» препятствий для вывоза товара, не представлено доказательств принятия самим взыскателем мер, необходимых для вывоза товара со склада: наличие сертификатов на весь товар, подача соответствующих заявок и деклараций в таможенные органы, оплата таможенных пошлин и сборов, обеспечение транспорта для вывоза товара. Указанные действия необходимы для вывоза товара и не зависят от ООО «Т1». Согласно пояснениям ООО «Т1» заявителем с 2019 года вывезено со склада только 3 позиции товара на сертификацию, заявителем данное обстоятельство не опровергнуто. Каких-либо заявок на предоставление техники, необходимой для спуска товаров, ООО "Сплав" заявителю не подавало.

При этом судами отмечено, что на территории складского комплекса действует контрольно-пропускной режим, установленный в связи с особым статусом объекта, и который регулируется Порядком организации контрольно-пропускного режима на территории резидента ПОЭЗ, утвержденным генеральным директором акционерного общества "ПОЭЗ Ульяновск" и согласованным начальником Симбирского таможенного поста Самарской таможни. Данным документом предусмотрена необходимость получения согласия таможенных органов для пропуска на территорию ПОЭЗ не только физических лиц, но и должностных лиц государственных органов (пункт 10 Порядка).

Суды пришли к выводу, что противоречащая действующему процессуальному законодательству позиция заявителя нацелена на переоценку выводов судов, изложенных в деле № А72-1772/2021.

Согласно части 1 статьи 198, статьям 200 и 201 АПК РФ, а также исходя разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований и условий, предусмотренных частью 1 статьи  198 АПК РФ, и необходимых для удовлетворения требований заявителя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судебных инстанций и по существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены законных и обоснованных судебных актов (статья 286 АПК РФ). 

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, выводы судов соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Основания для отмены либо изменения судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2022 по делу № А72-14619/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                             Р.Р. Мухаметшин

 

Судьи                                                                                   И.Ш. Закирова 

 

 А.Д. Хлебников