Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6625/2024

12 февраля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Башевой О.А., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в судебном заседании:

представителя акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» ФИО1 по доверенности от 03 декабря 2022 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязь»

на решение от 17 октября 2024 года

по делу № А73-9499/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсвязь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 536 109, 57 рублей

установил:

акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – АО «ДРСК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсвязь» (далее – ООО «Стройсвязь») о взыскании неустойки 536 109, 57 рублей за нарушение срока выполнения работ по договору от 7 августа 2023 года № 401/ХЭС. 

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 5 августа 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 17 октября 2024 года исковое требование удовлетворено в заявленном размере.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотиву неполного выяснения обстоятельств дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащей оценки доказательств. В обоснование указано, что нарушение сроков выполнения работ явилось следствием несвоевременного предоставления заказчиком допуска на работы в электроустановках работникам подрядчика; судом необоснованно не принято во внимание согласование сторонами нового календарного графика выполнения работ - до 31 марта 2024 года, и, соответственно, отсутствие просрочки выполнения работ подрядчиком; приостановление подрядчиком работ в связи несогласованием заказчиком значительных разногласий и противоречий, препятствовавших подрядчику выполнить работы в установленные сроки; истцом неправомерно рассчитана неустойка по состоянию на 15 марта 2024 года, поскольку договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке 31 декабря 2023 года.

Ответчик извещен, явку представителя не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное по мотивам отзыва на жалобу.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения жалобы.

7 августа 2023 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 401/ХЭС, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение № 1) работы по объекту: «Замена аккумуляторных батарей дли нужд филиала, ХЭС», и сдать результат работ заказчик.

Заказчик обязался создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора. 

Начальный срок выполнения работ определен моментом заключения договора. Конечный срок - 10 декабря 2023 года (пункт 1.6 договора).

Пунктом 1.7 договора предусмотрено поэтапное выполнение работ, сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарным графиком выполнения работ (приложение № 3).

Цена договора в соответствии со сводной таблицей стоимости работ с приложениями (приложение № 4) определена как твердая и составила 7 253 199, 72 рублей (без учета НДС) неустойки в размере 0,1 % от цены этапа работ за каждый день просрочки исполнения.

Календарным графиком выполнения работ (приложение № 3) сторонами согласованы следующие этапы, входящие в их состав со сроком исполнения 10 декабря 2023 года: модернизация ПС НО кВ ФИО2 с заменой аккумуляторной батареи – цена 1 456 853, 44 рублей; модернизация ПС 35/6 кВ СМ с заменой аккумуляторной батареи – цена 338 236, 27 рублей; модернизация ПС 110/10 кВ Гайтер с заменой аккумуляторной батареи – цена 1 360 200, 81 рублей; модернизация ПС 110/6 кВ Мухен с заменой аккумуляторной батареи – цена 1 167 873, 09 рублей; модернизация ПС 110/10 кВ Сукпай с заменой аккумуляторной батареи – цена 1 556 278, 35 рублей; модернизация ПС 35/6 кВ шахта с заменой аккумуляторной батареи – цена 308 524, 23 рублей; модернизация ПС 110/35/6 кВ КАФ с заменой аккумуляторной батареи и ЗВУ – цена 535 392, 98 рублей; модернизация ПС 110/10 кВ Вяземская с заменой аккумуляторной батареи – цена 529 840, 56 рублей.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 29 ноября 2023 года № 51, № 52 подрядчиком в полном объеме выполнены, заказчиком приняты без замечаний работы по этапам: модернизация ПС 110/10 кВ Гайтер с заменой аккумуляторной батареи, модернизация ПС Шахта с заменой аккумуляторной батареи. 

Указанные работы оплачены заказчиком платежными поручениями от 28 декабря 2023 года № 48144, от 29 декабря 2023года № 48358. 

Другие, предусмотренные договором работы, подрядчиком в установленные сроки не выполнены.

Письмом от 15 марта 2024 года заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке по мотиву значительной просрочки исполнения, и, начислив неустойку в размере 536 109, 57 рублей направил подрядчику соответствующую претензию.

Претензионное требование заказчика оставлено подрядчиком без удовлетворения, что явилось основанием для заказчика обратиться суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормами права и мотивами.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1).

Предусмотренные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3).

Установленные по делу обстоятельства свидетельствует о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, что явилось основанием для начисления заказчиком неустойки в размере 536 109, 57 рублей, размер и расчет которой соответствует условиям договора и обстоятельствам дела.

Возражая против начисления неустойки, ответчик указал, что просрочка явилась следствием ненадлежащего исполнения заказчиком своего обязательства по своевременному предоставлению работникам подрядчика допусков на территорию объектов выполнения работ, возникновения необходимости выполнения дополнительных работ, несогласование их заказчиком.

Проверив возражения подрядчика со ссылкой на обстоятельства, препятствовавшие выполнению работ в установленные сроки, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По условиям договора выполнение работ предусмотрено в принадлежащих заказчику действующих электроустановках напряжением от 6 000В до 110 000В, чем обусловлено включение в договор условия об обязанности подрядчика направить для выполнения работ квалифицированный персонал, имеющий необходимые для производства работ допуски, разрешения и лицензии (пункты 2.3.8, 2.3.10 договора). 

Согласно Правилам по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 15 декабря 2020 года № 903н, руководители работ в электроустановках напряжением свыше 1 000В должны иметь V группу по электробезопасности, а работники, выполняющие работы - группу по электробезопасности не ниже IV. 

Требования, предусмотренные указанными Правилами, едины и не содержат исключения в зависимости от вида производимых работ.

Судом установлено, что документы, подтверждающие наличие допусков на территорию объектов выполнения работ для сотрудников подрядчика заказчиком предоставлены 29 ноября 2023 года.

Указанная обязанность заказчика по предоставлению допусков на территорию объектов поставлена в зависимость от действий подрядчика по предоставлению заказчику требуемой документации на работника, которому необходим допуск.

Дав надлежащую оценку переписке сторон, суд первой инстанции установил, что подрядчиком вплоть до 29 ноября 2023 года весь необходимый комплект документов в соответствии с нормативными предписаниями длительный период времени заказчику не направлялся, квалифицированный персонал работников не предоставлялся для оформления на них соответствующих допусков на территорию выполнения работ.

Судом установлено, что для проведения работ подрядчиком были командированы работники, не соответствующие вышеуказанным требованиям (имеющие группу по электробезопасности II и III), в связи с чем оформление допуска работникам подрядчика к проведению работ имело место только после предоставления надлежащим образом оформленных документов.

Доказательств передачи заказчику всех необходимых документов и направление квалифицированного персонала для оформления необходимых допусков в разумные сроки ответчик суду не представил, как и доказательств того, что квалифицированные работники ответчика фактически имели возможность приступить ранее к выполнению работ, находились на местах выполнения работ в достаточном количестве, а единственной причиной нарушения срока выполнения работ по двум объектам и невыполнения в полном объеме работ по оставшимся шести объектам является длительный процесс оформления заказчиком необходимых допусков.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, установив хронологию событий, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии объективных обстоятельств, препятствовавших подрядчику выполнить работы в установленные договором сроки, как и обстоятельств, зависящих исключительно от заказчика.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, законом установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях, предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 июня 2016 года № 308-ЭС14-1400).

На основании совокупности изложенного апелляционный суд не усматривает предусмотренных законом оснований для освобождения подрядчика от ответственности за просрочку выполнения работ в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что сторонами согласован новый конечный срок выполнения работ - до 31 марта 2024 года, апелляционным судом не принят, поскольку не подтверждается материалами дела.

Дополнительное соглашение, предусмотренное пунктом 17.3 договора, суду не представлено, из переписки сторон также не следует, что заказчик согласовал изменение конечного срока выполнения работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в процессе выполнения работ выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, до согласования которых выполнение работ было подрядчиком приостановлено, апелляционным судом не принят, поскольку о приостановлении работ подрядчиком заявлено только по двум объектам и несвоевременно, не доказана объективная невозможность выполнения работ в установленные сроки без выполнения указанных подрядчиком дополнительных работ.

Доводу ответчика о том, что договор прекратил свое действие не 16 марта 2024 года, а 31 декабря 2024 года, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. 

Из писем заказчика от 7 февраля 2024 года № 04-01-18/848, от 22 февраля 2024 года № 04-01-08/1275 следует его намерение предоставить подрядчику возможность исполнить договор, а не отказаться от его исполнения.

Волеизъявление заказчика на односторонний отказ от исполнения договора прямо выражено в уведомлении от 15 марта 2024 года, когда просрочка исполнения явилась значительной, и заказчику стало очевидно, что в разумные сроки подрядчик свое обязательство не исполнит.

Оснований для иной оценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 октября 2024 года по делу № А73-9499/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

О.А. Башева

А.И. Воронцов