2504/2020-20266(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-161/2020

г. Архангельск

12 марта 2020 года

  Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании 05 и 12 марта 2020 года дело по исковому заявлению  акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» в лице  филиала «Котласский» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; 165300, 

<

...>)  

к администрации муниципального образования «Шипицынское» (ОГРН 

<

***>;  адрес: 165320, 

<

...>, каб.1)  

о взыскании 39 144 руб. 18 коп., в отсутствие представителей сторон, 

установил следующее: 

акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания» (далее  – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к  администрации муниципального образования «Шипицынское» (далее – ответчик) о  взыскании 38 722 руб. 76 коп., в том числе 32 178 руб. 72 коп. задолженности за тепловую  энергию, поставленную в период с 01.11.2016 по 31.12.2016 в помещение пожарного депо  по адресу: 

<

...> руб. 04 коп. неустойки, начисленной за период с 13.11.2018 по 10.01.2020,  неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки, начиная с 11.01.2020 по день фактической оплаты, а также  2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до  39 144 руб. 18 коп., просил взыскать 32 178 руб. 72 коп. долга, 6 965 руб. 46 коп.  неустойки, начисленной за период с 13.11.2018 по 25.02.2020, неустойку с 26.02.2020 по  день фактической оплаты, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной  пошлины. Увеличение размера исковых требований принято судом.  

Стороны о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  своих представителей в судебное заседание не направили.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения  требования о взыскании неустойки, указывал на отсутствие между сторонами договорных  отношений по поставке тепловой энергии в помещения пожарного депо, а также на то, что  

в спорный период счета-фактуры истцом в адрес ответчика не направлялись, в связи с чем  оснований для оплаты не имелось.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих  в деле.  

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд  признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Ответчик осуществляет полномочия собственника в отношении помещения  пожарного депо, расположенного по адресу: Архангельская область, Котласский район,  

<

...>, находящегося в собственности муниципального  образования «Шипицынское».  

Между сторонами отсутствуют договорные отношения относительно  теплоснабжения названного помещения. Тем не менее, истец в период с 01.11.2016 по  31.12.2016 поставлял в помещение пожарного депо тепловую энергию, в связи с чем  выставил ответчику для оплаты счета-фактуры (универсальные передаточные документы)  от 30.09.2018 на общую сумму 32 178 руб. 72 коп. (с учетом исправлений от 09.12.2019).  

Поскольку ответчик поставленную в принадлежащее ему помещение пожарного  депо тепловую энергию не оплатил, направленную в его адрес претензию от 10.12.2019  

 № 01-4-47-6-23/333 оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим  иском.  

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию.  

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие  письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям  энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить  стоимость отпущенных ему энергоресурсов. Факт потребления энергии является  основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения  договора.  

Таким образом, отсутствие между сторонами по делу договорных отношений не  влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, в  силу действующего законодательства исключающим обязанность потребителя оплатить  поставленные ресурсы.  

Суд отклоняет довод ответчика о том, что помещение пожарного депо не было  включено в заключенный сторонами договор № 155-04 Т-17/КТ-Ш от 22.12.2016, как не  относящийся к делу.  

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Ответчиком не оспаривается, что истец фактически осуществлял поставку  тепловой энергии в помещение пожарного депо по адресу: Архангельская область,  Котласский район, п. Шипицыно, ул. Советская, дом 60, в период с 01.11.2016 по  31.12.2016, а также объем предъявленной к оплате тепловой энергии.  

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» отношения в области закупок товаров, работ и  услуг для государственных и муниципальных нужд подлежат регулированию данным  законом.  

По общему правилу поставка товара, выполнение работ, оказание услуг для  муниципальных нужд сверх объемов, оговоренных контрактом, без заключения  дополнительного соглашения не допускается, а требования об их оплате не подлежат  удовлетворению, поскольку их удовлетворение по существу открывает возможность для  недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков  приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства,  тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения  (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

Вместе с тем, как следует из пункта 21 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть  отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или  оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в  отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его  максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение  работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя  вне зависимости от его волеизъявления.  

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 30.06.2010  серии 29-АК № 495086, помещение пожарного депо, расположенное на первом этаже  здания по адресу: 

<

...>, является встроенным. Доказательств возможности обеспечения остальной части  здания тепловой энергией в обход помещений ответчика суду не представлено.  

Суд также отмечает, что в силу статьи 210 ГК РФ ответчик как собственник несет  бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом  или договором. При этом поддержание нормального температурного режима внутри  помещений является необходимым условием для обеспечения его сохранности.  

В данном случае истец осуществлял поставку тепловой энергии для  муниципальных нужд, его деятельность носила социально значимый характер, а ее  прекращение могло повлечь возникновение неблагоприятных последствий для  неопределенного круга лиц, в том числе и для самого ответчика, в связи с чем истец был  лишен возможности прекратить энергоснабжение объекта.  

При этом поставка тепловой энергии осуществлялась по тарифам, установленным  уполномоченным органом, сведения о возможности обеспечить теплоснабжения здания  иным способом в материалах дела отсутствуют.  

На основании изложенного суд удовлетворяет требование о взыскании с ответчика  32 178 руб. 72 коп. долга за поставленную тепловую энергию.  

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты потребленной тепловой энергии  истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 6 965 руб. 46 коп.,  

начисленной за общий период с 13.11.2018 по 25.02.2020, а также законной неустойки за  период с 26.02.2020 по день фактической оплаты долга.  

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью  оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору  теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации  (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная  со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным. Ответчик свой  контррасчет неустойки, доказательств ее оплаты не представил.  

Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки со ссылкой на  то, что в его адрес не направлялись счета-фактуры, суд находит несостоятельным.  

Из системного толкования содержания статей 328, 486, 487 ГК РФ следует, что  непредставление продавцом счета на оплату не освобождает покупателя от исполнения  обязанности по оплате товара, так как выставление счета не является условием,  относящимся к существенным для договора энергоснабжения, исполнение покупателем  обязанности по оплате товара не является встречным по отношению к выставлению  продавцом счета на товар.  

Таким образом, обязательства по оплате стоимости потребленной тепловой  энергии возникают у ответчика не с даты направления или вручения счетов, счетов- фактур, а с момента получения ресурсов в соответствии с действующим нормативно- правовым регулированием. Неполучение счетов-фактур не может быть признано  обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату в  установленные законом сроки.  

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца 6 965 руб. 46 коп.  неустойки.  

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 26.02.2020  по день фактической оплаты долга также подлежит удовлетворению.  

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере  2 000 руб. относятся на ответчика как на сторону, проигравшую спор.  

При обращении в суд истцом уплачено 5 000 руб. Излишне уплаченная  государственная пошлина в сумме 3 000 руб. возвращается в порядке, предусмотренном  статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации муниципального образования «Шипицынское» (ОГРН  

<

***>) в пользу акционерного общества «Архангельская областная  энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>) 39 144 руб. 18 коп., в том числе:  32 178 руб. 72 коп. долга, 6 965 руб. 46 коп. неустойки, законную неустойку, начисленную  на сумму долга 32 178 руб. 72 коп. в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, за каждый день просрочки начиная с 26.02.2020 по день  фактической оплаты, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.  

Возвратить акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая  компания» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной  пошлины.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья С.А. Максимова