АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32761/2018

Дело № А57-22175/2016

г. Казань

27 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Лагуна-Плюс»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2018 (судья Большедворская Е.Л.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Землянникова В.В., Комнатная Ю.А.)

по делу № А57-22175/2016

по исковому заявлению Государственного автономного учреждения здравоохранения «Саратовская стоматологическая поликлиника № 3» (ОГРН 1026402654189, ИНН 6452016920) к обществу с ограниченной ответственностью «Лагуна-Плюс» (ОГРН 1036405029253, ИНН 6452084303), обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Мишель» (ОГРН 1066455009367, ИНН 6455042622), индивидуальному предпринимателю Захарченко Андрея Витальевича (ОГРНИП 314645409800053, ИНН 645407967522) об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, с участием третьих лиц: Комитета инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области, Управления по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение здравоохранения «Саратовская стоматологическая поликлиника № 3» (далее – ГАУЗ «Саратовская стоматологическая поликлиника № 3», Поликлиника) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Лагуна-Плюс» (далее – ООО «Лагуна-Плюс», Общество), обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Мишель» (далее – ООО «Гранд Мишель»), индивидуальному предпринимателю Захарченко С.М. (далее – Предприниматель) об обязании ООО «Лагуна-Плюс» и ООО «Гранд Мишель» устранить препятствия пользования нежилым помещением, расположенным по адресу г. Саратов, пр. им. Кирова СМ., ул. Яблочкова П.Н., д. 22-3. площадью 45,3 кв. м, не соединенном с правом лишения владения, ГАУЗ «Саратовская стоматологическая поликлиника № 3», закрепленным за последнем на праве оперативного управления, ООО «Лагуна-Плюс» и ООО «Гранд Мишель» освободить занимаемое помещение, обеспечить поликлинике свободный доступ в данное помещение, для использования последним в порядке и на условиях согласно распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области (далее – Комитет) от 01.04.2015 № 210-р «О закреплении имущества на праве оперативного управления за ГАУЗ Саратовская стоматологическая поликлиника № 3», передать ключи от двери (дверей) ведущей (ведущих) в помещение площадью 45,3 кв. м, в случае отсутствия данной возможности произвести, своими силами и средствами, демонтаж запорных механизмов, включая но, не ограничиваясь последним, препятствующих доступу поликлиники в указанное помещение, впоследствии не чинить препятствия пользования поликлиникой нежилым помещением, обязать ООО «Лагуна-Плюс», ООО «Гранд Мишель», предпринимателя восстановить своими силами и за свой счет доступ в вышеуказанное помещение площадью 45,3 кв. м, согласно плану МУП «Городское бюро технической инвентаризации» от 10.10.1949, верным по состоянию на 27.09.1996, в дальнейшем не чинить препятствий к доступу поликлинике в помещение площадью 45,3 кв. м, для использования последним в порядке и на условиях согласно распоряжению комитета от 01.04.2015 № 210-р., обязании ООО «Лагуна-Плюс», ООО «Гранд Мишель», предпринимателя привести в соответствие нежилое помещение, общей площадью 45,3 кв. м, этаж подземный, адрес объекта: г. Саратов, пр. Кирова С.М., ул. Яблочкова П.Н., д. 22-3, в состояние, соответствующее техническому паспорту объекта на 27.09.1996, обязать ООО «Лагуна-Плюс», ООО «Гранд Мишель», предпринимателя произвести восстановительные работы своими силами и свой счет по доступу в помещение, согласно плану МУП «Городское бюро технической инвентаризации» исполненным от 10.10.1949, верным по состоянию на 27.09.1996, в случае невозможности проведения работ указанных в пунктах 2, 3, 4 обязать ответчика (ов) обеспечить беспрепятственный доступ представителей поликлиники в нежилое помещение, в рабочее время поликлиники, освободив данное помещение от какого-либо имущества, не принадлежащего поликлинике. 

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части требования об обязании ООО «Лагуна-Плюс» и ООО «Гранд Мишель» передать ключи от двери (дверей) ведущей (ведущих) в помещение площадью 45,3 кв. м, расположенное по адресу г. Саратов, пр. им. Кирова СМ., ул. Яблочкова П.Н., д. 22-3. А в случае отсутствия данной возможности произвести, своими силами и средствами, демонтаж запорных механизмов, включая но, не ограничиваясь последним, препятствующих к доступу ГАУЗ «Саратовская стоматологическая поликлиника №3» в указанное выше помещение. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2017 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2018 решение суда первой инстанции от 09.10.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.01.2018 оставлены без изменений.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2018 ООО «Лагуна-Плюс» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «Архитектурно-реставрационная мастерская Шитова А.В.», обратилось в суд Арбитражный суд Саратовской области с заявлением в порядке статьи 110 АПК РФ о выплате денежных средств в сумме 7 000 рублей за явку эксперта в судебные заседания.

ГАУЗ «Саратовская стоматологическая поликлиника №3» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ООО «Лагуна-Плюс» судебных расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2018 заявление удовлетворено. С ООО «Лагуна-Плюс» в пользу ГАУЗ «Саратовская стоматологическая поликлиника №3» взысканы судебные расходы в размере 25 000 рублей, в удовлетворении заявления ООО «Архитектурно-реставрационная мастерская Шитова А.В.» о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ООО «Лагуна-Плюс», поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 просит отменить, в части взыскания с ООО «Лагуна-Плюс» в пользу ГАУЗ «Саратовская стоматологическая поликлиника №3» судебных расходов в размере 25 000 рублей, как принятые с нарушением норм действующего законодательства, принять по делу новый судебный акт, об отказе в заявлении о взыскании судебных расходов к обществу полностью.

В отзыве ГАУЗ «Саратовская стоматологическая поликлиник № 3» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

По результатам судебного разбирательства упомянутые расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что выплата вознаграждения эксперту и возмещение расходов со стороны не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2017 по делу № А57-22175/2016 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр экспертиз и правовой помощи» Васильеву А.Н.

В подтверждение произведенных расходов ГАУЗ «Саратовская стоматологическая поликлиника № 3» представило платежное поручение от 09.02.2017 о перечислении на лицевой счет Арбитражного суда Саратовской области денежных средств в размере 25 000 рублей, на оплату судебной экспертизы

В соответствии с определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2017 финансово-хозяйственный отдел Арбитражного суда Саратовской области перечислил денежные средства в размере 25 000 рублей, уплаченные ГАУЗ «Саратовская стоматологическая поликлиника №3» по платежному поручению от 09.02.2017, за проведение судебной экспертизы по делу № А57-22175/2016 на расчетный счет ООО «Поволжский центр экспертиз и правовой помощи».

Факт внесения ГАУЗ «Саратовская стоматологическая поликлиника № 3» расходов на оплату услуг эксперта подтвержден материалами дела, в связи с чем суды правомерно удовлетворили требования ГАУЗ «Саратовская стоматологическая поликлиника №3» о взыскании с ООО «Лагуна-Плюс» расходов за проведение судебной экспертизы.

В кассационной жалобе ООО «Лагуна-Плюс» указывает, что Арбитражный суд Саратовской области усомнился в наличии у эксперта ООО «Поволжский центр экспертиз и правовой помощи» Васильева А.Н. специальных знаний в области работ с объектами культурного наследия, в связи с чем определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2017 по делу № А57-22175/2016 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Архитектурно-реставрационной мастерской Шитова А.В.». 

Также, общество ссылается на то, что в решении Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2017 отражены лишь результаты повторной экспертизы, и оснований для возложения расходов на оплату экспертизы, проведенной ООО «Поволжский центр экспертиз и правовой помощи», на ООО «Лагуна-Плюс» не имеется.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 12 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 отмечено, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Кроме того, если суд при назначении экспертизы ошибочно поручил ее проведение ненадлежащей экспертной организации (чего в настоящем деле нет), то поставленные перед экспертом вопросы остались невыясненными и необходимость в экспертизе не отпала. В такой ситуации суд обязан назначить повторную экспертизу для разрешения тех же вопросов (часть 2 статьи 87 АПК РФ), а не принимать судебный акт по существу спора по неисследованным обстоятельствам.

Согласно определению Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2017 назначение повторной экспертизы вызвано наличием сомнений в заключении от 02.06.2017 общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр экспертиз и правовой помощи»  относительно вопросов для использования и раскрытия которых необходимы специальные познания. 

В связи с тем поскольку, неясности не могли быть устранены, даже разъяснениями самого эксперта при пояснениях на заседании (пункт 3 статьи 86 АПК РФ) эти обстоятельства явились основанием для назначения повторной экспертизы.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Поскольку иск неимущественного характера ГАУЗ «Саратовская стоматологическая поликлиника № 3» был удовлетворен, последний вправе требовать с другой стороны возмещения судебных расходов (издержек), связанных с рассмотрением дела в размере стоимости услуг по проведению экспертизы.

Учитывая, что выплата вознаграждения эксперту и возмещение расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт, не ставится в зависимость от соответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом, заявление учреждения удовлетворено правомерно.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления судами не допущено, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 АПК РФ данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу № А57-22175/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					В.А. Петрушкин

 

Судьи									Р.В. Ананьев 

										В.А. Карпова