Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-219477/23-100-1656

г. Москва

09 октября 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 26 сентября 2024 года 

Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фомченковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ "РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕАТР "САТИРИКОН" ИМЕНИ АРКАДИЯ ФИО1" (ИНН 

<

***>) 

к АО «Азиатско-тихоокеанский банк» (ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ООО «ДИСКРИТ» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 278 910 руб.

и по встречному исковому заявлению ООО «ДИСКРИТ»  (ИНН 

<

***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ  ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ КУЛЬТУРЫ "РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕАТР "САТИРИКОН" ИМЕНИ АРКАДИЯ ФИО1" (ИНН 

<

***>) 

о признании договора от 26.06.2023 № 6090-01/23/300В недействительным

при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

Театр «Сатирикон» обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ООО «ДИСКРИТ» о взыскании задолженности по договору №6090-01/23/300 от 26.03.2023 в размере 278 910 руб. 00 коп. 

Определением от 03.10.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ. 

Определением от 20.11.2023 к производству принят встречный иск о признании договора от 26.06.2023 № 6090-01/23/300В недействительным, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 25.12.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ Азиатско-Тихоокеанский Банк,  приостановил производство по делу № А40-219477/23-100-1656 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-7403/2023.

Определением от 14.06.2024 производство по делу возобновлено. 

Определением от 22.08.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика в порядке ст. 47 АПК РФ ООО «ДИСКРИТ» на надлежащего ответчика АО «Азиатско-тихоокеанский банк» (ИНН: 

<

***>), привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в порядке ст. 51 АПК РФ ООО «ДИСКРИТ» (ИНН 

<

***>).

Надлежащим образом извещенный представитель АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, в порядке ст.123, 156 АПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и представленных возражениях на отзыв ответчика, против удовлетворения встречного заявления возражал.

Представитель ООО «ДИСКРИТ» встречное исковое заявление поддержал, против удовлетворения первоначально заявленных требований возражал. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав полномочных представителей истца, третьего лица, оценив представленные документы в порядке ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Истец (Театр, Заказчик) и Ответчик (Исполнитель) заключили Договор № 6090-01/23/300 В на изготовление рекламных РИМ от 26.03.2023 (далее Договор) согласно пункту 1.1. которого ООО «ДИСКРИТ» «обязуется оказать услуги по изготовлению рекламных материалов - Стакеров...», уведомить Заказчика о готовности РИМ к передаче (п. 3.1), и передать представителю Заказчика результат оказанных услуг не позднее 26.06.2023 года (п. 13 Приложения №1 к Договора). Однако принятых на себя обязательств до даты подачи искового заявления Ответчик не выполнил.

Согласно выставленному ООО «ДИСКРИТ» счету № 5868/1 от 23 июня 2023 года, Театр, 28.06.2023 полностью оплатил услуги ООО «ДИСКРИТ» в сумме 278.910 рублей 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 25 401 от 27.06.2023.

Таким образом, сумма задолженности (основного долга) по Договору № 6090-01/23/300 В на изготовление рекламных РИМ от 26.03.2023 года составляет 278 700,00 (двести семьдесят восемь тысяч семьсот рублей 00 копеек), в том числе НДС 20% 46 485,00. За неисполнение обязательств Стороны несут ответственность согласно положениям действующего законодательств РФ (п.5.5 Договора).

Встречное исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами. 

Ответчик (истец по первоначальному иску) в своем исковом заявлении указывает, что 26.06.2023 между ним и Истцом (ответчиком по первоначальному иску) якобы был заключен Договор № 6090-01 /23/300В на изготовление рекламных РИМ (далее - Договор). При этом Истец (ответчик по первоначальному иску) данный договор с Ответчиком (истцом по первоначальному иску) не заключал, переговоры с Ответчиком (истцом по первоначальному иску) относительно заключения каких-либо гражданско-правовых отношений не проводил, обязательств по оказанию Ответчику (истцу по первоначальному иску) каких-либо услуг на себя не возлагал.

С 30 июня 2023 года Истцу (ответчиком по первоначальному иску) стали поступать досудебные претензии от различных организаций, о которых Истец ранее не знал и с которыми Истец никогда не взаимодействовал. Требования из досудебных претензий были также связаны с якобы неисполнением Истцом (ответчиком по первоначальному иску) своих обязательств в рамках договоров об оказании услуг по размещению и изготовлению рекламы. Заметив схожесть в требованиях в свой адрес от неизвестных ему ранее организаций, Истец (ответчик по первоначальному иску) произвел проверку реестра своих гражданско-правовых договоров и всех поступивших платежей, по итогам которой Истец (ответчик по первоначальному иску) убедился, что никаких договоров с другими организациями у Истца (ответчика по первоначальному иску) не имеется, а денежные средства от данных юридических лиц не поступали. Узнав о требованиях Ответчика (истца по первоначальному иску), Истец (ответчик по первоначальному иску) также провел проверку реестра заключенных договоров, а также расчетные счета. Из проведенных проверок следует, что Истец (ответчик по первоначальному иску) с Ответчиком (истцом по первоначальному иску) Договор не заключал, денежные средства не получал.

Ответчиком (истцом по первоначальному иску) к своему исковому заявлению приложена скан-копия платежного поручения № 25401 от 27.06.2023 (списано со сч. Плат. 28.06.2023). Согласно данному платежному поручению, денежные средства в размере 278 910 руб. 00 коп. уплачены Ответчиком (истцом по первоначальному иску) якобы на расчетный счет Истца (ответчика по первоначальному иску) № 

<

***> в Ф-л Азиатско-Тихоокеанского Банка АО г. Улан-Удэ, в связи с чем считаем существенно важным сообщить суду следующее:

03 июля 2023 г. Истцом (ответчиком по первоначальному иску), посредством запроса сведений обо всех своих банковских счетах, было обнаружено, что у Истца (ответчика по первоначальному иску) открыто 3 (три) неизвестных расчетных счета, а именно:

В БАНК ВТБ:

- 06.04.2023 -расчетный счет№ 

<

***>;

- 06.04.2023 - расчетный счет № 

<

***>

В АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКОМ БАНКЕ:

- 12.04.2023 - расчетный счет № 

<

***>.

В связи с тем, что Истец (ответчик по первоначальному иску) данные счета не открывал, доверенностей третьим лицам на открытие данных расчетных счетов не выдавал, а также никогда не намеревался открывать какие-либо банковские счета в вышеуказанных банках, Истцом (ответчиком по первоначальному иску) оперативно и добросовестно были предприняты следующие меры: подготовлено и направлено в правоохранительные органы заявление о преступлении; подготовлены и поданы заявления в вышеуказанные банки с описанием ситуации и требованиями о предоставлении информации, доступа к расчетным счетам, а также о блокировке данных расчетных счетов. Заявление в АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» прилагаем к настоящему встречному исковому заявлению,  подготовлено и направлено письмо в налоговую инспекцию о том, что к вышеуказанным расчетным счетам Ответчик не имеет никакого отношения; направлена жалоба в Центральный Банк Российской Федерации на действия банков, в том числе АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»,  заявлены исковые требования о признании договоров открытия расчетных счетов недействительными к банкам, в числе которых также АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

При этом доступа к вышеуказанным расчетным счетам, в том числе на который Ответчиком (истцом по первоначальному иску) уплачены денежные средства, Истец (ответчик по первоначальному иску) никогда не имел и до сих пор не имеет.

Истец (ответчик по первоначальному иску) никогда не занимался и не занимается размещением наружной рекламы. Истец (ответчик по первоначальному иску) является добросовестным исполнителем в рамках гражданско-правовых отношений с контрагентами и партнерами, что подтверждается отсутствием до июля 2023 года у Истца (ответчика по первоначальному иску) каких-либо судебных споров с другими контрагентами за годы активного ведения предпринимательской деятельности. В подтверждение активного ведения Истцом (ответчиком по первоначальному иску) предпринимательской деятельности прилагаем выписку о доходах ООО «ДИСКРИТ» (Истца по встречному иску) по данным сервиса Контур.Фокус по состоянию на 04 августа 2023 г.  Указанное подтверждает, что Истец (ответчик по первоначальному иску) никогда не имел и не имеет цели уклонения от исполнения возложенных на себя обязательств перед контрагентом тогда, когда Истец (ответчик по первоначальному иску) действительно является участником гражданско-правовых отношений.

Истец по встречному иску указывает, что в Договоре оттиск печати и подпись генерального директора ООО «ДИСКРИТ» (Истца по встречному иску) ФИО2 подделаны неустановленным лицом.

В рассматриваемом споре Истец (ответчик по первоначальному иску) с Ответчиком (истцом по первоначальному иску) Договор не подписывал, полномочий на подписание Договора третьим лицам либо сотрудникам не передавал, денежные средства не получал.

В первоначальном исковом заявлении Ответчик (истец по первоначальному иску) в информации об Истце (ответчику по первоначальному иску) указывает следующие электронные почты: v.dobrosotskiy@vimax-digital.com, a/yurchuk@vimax-digital.com. При этом сообщаем суду, что данные электронные почты Истцу (ответчику по первоначальному иску) и его сотрудникам не принадлежат и не известны.

Исходя из вышеизложенного следует, что сделка между Истцом (ответчиком по первоначальному иску) и Ответчиком (истцом по первоначальному иску) не соответствует требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, а Договор недействителен.

В связи с чем, истец по встречному иску просит признать недействительным договор от 26.06.2023 №6090-01/23/300В.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с первоначальным и встречным исками. 

Удовлетворяя требования первоначального и встречного иска, суд руководствуется следующим. 

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). 

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ). 

Вступившим в законную силу решением суда от 15.03.2024 по делу №А04-7403/23 установлено, что: При сличении копии паспорта ФИО2 с копией паспорта, представленного ответчиком, судом установлено, что копия ответчика не соответствует копии подлинного паспорта ФИО2, в том числе судом установлено наличие разных фотографий лица, которому принадлежит указанный документ, имеются отличия в сведениях об органе, выдавшем документ (ОУФМС по району Богородное вместо УФМС России по г. Москве по району Богородское), а также несоответствие подписей. Истец в материалы дела представил суду договор купли-продажи доли в уставном каптале ООО «Дискрит» с актом приема передачи документов от 24.04.2023 на котором имеется оттиск печати ООО «Дискрит». При визуальном сличении представленного истцом оттиска печати и оттиска печати проставленной на доверенности на ФИО3 № 3/23 от 31.03.2023 очевидны имеющиеся несоответствия. при рассмотрении дела судом также установлено, что на официальном сайте ответчика в сети Интернет: https://www.atb.su/, на веб-странице сайта ответчика по адресу в сети Интернет: https://www.atb.su/business/ размещена информация о продуктах банка для малого и среднего бизнеса, среди которых указано «Счет для бизнеса». При нажатии на иконку «Открыть счет» открывается веб-страница сайта ответчика по адресу в сети Интернет: https://www.atb.su/business/cash-services/packages-rko/, на которой, содержится раздел «Документы», где указана информация о документах и тарифах для открытия счета. Ответчиком в данном разделе приведен перечень действующих условий, тарифов, а также пакет документов необходимый для открытия расчетного счета (действующая ссылка: https://www.atb.su/upload/iblock/080/ai3tz5n0tpdkf181x2915f55ra8lbsi5.pdf). В перечне документов для открытия расчетного счета ответчик на стр. 4 указывает, что обществам с ограниченной ответственностью при открытии расчетного счета по доверенности необходимо предоставлять в банк (ответчику) нотариально заверенную копию документа, удостоверяющего личность руководителя организации. При исследовании представленных в материалы дела банком документов, на основании которых ООО «Дискрит» счета в АО «АТБ» № 

<

***> судом установлено отсутствие сведений о нотариальном удостоверении копии паспорта ФИО2. Установленное обстоятельство также дает основания полагать, что ответчиком не проведена надлежащая идентификация клиента при открытии неуполномоченным лицам расчетного счета без ведома и волеизъявления истца. С учетом отсутствия при открытии расчетного счета у ФИО3 оригиналов и заверенных в установленном законом порядке копий учредительных документов истца, нотариально-заверенной копии паспорта генерального директора истца, Банк имел все основания для неисполнения требования ФИО3 об открытии счета. Банк также имел возможность запросить у ООО «Дискрит» дополнительные документы в целях надлежащей идентификации клиента. Однако соответствующих необходимых действий АО «АТБ» предпринято не было. При сопоставлении представленных ответчиком копий документов с учредительными документами истца, судом установлено их явное несоответствие в части даты утверждения Устава общества, номера и даты решения участника общества. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемый счет № 

<

***> от имени истца в Банке не был открыт по документам истца, соответствующим действительности и на основании действий уполномоченного лица, что в свою очередь не влечет в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ наступление юридических последствий для истца. При таких обстоятельствах оспариваемый договор банковского счета об открытии расчетного счета является недействительной (ничтожной) сделкой. Таким образом, исковые требования ООО «Дискрит» к АО «АТБ» о признании недействительным договора открытия расчетного счета № 

<

***>, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Судом установлено, что аналогичные выводы были сделаны Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в решении от 10.11.2023 при рассмотрении дела № А56-70802/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дискрит» к публичному акционерному обществу «БАНК ВТБ» о признании договоров открытия расчетных счетов № 

<

***>, № 

<

***> между ООО «Дискрит» и ПАО «БАНК ВТБ» недействительными. Состоявшееся решение суда поддержано вышестоящей инстанцией – постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2023 по делу № А56-70802/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «БАНК ВТБ» - без удовлетворения.

В связи с чем, решением суда по вышеуказанному делу признан недействительным договор открытия расчетного счета № 

<

***>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Дискрит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование Театра «САТИРИКОН» о взыскании с АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» денежных средств в размере 278 910 руб. 00 коп. применительно к положениям ст.ст. 15, 393 ГК РФ являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев встречное исковое заявление о признании недействительным договора №6090-01/23/300В от 26.06.2023, суд отмечает следующее.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (п. 1 ст. 158 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из положений ст. 168 ГК РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Системное толкование указанных норм права свидетельствует, что подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки, и, как следствие, о недействительности рассматриваемой сделки на основании ст. ст. 160, 168 ГК РФ.

По правилам п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу № А04-7403/23, а также обстоятельства, положенные в обоснование заявленных встречных требований, суд приходит к выводу, что договор от 26.06.2023 № 6090-01/23/300В на изготовление рекламных РИМ, заключенный между ТЕАТР «Сатирикон» и ООО «ДИСКРИТ»  (ИНН 

<

***>) является недействительным. По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности встречных требований. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования первоначального и встречного исков подлежащими удовлетворению. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ..

На основании изложенного,  руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 166, 168, 307-310, 393 ГК РФ, ст. ст.16, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 131, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ "РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕАТР "САТИРИКОН" ИМЕНИ АРКАДИЯ ФИО1" (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 278 910 (двести семьдесят восемь тысяч девятьсот десять) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 578 (восемь тысяч пятьсот семьдесят восемь) руб.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор от 26.06.2023 № 6090-01/23/300В на изготовление рекламных РИМ, заключенный между ТЕАТР «Сатирикон» и ООО «ДИСКРИТ»  (ИНН 

<

***>).

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ "РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕАТР "САТИРИКОН" ИМЕНИ АРКАДИЯ ФИО1" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ДИСКРИТ»  (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья:                                                                                         И.М. Григорьева