Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

22.06.2017  года                                                          Дело № А50-7826/2017

Резолютивная часть решения объявлена  15.06.2017 года.  Полный текст решения изготовлен 22.06.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б.,     при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению  Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308667424000011 ИНН 

<

***>) к ответчику: Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо:  ГУ-Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации,                         о признании ненормативного акта недействительным 

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО3,  доверенность от 22.03.2017 г., ФИО4, доверенность от 03.04.2017 г.,

от ответчика – ФИО5,  доверенность от 31.01.2017 г.,

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2  (далее-заявитель) обратился в арбитражный суд                с заявлением  к Управлению Федеральной антимонопольной службы                     по Пермскому краю (далее – ответчик) о признании недействительным решения антимонопольного органа от 27.12.2016 года  № РНП-59-152.

        Свои требования  заявитель мотивирует тем, что оспариваемое решение о включении ИП ФИО2  в  реестр недобросовестных  поставщиков  антимонопольным органом незаконно, не основано на всестороннем изучении обстоятельств дела, существенно нарушает законные права                        и интересы предпринимателя.  

УФАС по Пермскому краю (далее  антимонопольный орган) заявленные требования отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве. 

Третье лицо ГУ-Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации представило письменный отзыв                       с возражениями относительно заявленных требований, полностью поддерживает  позицию антимонопольного органа. 

В судебное заседание представители третьего лица не явились,                                      о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в силу положений п. 3 ч. 4 ст.123 АПК РФ, что в силу п. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует проведению судебного заседания в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие  обстоятельства.

Согласно извещению № 0256100000216000332 - Заказчиком                                  ГУ ПРО ФСС РФ проводился электронный аукцион на поставку противопролежневых подушек для обеспечения ими в 2016 году инвалидов, проживающих на территории Пермского края. НМЦК - 140 979,03 рублей.

В соответствии с протоколом подведения итогов от 06.09.2016 г.                    ИП ФИО2 признано победителем аукциона, предложившее цену контракта 114 192,83 руб., понижение начальной максимальной цены контракта составило 19 %.

21.09.2016 г. между Заказчиком и Предпринимателем заключен контракт.

24.11.2016 г. в связи с неисполнением обязательств по контракту,                            а именно Поставщиком не подтверждено соответствие товара стандартам указанным в Приложении 1 к контракту (требование о предоставлении декларации соответствия (сертификата соответствия) на поставляемую продукцию), Заказчиком принято решение об одностороннем отказе.

14.12.2016 г. ГУ ПРО ФСС РФ было направлено заявление                              в Управление Федеральной Антимонопольной службы по Пермскому краю                     о включении ИП ФИО2 в Реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении данного заявления, Комиссия Пермского УФАС России пришла к выводу о том, что предпринимателем были совершены действия, которые свидетельствуют о недобросовестности участника закупки, и как следствие, сведения о предпринимателе подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы                            по Пермскому краю от 27.12.2016 года  № РНП-59-152  ИП ФИО2 включен в Реестр недобросовестных поставщиков. 

Полагая, что указанное решение является незаконным, предприниматель обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы заявления и отзывов на него, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным в силу следующего.

 Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно осуществляться исходя из общих принципов права, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Из смысла ст. 31 Закона N 44-ФЗ следует, что реестр недобросовестных поставщиков, в том числе, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в закупках товаров (работ, услуг).

Данная мера связана с возложением негативных последствий - наличие    в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом, исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме того, следует принять во внимание и то обстоятельство, что последствия санкции в виде включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкие экономические последствия, чем наложение штрафа.

Следовательно, антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о внесении данных о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения данным субъектом срока заключения государственного контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона                в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или               от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

Как следует из материалов дела, в решении об одностороннем отказе              от исполнения государственного контракта от 24.11.2016 Заказчик - Фонд социального страхования в обоснование своего решения указал, что предпринимателем в отделение фонда не представлены запрошенные декларации о соответствии, подтверждающие соответствие Товара требованиям всех ГОСТов, установленных Техническим заданием Контракта. Следовательно, Товар, предложенный к поставке на территорию г. Перми не соответствует техническим и функциональным характеристикам, указанным в контракте, и обязательным требованиям государственных стандартов.

В свою очередь, УФАС по Пермскому краю, принимая оспариваемое решение № РНП-59-152 от 27.12.2016, пришло к выводу о том, что Поставщиком не подтверждено соответствие товара стандартам, указанным       в приложении 1 к Контракту, в связи с чем, Заказчиком правомерно принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Вместе с тем, суд считает данные доводы антимонопольного органа ошибочными, не соответствующими законодательству о контрактной системе,  техническом регулировании в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом    регулировании»   установлено, что подтверждение соответствия на территории РФ может носить добровольный или обязательный характер.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона «О техническом регулировании» добровольное подтверждение соответствия осуществляется по инициативе заявителя на условиях договора между заявителем и органом по сертификации. Добровольное подтверждение соответствия может осуществляться для установления соответствия документам по стандартизации, системам добровольной сертификации, условиям договоров.

          В соответствии с пунктом 1 статьи Закона «О техническом регулировании» обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента.

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона «О техническом регулировании», Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 №982 утвержден единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

Противопролежневые подушки не входят ни в один из указанных перечней продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия. Иного ответчиком не доказано.

           В соответствии с пунктом 3.1 статьи 46 Закона «О техническом регулировании» продукция, на которую не распространяется действие технических регламентов и которая при этом не включена ни в один из перечней, указанных в пункте 3 статьи 46, не подлежит обязательному подтверждению соответствия.

          Таким образом, поскольку на противопролежневые подушки не распространяется действие технических регламентов, они не входят в единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, а также в единый перечь продукции, подлежащей декларированию соответствия, такая продукция не подлежит обязательному подтверждению соответствия и может реализовываться на всей территории Российской Федерации без оформления сертификатов и деклараций.

Следовательно, у поставщика отсутствовала обязанность иметь в распоряжении декларацию о соответствии или сертификат соответствия на противопролежневые подушки. В связи с чем, требования Заказчика об обязательном предоставлении декларации соответствия (сертификата соответствия) на поставляемую продукцию налагает на предпринимателя обязанности, не предусмотренные ни законодательством о техническом регулировании, ни Государственным контрактом. 

Судом из материалов дела установлено, что контракт не предусматривает обязательного предоставления Заказчику декларации соответствия (сертификата соответствия) на противопролежневые подушки. Соответствующие положения пункт 5.1.3 Контракта устанавливают обязанность Поставщика предоставить документы, подтверждающие безопасность поставляемого товара, только при их наличии. 

Приложение №1 к Контракту определяет, что «в комплект поставки должны входить: (1) противопролежневая подушка, (2) паспорт с гарантийным талоном на сервисное обслуживание».

          Указанные положения Контракта, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии у Поставщика обязанности предоставить документы, отсутствие которых было положено в основу оспариваемого решения Управления ФАС.

На основании данных обстоятельств суд приходит к выводу о неправомерности соответствующих выводов антимонопольного органа в оспариваемом решении. 

Судом также установлено, что соответствие противопролежневых подушек требованиям ГОСТ было подтверждено самим Заказчиком в процессе приемки. А именно, 29.10.2016 при проверке поставленного                   на территорию города Перми товара установлено, что предоставленный           к осмотру Товар соответствует функциональным, техническим и качественным характеристикам, установленным в техническом задании Контракта ,что подтверждается письмом ГУ ПРО ФСС РФ от 10.10.2016 г.,             в котором фактически Фонд социального страхования признал, что товар полностью соответствует требованиям Контракта, вместе с тем, потребовал предоставить дополнительно декларации о соответствии (сертификаты соответствия) на противопролежневые подушки, обязательность оформления которых не предусмотрена законодательством.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, возложение на Поставщика не предусмотренной законом и договором обязанности по предоставлению документов, подтверждающих прохождение добровольной сертификации товара, не может свидетельствовать о его недобросовестности. 

Установление лишь одного данного факта не является достаточным основанием для включения предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

Антимонопольному органу при рассмотрении заявления следует установить факт недобросовестности и вины участника заказа. В случае если такие обстоятельства установлены не будут, решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков не может быть признано законным.

Между тем, в рассматриваемом случае, такие обстоятельства антимонопольным органом не доказаны.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что установленные по делу фактические обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя признаков недобросовестности.

В связи с чем, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для включения сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя. 

При таких обстоятельствах, заявленные  требования  подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением заявленных требований судебные расходы в виде уплаченной при подаче заявления государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края                                              

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить. 

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю  № РНП-59-152 от 27.12.2016  г., как не соответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ                   "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя ФИО2.                                  

        Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы                          по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в  пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308667424000011 ИНН 

<

***>) государственную пошлину                      в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

            Судья                                                                         Е.Б. Цыренова