ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16828/2023

Дело № А41-13133/23

19 сентября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  14 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей  Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ТСБ» – ФИО2 по доверенности от 01.02.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «Русстройком»  – извещено, представитель не явился, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТСБ»  на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2023 года по делу  № А41-13133/23, по иску ООО «ТСБ» к ООО «Русстройком» о взыскании, 

по встречному иску  ООО «Русстройком» к ООО «ТСБ» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Технологические системы безопасности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Русстройком»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 2302370 руб. 11 коп. основного долга по договору субподряда № 01/23-11-2021 от 23.11.2021, 586056 руб. 00 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму долга с 15.06.2023 по дату фактической оплаты долга. Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330, 702, 706 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванному договору были выполнены работы, в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась взыскиваемые суммы основного долга. Неустойка начислена на основании пункта 7.3 договора в размере 0,1 % от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки за период с 01.10.2022 по 14.06.2023, а также с 15.06.2023 по дату фактической оплаты долга.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Определением арбитражного суда от 13.04.2023 в порядке ст. 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Русстройком»  к ООО «Технологические системы безопасности» о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 1096585 руб. 62 коп. неустойки по договору субподряда № 01/23-11-2021 от 23.11.2021.

Встречный иск мотивирован доводами о нарушение субподрядчиком срока выполнения работ по вышеназванному договору, ввиду чего субподрядчику на основании п. 7.2 договора за период с 04.04.2022 по 22.08.2022 начислена неустойка в размере 0,1 % от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Ответчик по встречному иску в отзыве на встречный иск указал, что расчет неустойки выполнен ООО «Русстройком»  без учета положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Также ООО «Технологические системы безопасности» заявило ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2023 года по делу N А41-13133/23 иск ООО «Технологические системы безопасности» удовлетворен в части.

С ООО «Русстройком» в пользу ООО «Технологические системы безопасности» взыскано 2 302 370 руб. 11 коп. основного долга, 243 168 руб. 14 коп. неустойки и 35 923 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

С ООО «Русстройком» в пользу ООО «Технологические системы безопасности» взыскана неустойка, начисленная на сумму основного долга с 15.06.2023 г. по дату фактической оплаты долга исходя из 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства от неуплаченной в срок суммы долга.

Встречный иск ООО «Русстройком» удовлетворен в части.

С ООО «Технологические системы безопасности» в пользу ООО «Русстройком» взыскано 766 331 руб. 46 коп. неустойки и 23 966 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Технологические системы безопасности» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения встречного иска.

Проверка обжалуемого решения в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проводится арбитражным судом лишь в оспариваемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «Русстройком», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

23.11.2021 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) в редакции дополнительного соглашения был заключен договор субподряда № 01/23-11-2021, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить в соответствии с проектной (рабочей) документацией на объекте подрядчика по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Южный, квартал 3, кор. 3.1, виды работ, указанных в п. 1.1 договора, а подрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в порядке, предусмотренном договором.

Стоимость работ по договору составляет 13832830 руб. 81 коп. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 1.5 договора начало выполнения работ определяется моментом подписания договора, окончание выполнения работ - 01.04.2022 включительно. Сроки выполнения работ, указанные в договоре и графиках производства работ, могут быть изменены только по соглашению сторон.

Основанием для оплаты выполненных субподрядчиком работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и прилагаемый к ней акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) (п. 2.3 договора).

Пунктами 2.4-2.6 договора предусмотрено, что подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 20 % от цены договора в течение десяти дней с даты подписания договора. Оплату за выполненные и принятые объемы работ подрядчик производит в течение 30 рабочих дней с даты подписания подрядчиком документа о приемке выполненной работы (ее результатов), отдельных этапов исполнения договора. Окончательный расчет производится подрядчиком в течение 30 дней после полного завершения волнения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки результата выполненных работ.

Согласно п. 7.3 договора за нарушение сроков оплаты субподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1 % от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по вышеназванному договору и выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами в двустороннем порядке актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, и ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако работы ответчиком оплачены не были, ввиду чего у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 2302370 руб. 11 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы основного долга послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя первоначальные и встречные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом не были.

Суд первой инстанции установил, что претензия истца по первоначальному иску об оплате выполненных работ ответчиком оставлена без удовлетворения.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом, суд первой инстанции пришел к выводу, что по первоначальному иску правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 2302370 руб. 11 коп.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ по вышеназванному договору, истцом заявлены требования о взыскании 586056 руб. 00 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму долга с 15.06.2023 по дату фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции установил, что требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки, основанные на условиях договора (пункт 7.3 договора), соответствует положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 01.10.2022 по 14.06.2023 проверен судом первой инстанции и правомерно признан верным.

В данном случае, при рассмотрении спора, суд первой инстанции применил положения нормы ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчика неустойку в размере 243168 руб. 14 коп., рассчитав ее в порядке ст. 395 ГК РФ, применив двукратную ключевую ставку Банка России, действующую в соответствующие периоды.

В отношении требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга с 15.06.2023 по дату фактической оплаты основного долга, суд первой инстанции пришел к выводу о его удовлетворении на основании п. 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальные исковые требования.

Рассматривая требования встречного искового заявления о взыскании 1096585 руб. 62 коп. неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, в обоснование заявленных встречных исковых требований истец по встречному иску указал, что субподрядчиком был нарушен срок выполнения работ по вышеназванному договору, ввиду чего субподрядчику на основании п. 7.2 договора за период с 04.04.2022 по 22.08.2022 начислена неустойка в размере 1096585 руб. 62 коп.

Как установлено выше, в соответствии с п. 1.5 договора начало выполнения работ определяется моментом подписания договора, окончание выполнения работ - 01.04.2022 включительно.

Пунктом 7.2 договора за нарушение сроков выполнения работ, а также согласованных сроков для устранения недостатков подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом первой инстанции верно установлено, что последние акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 датирован 22.08.2022, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 30 от 22.08.2022, № 31 от 22.08.2022, № 34 от 22.08.2022, № 36 от 22.08.2022, № 38 от 22.08.2022, № 39 от 22.08.2022, № 41 от 22.08.2022, № 42 от 22.08.2022, № 43 от 22.08.2022.

Таким образом, учитывая установленные пунктом 1.5 договора сроки выполнения работ и фактическое окончание субподрядчиком работ по договору 22.08.2022, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности начисления субподрядчику неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору за испрашиваемый истцом по встречному иску период.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчиком по встречному иску доказательств своевременного выполнения работ по договору, а также переноса, продления сроков выполнения работ по договору в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку ответчиком по встречному иску были нарушены сроки выполнения работ по договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца по встречному иску о взыскании неустойки основаны на условиях договора (п. 7.2 договора) и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

При названных обстоятельствах субподрядчику надлежало выполнить работы по договору в срок не позднее 01.04.2022.

При этом в силу пунктов 1 и 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств того, что субподрядчик со своей стороны приостанавливал выполнение работ по договору, ссылаясь на нарушение подрядчиком встречных обязательств по договору и дополнительному соглашению, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика возможности завершить работы в установленные договором сроки, в материалы дела, также не представлено.

Соответственно, поскольку законом прямо предусмотрена обязанность подрядчика приостанавливать работы в случае, когда вина за невозможность завершения работ в срок лежит на заказчике, но тот продолжает бездействовать в содействии для продолжения работ, в настоящее время у ответчика, не приостановившего работы, как того требует закон, отсутствуют правовые основания ссылаться на то, что подрядная сделка не исполнялась по вине заказчика.

Таким образом, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу, что истцом доказан факт нарушения субподрядчиком установленных договором сроков выполнения работ по договору, а значит, имеются основания для привлечения его к ответственности в виде взыскания неустойки (ст. ст. 309, 329, 330, 331 ГК РФ, п. 7.2 договора субподряда № 01/2311-2021 от 23.11.2021).

Представленный истцом по встречному иску расчет неустойки за период с 04.04.2022 по 22.08.2022 судом первой инстанции проверен и правомерно признан правильным.

 В данном случае при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы ст. 333 ГК РФ и  взыскал с ответчика по встречному иску неустойку в размере 766331 руб. 46 коп., рассчитав ее в порядке ст. 395 ГК РФ, применив двукратную ключевую ставку Банка России, действующую в соответствующие периоды.

 Поскольку арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и частичном удовлетворении встречного иска, в силу ст. 410 ГК РФ судом первой инстанции производен зачет удовлетворенных требований, в результате которого с ООО "РУССТРОЙКОМ" в пользу ООО "ТЕХНИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ" подлежит взысканию 1791163 руб. 79 коп.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно приняты уточнения встречных исковых требований, основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению, так как не изменяли предмет и основание иска. 

  При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

В обжалуемой части решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2023 по делу №А41-13133/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий cудья

 

Н.В. Марченкова

Судьи

 

Н.В. Диаковская

 Н.А. Панкратьева