140/2018-31725(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А59-443/2018

г. Владивосток

14 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2018 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.Н. Номоконовой, судей В.В. Рубановой, И.С. Чижикова, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации г.  Южно-Сахалинска и муниципального казённого предприятия «Городской  водоканал»  

апелляционные производства № 05АП-4986/2018, 05АП-5146/2018  на решение от 11.05.2018  

судьи Т.П. Пустоваловой 

по делу № А59-443/2018 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации  «Сахалинэнерго» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

к муниципальному казенному предприятию «Городской водоканал» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>)  

третье лицо: Администрация города Южно-Сахалинска  

о возложении обязанности снизить соотношение активной и реактивной  мощности,  

при участии: 

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 29.05.2018 сроком действия  на 1 год  

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились,  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации  «Сахалинэнерго» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд  Сахалинской области с исковым заявлением к муниципальному казённому  предприятию «Городской водоканал» (далее – ответчик, Предприятие) о  возложении на ответчика обязанности снизить соотношение активной и  реактивной мощности путём установки устройств компенсации реактивной  мощности по объектам: водозабор «Дальнее», ОСК-5, ВНС-1 Маяк,  водозабор «Южный», водозабор «Березовая роща», водозабор  «Центральный», КНС-8 в течение шести месяцев с момента вступления  решения в законную силу.  

Определением суда от 05.02.2018 к участию в деле в качестве третьего  лица привлечена Администрация города Южно-Сахалинска (далее –  Администрация) как представитель собственника объектов, переданных в  оперативное управление ответчику.  

Решением арбитражного суда от 11.05.2018 исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик и третье  лицо обжаловали его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование  своих жалоб на ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а также не  необходимость установления реальной возможности более реального и  

исполнимого способа защиты гражданских прав истца с учётом  установленного судом срока исполнения обязанности. По мнению ответчика,  в отсутствие сведений о наличии у ответчика технической и финансовой  возможности исполнения установленной обязанности ограничивается  свобода воли ответчика в договорных отношениях с истцом.  

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на  апелляционные жалобы. Возражая протии их удовлетворения, истец указал,  что возложенная на ответчика нормативным правовым актом обязанность по  поддержанию соотношения активной и реактивной мощности последним не  исполнена, в том числе после неоднократных проверок и составленных по их  результатам актов. Полагает, что в отсутствие прямого запрета в законе на  возложение обязанности в натуре фактическое устранение нарушения прав  ответчика может быть устранено путём удовлетворения заявленного истцом  требования при том, что противоправность действий ответчика им  признаётся.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей  в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в  связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей  указанных лиц.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. 

29.04.2016 между Администрацией и Предприятием заключён договор   № 4 о закреплении муниципального имущества на праве оперативного  

управления за муниципальным казанным предприятием, по условиям  которого Администрация передала Предприятию на праве оперативного  управления (в числе прочего) следующее имущество по акту приема –  передачи от 30.04.2016: водозабор «Дальнее», ОСК-5, ВНС-1 Маяк,  водозабор «Южный», водозабор «Березовая роща», водозабор  «Центральный», КНС-8.  

30.12.2016 между Обществом (гарантирующий поставщик) и  Предприятием (потребитель) заключён договор энергоснабжения № 112151.  

В пунктах 3.1.10 и 3.1.11 договора энергоснабжения установлена  обязанность потребителя поддерживать на границе балансовой  принадлежности электросетей показатели качества электроэнергии в  соответствии с ГОСТ 32144-2013 и коэффициент реактивной мощности (tg  φ), а также обеспечить соблюдение режимов потребления электроэнергии и  коэффициента реактивной мощности (tg φ) путем самостоятельной установки  устройств, обеспечивающих компенсацию реактивной мощности, и  обеспечить доступ гарантирующего поставщика к энергопринимающим  устройствам, находящимся в границах балансовой принадлежности  потребителя, для осуществления проверок (замеров), предусмотренных  «Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии и оказания этих услуг» и договором  энергоснабжения.  

В июне 2016, июне и ноябре 2017 года Обществом неоднократно  проведены проверки снабжаемых электроэнергией по договору № 112151  объектов, по результатам которых установлены факт нарушения  вышеуказанных условий договора энергоснабжения, что отражено в  составленных актах, подписанных сторонами (л.д.24-38).  

Полагая, что бездействие Предприятия, выразившееся неисполнении  условий договора энергоснабжения, нарушает права и законные интересы  Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с требованием об  устранении нарушений своего права, в качестве способа устранения избрав  

возложение на ответчика обязанности снизить соотношение активной и  реактивной мощности путём установки устройств компенсации реактивной  мощности по отдельным объектам.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном  статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав  доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и в отзыве на них,  судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции  законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими  удовлетворению в связи со следующим.  

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Отношения по поставке электрической энергии в целях содержания  многоквартирных домов регулируются общими положениями Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах, специальными нормами  об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ), а также законодательством об  электроэнергетике.  

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  

обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей  и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

В силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать  надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых  энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный  режим потребления энергии, а также немедленно сообщать  энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях  приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при  пользовании энергией.  

В соответствии с пунктом 16 Правил недискриминационного доступа  к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг,  утверждённых Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004  (далее – Правила № 861), в случае отклонения потребителя услуг от  установленных договором значений соотношения потребления активной и  реактивной мощности в результате участия в регулировании реактивной  мощности по соглашению с сетевой организацией он оплачивает услуги по  передаче электрической энергии, в том числе в составе конечного тарифа  (цены) на электрическую энергию, поставляемую ему по договору  энергоснабжения, с учетом понижающего коэффициента, устанавливаемого в  соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным  органом исполнительной власти в области государственного регулирования  тарифов. По факту выявления сетевой организацией на основании показаний  приборов учета нарушений значений соотношения потребления активной и  реактивной мощности составляется акт, который направляется потребителю.  

Потребитель электрической энергии в течение 10 рабочих дней с даты  получения акта письменно уведомляет о сроке, в течение которого он  обеспечит соблюдение установленных характеристик путем самостоятельной  

установки устройств, обеспечивающих регулирование реактивной мощности,  или о невозможности выполнить указанное требование и согласии на  применение повышающего коэффициента к стоимости услуг по передаче  электрической энергии. Указанный срок не может превышать 6 месяцев. В  случае, если по истечении 10 рабочих дней уведомление потребителем услуг  не направлено, сетевая организация, а также гарантирующий поставщик  (энергоснабжающая, энергосбытовая организации) по договору  энергоснабжения применяют повышающий коэффициент к тарифу на услуги  по передаче электрической энергии (в том числе в составе конечного тарифа  (цены) на электрическую энергию). Повышающий коэффициент применяется  до установки соответствующих устройств потребителем услуг, допустившим  нарушение значений соотношения потребления активной и реактивной  мощности.  

Подпунктом «е» пункта 14 Правил № 861 на потребителя при  исполнении договора возлагается обязанность поддерживать на границе  балансовой принадлежности значения показателей качества электрической  энергии, обусловленные работой его энергопринимающих устройств,  соответствующие техническим регламентам и иным обязательным  требованиям, в том числе соблюдать установленные договором значения  соотношения потребления активной и реактивной мощности, определяемые  для отдельных энергопринимающих устройств (групп энергопринимающих  устройств).  

Проанализировав вышеизложенные нормы права, суд верно  установил, что, несмотря на наличие у ответчика обязанности по  соблюдению установленных значений соотношения активной и реактивной  мощности на границе балансовой принадлежности, а также возможность  применения предусмотренных соответствующими правовыми актами  правовых последствий неисполнения такой обязанности в виде применяемых  к стоимости отпускаемой электроэнергии коэффициентов, способ устранения  такого нарушения действующим законодательством не урегулирован.  

В такой ситуации конкретный способ защиты нарушенного права  правомерно избран истцом самостоятельно в рамках положений статьи 12 ГК  РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется путём, в  том числе, присуждения к исполнению обязанности в натуре.  

При этом наличие возможности более реального и исполнимого  способа защиты гражданских прав истца вопреки требованиям статьи 65  АПК РФ апеллянтом не доказано и само по себе не может ограничивать  истца в выборе путей (способов) защиты, а равно и служить препятствием  для реализации избранного истцом способа.  

Доводы апеллянта о невыяснении судом сведений о наличии у  ответчика технической и финансовой возможности исполнения  установленной обязанности подлежат отклонению, поскольку данное  обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения своих обязательств  и не свидетельствует о неисполнимости обжалуемого судебного акта, и  доказательств обратного судам вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не  представлено.  

При указанных обстоятельствах исковые требования правомерно  признаны судом обоснованными и удовлетворены.  

Доводы апеллянтов, изложенные в апелляционных жалобах, не  содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут  служить основанием для отмены обжалуемого решения.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы  суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на  основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с  правильным применением норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  

безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной  инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины относятся на апеллянта (ответчика), вопрос о  распределении судебных расходов в отношении второго апеллянта (третьего  лица) коллегией не рассматривался, поскольку Администрация освобождена  от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.05.2018 по  делу № А59-443/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в  течение двух месяцев.  

Председательствующий Е.Н. Номоконова  

Судьи В.В. Рубанова  

 И.С. Чижиков