АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-6806/2022

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Новгородской области

в составе судьи Соколовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Львовой О.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Веста» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 173024, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-М» (ИНН 

<

***>,             ОГРН 

<

***>, 173021, 

<

...>)

об обязании устранить недостатки

 

при участии:

от истца: представитель ФИО1, дов. б/н от 26.07.2023

от ответчика: представитель ФИО2, дов. б/н от 15.07.2023

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Веста» (далее – истец, ООО «Веста») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-М» (далее – ответчик, ООО «Строй-М») с требованиями (с учетом уточнения):

1)      обязать ответчика ООО «Строй-М» в срок до 01.10.2023 безвозмездно устранить недостатки работ по договорам подряда, а именно:

1.1. устранить следующие недостатки договора № 2 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества дворовой территории дома № 9 по проспекту Мира от 19.06.2017:

- установить новый бортовой камень 100.30.15 в количестве 18 шт. согласно схеме - приложению к Дополнениям к исковому заявлению от 04.08.2023,

- исправить уклон асфальтового покрытия (уклон асфальтового покрытия должен обеспечивать сток воды в колодцы ливневой канализации);

1.2. устранить следующие недостатки договора № 1 на выполнение работ по капитальному ремонту (благоустройству) общего имущества дворовой территории дома № 9 по проспекту Мира от 05.04.2021:

-        продлить пешеходные дорожки (тротуары) и обустроить уклон при спуске (сходе) в соответствии с п. п. 5.1.8. СП 59.13330.2016 (Свод правил ДОСТУПНОСТЬ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ ДЛЯ МАЛОМОБИЛЬНЫХ ГРУПП НАСЕЛЕНИЯ) у подъездов № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, и № 7 многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

2) присудить в пользу ООО «Веста» судебную неустойку в размере 3 000  руб. за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда.

04.10.2023 истец представил дополнительные письменные пояснения по заявленным требованиям, в которых, в том числе содержалось ходатайство о вызове в качестве свидетеля работника ООО «Строй-М» ФИО3.

В судебном заседании 05.10.2023 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

В ходе рассмотрения дела суд повторно предложил ООО «Строй-М» рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по установлению причин возникновения недостатков работ по спорным договорам.

В судебном заседании представитель ответчика указал на несогласие с назначением по делу судебной экспертизы. Полагает, что вина Подрядчика в возникновении недостатков в выполненных работах должна быть доказана Заказчиком.

В судебном заседании судом рассмотрено ходатайство истца о допросе в качестве свидетеля работника ООО «Строй-М» ФИО3, присутствовавшего при совместных осмотрах спорных объектов.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения ходатайства о допросе свидетеля в связи со следующим.

Частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются, в том числе показания свидетелей (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 56 АПК РФ, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Вместе с тем, согласно части 5 статьи 56 АПК РФ не подлежат допросу в качестве свидетелей судьи и иные лица, участвующие в осуществлении правосудия, об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с участием в рассмотрении дела, представители по гражданскому и иному делу - об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителей.

Как следует из материалов дела, ФИО3 участвовал в судебном заседании по настоящему делу 08.08.2023 в качестве представителя ООО «Строй-М».

Соответственно, свидетельские показания ФИО3, как представителя ответчика, не могут быть учтены при вынесении судебного акта по настоящему делу.

 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.06.2017 между ООО «Веста» (Заказчик) и ООО «Строй-М» (Подрядчик) был заключен договор № 2 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества дворовой территории дома № 9 по проспекту Мира (далее -Договор от 19.06.2017 № 2) (л.д.18-21), согласно которому Подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: Великий Новгород пр.Мира д.9, по следующим видам работ: капитальный ремонт дворовой территории.

Пунктом 6.2.13. Договора от 19.06.2017 № 2 установлен гарантийный срок безаварийной эксплуатации законченных капитальным ремонтом элементов дворовой территории многоквартирного дома, примененных материалов и работ по, капитальному ремонту, который составляет семь лет с даты подписания акта выполненных работ.

Кроме того, 05.04.2021 между ООО «Веста» (Заказчик) и ООО «Строй-М» (Подрядчик) был заключен договор № 1 на выполнение работ по капитальному ремонту (благоустройству) общего имущества дворовой территории дома № 9 по проспекту Мира (далее – Договор от 05.04.2021 № 1) (л.д.26-29), согласно которому Подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: Великий Новгород пр.Мира д.9, по следующим видам работ: капитальный ремонт (в том числе благоустройство) дворовой территории.

Согласно пункту 6.2.13 Подрядчик установил гарантийный срок безаварийной эксплуатации законченных капитальным ремонтом элементов дворовой территории многоквартирного дома, примененных материалов и работ по капитальному ремонту, в течение 7 лет.

В соответствии с пунктами 4.3.1 договоров работы выполняются Подрядчиком в строгом соответствии с техническим заданием и дефектной ведомость: объем, качество, технические и иные характеристики выполняемых работ, их результат должны соответствовать требованиям технического задания.

Согласно пунктам 4.3.3 договоров  качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям, установленным нормативными правовыми актами, указанными в техническом задании.

В силу пунктов 6.2.14 указанных выше договоров Подрядчик обязался устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки дефекты, обнаруженные в период гарантийной эксплуатации дворовой территории многоквартирного дома, препятствующей ее нормальной эксплуатации.

Работы, выполненные Подрядчиком по Договору от 19.06.2017 № 2, приняты Заказчиком по Акту № 1 от 28.07.2017 (л.д.11-12).

Работы, выполненные Подрядчиком по Договору от 05.04.2021 № 1, приняты Заказчиком по Актам № 1 от 19.11.2021 и № 2 от 19.11.2021 (л.д.13-16).

В период гарантийного срока, истцом были выявлены следующие дефекты в выполненных работах:

- по Договору от 19.06.2017 № 2 установлено разрушение поребриков, а также скопление осадков около подъездов МКД и на придомовой территории вследствие недостаточного уклона асфальтового покрытия необходимого для стока воды в колодцы ливневой канализации;

- по Договору от 05.04.2021 № 1 установлено нарушение устройства пешеходных дорожек (наличие крутого уклона), что нашло свое отражение в общем журнале работ.

В добровольном порядке ООО «Строй-М» устранило дефекты недостаточного уклона асфальтового покрытия необходимого для стока воды в колодцы ливневой канализации. В остальной части ответчик требования истца об устранении недостатков не исполнил, что послужило основанием для обращения ООО «Веста» в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве (л.д.90) указал, что во время осмотра сторонами были обнаружены повреждения поребриков. Однако данные повреждения являются механическими, которые образовались в процессе эксплуатации объекта и за которые Подрядчик не несет ответственности. Работы по асфальтированию Подрядчиком выполнены в соответствии с проектом. Требования истца об обязании ответчика продлить пешеходные дорожки (тротуары) с помощью укладки бортового камня и уменьшить уклон при спуске (сходе), являются требованиями о проведении дополнительных работ, не предусмотренных договором.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

На основании положений статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункты 1, 2, 4 статьи 755 ГК РФ).

В силу статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ.

В пунктах 1, 3 статьи 724 ГК РФ определено, что в случае, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей; заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, в процессе эксплуатации спорных объектов, были обнаружены недостатки в выполненных ответчиком работ, которые зафиксированы в том числе в актах осмотра от 07.02.2023 (л.д.68 (оборотная сторона) и от 17.04.2023 (л.д.84).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие недостатков.

Из материалов дела усматривается, что недостатки обнаружены Заказчиком в пределах гарантийного срока.

Положения пункта 5 статьи 720 ГК РФ предусматривают, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе рассмотрения дела суд разъяснял ответчику его право заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения наличия недостатков и причин их возникновения. Однако от заявления соответствующего ходатайства ответчик уклонился.

Возражения ответчика сводятся к тому, что повреждение бордюрного камня являются механическими, которые образовались в процессе эксплуатации объекта. Требования истца об обязании ответчика продлить пешеходные дорожки (тротуары) с помощью укладки бортового камня и уменьшить уклон при спуске (сходе), являются требованиями о проведении дополнительных работ, не предусмотренных договором.

Исследовав письменные материалы дела, суд не может согласиться с доводами ответчика в связи со следующим.

Действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо последствием нормального износа, лежит на подрядчике.

Доказательства того, что повреждение бордюрного камня носит механический характер, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлены.

Доводы ответчика о том, что требования о продлении пешеходных дорожек (тротуары) с помощью укладки бортового камня и уменьшении уклона при спуске (сходе), являются требованиями о проведении дополнительных работ, также судом отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5.1.8 «СП 59.13330.2020. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 30.12.2020 № 904/пр) в местах изменения высот поверхностей пешеходных путей их выполняют плавным понижением с уклоном не более 1:20  или обустраивают пандусами бордюрными согласно 5.4.

Из материалов дела усматривается, что при приемке выполненных работ Заказчиком в Общий журнал производства работ была сделана запись о нарушении обустройства уклона пешеходных дорожек (л.д.10 (оборотная сторона).

Факт нарушения уклона также подтверждается актами осмотра.

Доказательства соответствия уклона пешеходных дорожек строительным нормам и правилам, ответчиком не представлены. Какие либо пояснения об устранении выявленных недостатков иным способом, нежели способом, заявленным истцом, ответчиком суду не представлены.

В связи с чем требования истца об уменьшении уклона пешеходных дорожек путем их продления, не являются требованиями о проведении дополнительных работ.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Между тем, договор не может считаться исполненным надлежащим образом, если работы выполнены некачественно, а результат, на который рассчитывал заказчик при заключении договора, не достигнут, поскольку данный договор заключался не по поводу собственно ремонтных работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение их результата.

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд полагает что, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, ООО «Строй-М», осуществляющее профессиональную деятельность по выполнению спорных работ, достоверно зная, что для качественного выполнения работ дополнительно необходимо выполнить работы по устройству уклонов пешеходных дорожек, такие работы не выполнило. О наличии в техническом задании недостатков, способных повлиять на качество выполняемых им работ Подрядчик Заказчика не уведомил. Работы по причине решения вопроса о необходимости оборудования пешеходных дорожек надлежащим уклоном, ответчик не приостанавливал.

При этом ответчик мог и должен был предвидеть результаты работ без выполнения работ по устройству уклонов.

На Заказчика, который не является профессиональным участником хозяйственного оборота в сфере строительства и рассчитывает, вступая в подрядные правоотношения, на профессионализм Подрядчика в соответствующей сфере, не могут быть возложены отрицательные последствия отсутствия необходимых работ в техническом задании, что привело к отсутствию потребительской ценности результата работ.

Следовательно, основания для освобождения ответчика от исполнения гарантийных обязательств отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств, при неопровергнутых доводах истца о необходимости устранения дефектов в рамках гарантийных обязательств, последние презюмируются следствием некачественного выполнения работ ответчиком, и их устранение относится к обязательствам Подрядчика.

Суд полагает, что профессиональные знания и правомочия, предоставленные подрядчику ГК РФ, объективно позволяли не допустить и предотвратить возникновение некачественного результата работ с недостатками, которые являются существенными, поскольку исключают возможность использования их результата для указанных в договорах целей.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

 

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при вынесении решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела арбитражный суд вправе установить необходимый и достаточный срок, в течение которого ответчик обязан совершить определенные действия.

Суд полагает необходимым установить срок для исполнения соответствующих обязательств в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

 

Кроме того, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 3 000  руб. за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений, данных в пункте 28 Постановления № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац второй пункта 28 Постановления № 7). Исходя из этого судебная неустойка не может быть взыскана в случае, когда обязанность уже исполнена.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 31, 32 Постановления № 7).

Вместе с тем, системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств и носит компенсационный характер.

Исследовав письменные материалы дела, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств и носит компенсационный характер, суд полагает установить судебную неустойку в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда.

 

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Уплаченная истцом платежными поручениями № 1048 от 24.11.2022 и № 1080 от 12.12.2022 государственная пошлина в общем размере 12 000 руб. подлежит отнесению на ответчика.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строй-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) безвозмездно в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ по договорам подряда, а именно:

1.1. устранить следующие недостатки договора № 2 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества дворовой территории дома № 9 по проспекту Мира от 19.06.2017:

- установить новый бортовой камень 100.30.15 в количестве 18 шт.;

- исправить уклон асфальтового покрытия (уклон асфальтового покрытия должен обеспечивать сток воды в колодцы ливневой канализации);

1.2. устранить следующие недостатки договора № 1 на выполнение работ по капитальному ремонту (благоустройству) общего имущества дворовой территории дома № 9 по проспекту Мира от 05.04.2021:

-        продлить пешеходные дорожки (тротуары) и обустроить уклон при спуске (сходе) в соответствии с п. п. 5.1.8. СП 59.13330.2016 (Свод правил ДОСТУПНОСТЬ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ ДЛЯ МАЛОМОБИЛЬНЫХ ГРУПП НАСЕЛЕНИЯ) у подъездов № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, и № 7 многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веста» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения решения суда, а также 12 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья

Соколова Е.А.