ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-73983/18

город Москва

03 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиАнаньиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ИП ФИО1: ФИО1 (лично, паспорт), ФИО2 (дов. от 02.10.2019 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Администрации г. Реутов: не явились, извещены;

от третьего лица ООО «Селфи»: не явились, извещены;

рассмотрев 28 января 2020 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2019 г.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г.,

по делу № А41-73983/18

по заявлению индивидуального предпринимателя Анисиной Татьяны Константиновны

к Администрации города Реутов

о признании недействительными результатов межевания земельного участка,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Селфи»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) является собственником встроено-пристроенного помещения общей площадью 592,8 кв.м., расположенного в многоэтажном жилом доме по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25 мая 2009 г. серии 50 – НГ N 698743.

Указанный многоэтажный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:48:0010402:1049, площадью 1 683 кв.м., с видом разрешенного использования: для размещения многоквартирного дома многоэтажной застройки и поставлен на кадастровый учет 03 февраля 2014 г.

С момента постановки земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010402:1049 на кадастровый учет земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений в указанном многоквартирном доме, в том числе и долевую собственность предпринимателя.

Распоряжением Администрации города Реутов (далее – Администрация) от 15 декабря 2015 г. № 102-РА утверждена схема размещения земельного участка на кадастровом плане территории из земель, находящихся в государственной собственности, площадью 717 кв.м. по адресу: 

<

...> (район дома 16), в целях проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды.

16 января 2016 г. Администрацией был образован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 50:48:0010402:1592, площадью 717 кв.м., вид разрешенного использования: магазины, являющийся смежным с земельным участком участке с кадастровым номером 50:48:0010402:1049.

По итогам торгов между Администрацией и обществом с ограниченной ответственностью «Селфи» (далее – ООО «Селфи», общество, третье лицо) был заключен договор от 16 марта 2017 г. № 07/17 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010402:1592. 

Государственная регистрация указанного договора произведена 29 марта 2017 г.

Указывая на то, что часть земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010402:1592 необходима для использования и эксплуатации принадлежащего предпринимателю магазина встроено-пристроенного помещения, а именно: для организации подходов, подъездов к данному помещению с западной и восточной стороны, в то время как ООО «Селфи» произвело ограждение арендованного земельного участка, для строительства на нем здания магазина, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации города Реутова о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010402:1592 и исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010402:1592. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Селфи».

С целью выяснения обстоятельств, связанных с определением границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:48:0010402:1592 и 50:48:0010402:1049, определением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2018 г. назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная независимая строительная экспертиза» (далее – ООО «МНСЭ»), экспертам ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО4 (далее – ФИО4).

Перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы:

1. Установить налагаются ли границы земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010402:1592 на границы земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010402:1049.

В случае положительного ответа, указать площадь наложения, границы с указанием координат характерных точек, описать графически.

2. Установить находятся ли в границах земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010402:1592 какие-либо строения, сооружения, ограждения и т.п.

В случае положительного ответа описать указанное имущество, указать на каком расстоянии оно находится от границ земельного с кадастровым номером 50:48:0010402:1049. 

Согласно заключению экспертов ООО «МНСЭ» № 080519-38 участки с кадастровыми номерами 50:48:0010402:1592 и 50:48:0010402:1049 являются смежными, наложение границ земельных участков не выявлено (вопрос 1); на границе участка с кадастровым номером 50:48:0010402:1592 установлено ограждение из металлического профильного листа (забор), в границах участка находится объект незаконченного капитального строительства, здание предприятие торговли (магазин), стены здания находятся в расстоянии 1,07-1,14 от границы участка с кадастровым номером 50:48:0010402:1049 (вопрос 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2019 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит об отмене принятых по дулу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, указывая на необоснованный отказ судов в проведении повторной экспертизы.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представители Администрации города Реутов и ООО «Селфи» в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г., в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя в части исключения из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010402:1592, суды указали на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права.

При этом судами принято во внимание экспертное заключение, проведенное в рамках настоящего дела, которое признано судами соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому границы земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010402:1592 не налагаются на границы земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010402:1049.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2018 г. ИП ФИО1 предлагалось уточнить предмет заявленных требований, однако предприниматель от уточнения заявленных требований уклонился, поддерживая требования в заявленной редакции.

В части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010402:1592, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Закон о кадастровой деятельности) и Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости), исходили из того, что предприниматель, обращаясь с настоящими требованиями, фактически просит признать недействительными результаты межевания, т.е. межевого плана земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010402:1592, однако указанный документ (межевой план) является техническим, и не является сделкой, ненормативным актом, и, следовательно не может быть признан недействительным в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе приведены доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Между тем, право сбора доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В настоящем случае суды исходили из того, что экспертное заключение соответствует требованиям закона, оно содержит ответы на все поставленные судом вопросы.

Иные доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании представленных в дело доказательств.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2019 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. по делу № А41-73983/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.ФИО5

Судьи В.В.Кузнецов

Е.Е.Шевченко