Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«15» августа 2022 года       Дело № А32-43079/2021

Резолютивная часть решения суда изготовлена 27.07.2022.

Полный текст мотивированного решения суда изготовлен 15.08.2022.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., 

при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, ознакомившись в судебном заседании с делом по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Рафстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Сочи Краснодарского края 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320237500004068), г. Старонижестебилевская Краснодарского края

о взыскании задолженности в сумме 2 560 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 35 800 рублей, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – доверенность;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Рафстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик) задолженности в сумме 2 560 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 35 800 рублей.

Основания требований изложены в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.  

В судебном заседании объявлен перерыв до 09.00 27.07.2022. По окончании перерыва судебное заседание продолжилось в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате и времени проведения судебного заседания путем направления в их адрес определения суда, а также посредством размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети «Интернет» www.kad.arbitr.ru. 

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Рафстрой» (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Подрядчик) заключен договор подряда от 07.06.2021 № 07-06-2021-ФЛ6-7 (далее – Договор). 

Согласно п.2.1 договора ответчик обязался выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций ограждений лестничных маршей, балконов квартир и переходных лоджий. Металлоконструкций ограждений кровли, переходных площадок и стремянок на объекте: «Жилой массив между улицей Искры и улицей Гостеприимная вдоль реки Кудепста в Адлерском и Хостинском внутригородских районах города Сочи». 

Цена договора согласно пункту 3.1 составляет 20 316 009,21 рублей. Сроки оплаты установлены: аванс в размере 30% - 4 425 113,50 рублей, дальнейшие расчеты не позднее 20-го числа месяца, окончательный расчет – в течение 45 дней с даты подписания документов.

Согласно пункту 5.1 договора выполнение работ должны быть завершены в срок с 20.06.2021 по 30.11.2021.

В соответствии с графиком производства работ, Ответчик должен выполнить отдельные этапы работ:

- в срок до 20.06.2021 – 1 этаж Литер 6 и 7 (БС1, БС2);

- в срок до 29.06.2021 – 2 этаж Литер 6 и 7 (БС1, БС2);

- в срок до 06.07.2021 – 3 этаж Литер 6 и 7 (БС1, БС2);

- в срок до 12.07.2021 – 4 этаж Литер 6 и 7 (БС1, БС2);

- в срок до 21.07.2021 – 5 этаж Литер 6 и 7 (БС1, БС2);

- в срок до 27.07.2021 – 6 этаж Литер 6 и 7 (БС1, БС2);

- в срок до 03.08.2021 – 7 этаж Литер 6 и 7 (БС1, БС2);

- в срок до 08.08.2021 – 8 этаж Литер 6 и 7 (БС1, БС2);

- в срок до 14.08.2021 – 9 этаж Литер 6 и 7 (БС1, БС2);

- в срок до 20.08.2021 – 10 этаж Литер 6 и 7 (БС1, БС2);

- в срок до 25.08.2021 – 11 этаж Литер 6 и 7 (БС1, БС2);

- в срок до 31.08.2021 – 12 этаж Литер 6 и 7 (БС1, БС2);

В соответствии с Актом выявленных недостатков от 23.08.2021 № 1 комиссия, проводившая проверку, выявила нарушения сроков выполнения работ и недостатки в выполненных работах.

Пунктом 24.1.1. договора предусмотрена ответственность Подрядчика в случае задержки срока завершения работ или этапа работ по Объекту в соответствии со ст. 5 договора, графиком производства работ (при его наличии) по вине Подрядчика, Заказчик вправе удержать из причитающихся к выплате Подрядчику средств или взыскать с Подрядчика неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, за каждый день нарушения сроков исполнения обязательств.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию. Общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Рафстрой» направило к индивидуальному предпринимателю ФИО2 досудебную претензию от 17.08.2021 № СЗП161/П/21, в которой просит произвести оплату неустойки по представленным реквизитам в срок до 24.08.2021 в размере 2 560 000 рублей.

В соответствии с данными, отраженными в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором РПО 35006352304861 претензия вручена адресату. Однако ответчик оставил требование истца без удовлетворения.

Истец в уведомлении о вызове на осмотр от 24.08.2021 № СЗ126/21(РПО 35006352318103 предложил ответчику принять участие в совместном осмотре и обследовании результатов работ, в целях выявления в них дефектов и недостатков и установления причин их возникновения. 

Явку на осмотр в соответствии с направленным уведомлением от 17.08.2021 года № СЗУВ26/21 ответчик не обеспечил, в связи с чем Истцом составлен акт контроля за исполнением договора подряда от 23.08.2021 № 1 в котором отражено, что ИП ФИО2 не исполнил взятые на себя обязательства по договору, а именно: 

Конструкции ограждений установлены не в полном объеме, а именно стойки опор СТ2.1 и СГ2.2 в количестве 22 шт. на Литер 6 БС1 и БС2 на 9-х и 10-х этажах (общее количество стоек СТ 1.1 на ЖК «Флора» завезено на данный момент 86 шт.) Часть не установленных находятся на этажах Литера 6, а часть стоек со складированы у литера 6. Металлические конструкции СТ1, СТ1.1, СТ2.2, СТ2.1, СТ3.1, СТ4.1, ОГ1-ОГ9, П1, МС1, МС2, МС3 согласно рабочей документации раздела Ж/8-19-АР2 на объекте капитального строительства отсутствуют. 

К работам по Литер 7 БС1 и БС2 не приступили

При осмотре смонтированных стоек СТ21 и СТ2.2 выявлены следующие несоответствия: Нарушена целостность выполненного антикоррозионного покрытия (сколы, царапины, образование коррозии, потертости, не зачищены от шлака места сварных соединений) СП72.13330.2016 ст. 5.1, 6, ГОСТ 6465-76, ГОСТ 25129-82;

Не выполнена антикоррозионная защита сварных соединений и вспомогательной удерживающей арматуры СП72.13330.2016 ст. 5.1, 6, ГОСТ 6465-76, ГОСТ 25129-82; 

Крепление СТ2.1 и СТ2.2 к ж.б. конструкциям выполнено не надежно — присутствуют зазоры 5-30 , мм в свету,  на  резьбе  анкерных болтов остается меньше 3 витков после затягивания  гайки СП70Л3330.2012 ст.4, ГОСТ23118-2012.

Так же выявлен факт нарушения сроков производства работ согласно представленного комплексного фактического графика включающий все металлические конструкции, а именно СП, СП Л, СТ2.1, СТ2.2, СТ3.1, СТ4.1, ОП - ОГ9*, Ш, MCI, МС2, МСЗ по разделу РД Ж/8-19-АР2:

1  этаже 14.06.2021 по 20.06.2021 -работы не производились

2 этаж с 21.06.2021 по 29.06.2021 - работы не производились

3 этаже 30.06.2021 по 06.07.2021 -работы не производились

4 этаж с 07.07.2021 по 12.07.2021 - работы не производились

5 этаж с 14.07.2021 по 21.07.2021 -работы не производились

6 этаж с 22.07.2021 по 27.07.2021 - работы не производились

7 этаж с 28.07.2021 по 03.08.2021 - работы не производились

8 этаж с 04.08.2021 по 08.08.2021 - работы не производились

9 этаж с 09.08.2021 по 14.08.2021 - работы не завершены

10 этаж с 15.08.2021 по 20.08.2021 -работы не завершены

11этаж с 21.08.2021 - к работам не приступили

Документы направлены по юридическому адресу индивидуального предпринимателя ФИО2 указанному в договоре подряда. 

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из анализа приведенных выше норм, следует, что условие о сроках выполнения работ для договора подряда являются существенными (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно п. 5.1. Договора работы должны быть полностью выполнены Ответчиком и сданы Истцу в срок с 20.06.2021 по 30.11.2021. 

Невыполнение работ ответчиком, подтверждается актом контроля за исполнением договора подряда от 23.08.2021 № 1 в котором отражено, что ИП ФИО2 не исполнил взятые на себя обязательства по договору.

В целях установления факта выполнялись работы или нет, а в случае их выполнения – определить качество выполненных подрядчиком работ суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено                         ООО «Агентство по оценке и экспертизе «ФАКТ».  

На разрешение эксперта ООО «Агентство по оценке и экспертизе «ФАКТ»  суд поставил следующие вопросы: 

1.Определить объем и стоимость фактически выполненных индивидуального предпринимателя ФИО2 строительных работ по договору подряда                              от 07.06.2021 № 07-06-2021-ФЛ6-7? 

2.Определить, соответствует ли качество фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 строительных работ по договору подряда от 07.06.2021 № 07-06-2021-ФЛ6-7 условиям договора, строительным нормам и правилам? Если не соответствуют, то какова стоимость устранения недостатков? 

В соответствии с заключением эксперта от 07.07.2022 № 22-04-06-С:

1) По результатам камеральных исследований представленных материалов арбитражного дела экспертом определено, что определить объем и стоимость фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 строительных работ по договору подряда от 07.06.2021 г. № 07-06-2021-ФЛ6-7, технически не представляется возможным по причине полного отсутствия в арбитражном деле исполнительной документации предъявляемой к такому виду работ в соответствии с требованиями свода правил СП 48.13330.2019 «Организация строительства».

Ввиду отсутствия полного комплекта исполнительной документации, экспертом камерально определен объем и стоимость фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 строительных работ по договору подряда от 07.06.2021 № 07-06-2021-ФЛ6-7 на объекте: жилой массив между л. Искры и ул. Гостеприимной вдоль реки Кудепста в Адлерском и Хостинском внутригородских районах города Сочи. Стоимость таких работ в ценах, указанных в договоре подряда, составляет 265 918,98 руб.

2) Качество фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 строительных работ на объекте: жилой массив между л. Искры и ул. Гостеприимной вдоль реки Кудепста в Адлерском и Хостинском внутригородских районах города Сочи, на основании представленных в арбитражном деле документов не соответствует условиям договора подряда от 07.06.2021 г. № 07-06-2021-ФЛ6-7 и не соответствует действующим строительным требованиям сводов правил СП 70.13330.2012 и СП 72.13330.2016.

Стоимость устранения недостатков определена камерально на основании комиссионного акта выявленных недостатков № 1 от 23.08.2021 г. в фактически выполненных работах индивидуальным предпринимателем ФИО2 на объекте: жилой массив между л. Искры и ул. Гостеприимной вдоль реки Кудепста в Адлерском и Хостинском внутригородских районах города Сочи, которая составляет 353 270,58 руб. 

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Представленное суду заключение эксперта от 07.07.2022 № 22-04-06-С подписано экспертом ФИО4, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям. 

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта от 07.07.2022 № 22-04-06-С суд не установил, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имеется.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав и оценив результаты экспертизы, признав заключение соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая, что подрядчик при выполнении строительно-монтажных работ на объекте: Жилой массив между улицей Искры и улицей Гостеприимная вдоль реки Кудепста в Адлерском и Хостинском внутригородских районах города Сочи. 

Размер неустойки за задержку срока в указанном размере признается судом документально подтвержденным.

Кроме того, на основании запроса эксперта от 29.04.2022, в котором директор ООО «Агентство по оценке и экспертизе «Факт» ФИО5, просила о предоставлении дополнительной документации: общий журнал объемов работ по форме № КС-6; общий журнал учёта выполненных работ по форме № КС-6 А; акты о приостановлении строительства по форме № КС-17; акты разграничения с подписями о соответствии выполненных в натуре работ; рабочие чертежи или проектные решения с печатью «в производство работ» на строительство объекта с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам (с учетом внесенных в них изменений), сделанных лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ, сертификаты на использованные материалы; журнал сварочных работ; иная техническая документация, отражающая объёмы и выполнение работ; иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений для участников строительства с учётом их специфики; сметная документация к договору/контракту; электронные файлы актов форм № КС-2 и сметных расчетов в программном комплексе «ГрандСмета» с расширением ***.gsfx или ***.xml., на лазерном СД-диске. Однако указанные документы предоставлены в распоряжение эксперта не были – по ходатайству эксперта назначено судебное заседание на 09.06.2022 для предоставления сторонами необходимых для исследования документов. Ответчик документы не представил, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие. 

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключение от 07.07.2022 № 22-04-06-С принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ответчиком контррасчет не представлен, ответчик в порядке статьи 333 ГК РФ заявил ходатайство о снижении неустойки.

Суд считает заявленный размер неустойки несоразмерным, истец не доказал наличия негативных последствий от действий ответчика на заявленный размер неустойки. Суд считает целесообразным снизить судебную неустойку с 10 000 до 1 000 рублей за каждый день просрочки, применив принцип баланса и равенства интересов сторон.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически неверным.

На основании этого, суд составил расчет неустойки с учетом исправлений по                    ст. 193 ГК РФ, исходя из 1 000 рублей просрочки за каждый день:

1 этаж с 14.06.2021 по 20.06.2021

Просрочка с 30.06.2021 по 17.08.2021 - 49 дней х 1 000 рублей = 49 000 рублей

2 этаж с 21.06.2021 по 29.06.2021

Просрочка с 30.06.2021 по 17.08.2021 - 49 дней х 1 000 рублей = 49 000 рублей

3 этаж с 30.06.2021 по 06.07.2021           

Просрочка с 07.07.2021 по 17.08.2021 - 42 дня х 1 000 рублей = 42 000 рублей

4 этаж с 07.07.2021 по 12.07.2021       

Просрочка с 13.07.2021 по 17.08.2021 - 36 дней х 1 000 рублей = 36 000 рублей 

5 этаж с 14.07.2021 по 21.07.2021                                                                   

Просрочка с 23.07.2021 по 17.08.2021 - 26 дней х 1 000 рублей = 26 000 рублей

6 этаж с 22.07.2021 по 27.07.2021

Просрочка с 28.07.2021 по 17.08.2021 - 21 дней х 1 000 рублей = 21 000 рублей

7 этаж с 28.07.2021 по 03.08.2021

Просрочка с 04.08.2021 по 17.08.2021 - 14 дней х 1 000 рублей = 14 000 рублей

8 этаж с 04.08.2021 по 08.08.2021                                      

Просрочка с 10.08.2021 по 17.08.2021- 8 дней х 1 000 рублей = 8 000 рублей

По 9 этажу по заявленному истцом периоду не имеется просрочки, поскольку 14.08.2021 – суббота, соответственно, с учетом статьи 193 ГК РФ, срок переносится на 16.08.2021 – понедельник, а просрочка должна исчисляться с 17.08.2021.   

Итого: 245 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы, суд руководствуется положениями статей 101, 106, 107, 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство (статья 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений (пункт 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Экспертом ООО «Агентство по оценке и экспертизе «Факт» выполнено экспертное исследование и направлено заявление о перечислении денежных средств за проведенное исследование в размере 60 000 рублей.

Истец на депозит суда внес денежные средства, необходимые для оплаты судебной экспертизы, в сумме 60 000 рублей, согласно платежного поручения от 17.02.2022 № 212.

Таким образом, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке возмещения судебных расходов.

С учетом изложенного, на основании статей 309, 310, 330, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320237500004068) в пользу общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Рафстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 245 000 рублей, расходы на оплату судебно-технической экспертизы в размере 57 420 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 260,6 рублей.

В удовлетворении остальных требований – отказать. 

Осуществить перевод денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края в размере 60 000 рублей на счет общества с ограниченной ответственностью «Агентство по оценке и экспертизе «ФАКТ» по следующим реквизитам:

ИНН 

<

***>;

ОГРН 

<

***>;

КПП 231101001;

Расчетный счет № 

<

***> в Филиал Точка Публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие»; 

к/с 30101810845250000999;

БИК 044525999. 

Решение суда может быть обжаловано в течение 1 месяца с даты его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.   

Судья                                                                                                                  А.С. Хмелевцева