042/2019-8028(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 февраля 2019 года Дело № А56-24022/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2019 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Михайловской Е.А., судей Бобарыкиной О.А.,  Старченковой В.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Петербургтеплоэнерго» Суетновой Багаевой Е.В. (доверенность от 31.01.2019),  от администрации Петроградского района Санкт-Петербурга  

Абельдиновой О.В. (доверенность от 09.01.2019), 

 рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  администрации Петроградского района Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  22.08.2018 (судья Хорошева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.11.2018 (судьи Фуркало О.В., Глазков Е.Г.,  

Савина Е.В.) по делу № А56-24022/2018,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго»,  место нахождения: 190098, Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 20-22, лит. А,  ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362 (далее - Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, место нахождения:  197101, Санкт-Петербург, Большая Монетная ул., д. 17-19,  

ОГРН 1027806894312, ИНН 7813047833 (далее – Администрация), о взыскании  23 615 руб. 24 коп. задолженности по оплате тепловой энергии.  

Решением от 22.08.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 27.11.2018, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами  норм материального и процессуального права, а также на несоответствие  выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 22.08.2018 и  постановление от 27.11.2018 отменить и принять новый судебный акт, которым  отказать в иске.  

Податель жалобы указывает на то, что спорное нежилое помещение  расположено в многоквартирном доме, в связи с чем Администрация не  наделена в отношении него полномочиями собственника. Истец не доказал, что  потребителем тепловой энергии в спорный период являлась Администрация.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить  

обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и  обоснованными.  

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал  против ее удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Общество, являющееся  энергоснабжающей организацией на территории Санкт-Петербурга, направило в  адрес Администрации (абонента) проект договора теплоснабжения и горячего  водоснабжения от 27.04.2017 № 3321-1-17/13 (далее – Договор  теплоснабжения), по условиям которого энергоснабжающая организация  обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и  ГВС по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. ПС, д. 31, лит. А, пом. 15-Н, а  абонент - своевременно оплачивать потребляемые ресурсы.  

Администрация Договор теплоснабжения не подписала. 

В обоснование иска Общество указало, что в период с ноября по декабрь  2017 года оно поставило тепловую энергию в спорное нежилое помещение,  находящееся в собственности Санкт-Петербурга, и расположенное в  многоквартирном доме, для оплаты которой выставило Администрации счета- фактуры.  

Направленная Обществом в адрес Администрации претензия от  25.01.2018 № 0000041779 с требованием об уплате имеющейся задолженности  за полученную тепловую энергию оставлена без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его  обоснованным по праву и размеру.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества.  

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в период с  ноября по декабрь 2017 года Общество поставило в спорное нежилое  помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме, и являющееся  собственностью Санкт-Петербурга, тепловую энергию, задолженность по оплате  которой составила 23 615 руб. 24 коп.  

Суды обоснованно указали, что отсутствие подписанного сторонами  договора теплоснабжения не освобождает ответчика от оплаты потребленного  им ресурса.  

Доказательства оплаты потребленной тепловой энергии ответчик не  представил.  

При этом суды правомерно исходили из того, что лицом, обязанным  оплатить задолженность в отношении спорного нежилого помещения, является  Администрация.  

В силу пункта 2.4.1 Положения об администрациях районов Санкт- Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга  

от 26.08.2008 № 1078 и действовавшего в спорный период (далее – Положение  

 № 1078), к компетенции администрации района Санкт-Петербурга относится  организация содержания, обеспечение функционирования и обслуживания  государственного жилищного и нежилого фонда Санкт-Петербурга.  

Пунктом 3.4.34.1 Положения администрация района уполномочена в  установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как  собственника помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга,  расположенных в нежилом здании, сооружении, при принятии решений о  содержании и ремонте общего имущества в нежилом здании, сооружении.  

Пунктом 3.4.57.1 Положения установлено, что администрация района  Санкт-Петербурга осуществляет полномочия собственника государственного  имущества Санкт-Петербурга, расположенного на территории района, в части  обеспечения содержания нежилых зданий, а также помещений в таких зданиях,  являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга и не переданных по  договорам третьим лицам.  

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что в качестве представителя ответчика по искам к  Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному  образованию выступает в суде соответственно от имени Российской  Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования  главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта  Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.  

Полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга  отнесены в силу пункта 3.2.7 Положения № 1078 к полномочиям администрации.  

С учетом приведенных положений нормативных актов, суды сделали  правильный вывод, что иск предъявлен к Администрации правомерно.  

При рассмотрении спора Администрация не представила доказательств  того, что в период с ноября по декабрь 2017 года спорное нежилое помещение  были переданы в аренду третьим лицам.  

Суды отклонили ссылку ответчика на представленный в дело договор  теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2005 № 0517-03-05/13, заключенный  между Обществом и ООО «Агентство «Юринформ-центр». Суды указали, что  ООО «Агентство «Юринформ-центр» ликвидировано, соответственно  названный договор прекратил свое действие в силу закона.  

Суды установили, что в договор от 08.07.2008 № 1815-4-08/13,  заключенный между Обществом и ООО «ЖКС № 1 Петроградского района»,  спорное помещение не включено.  

Суды обоснованно отклонили ссылку Администрации на государственный  контракт от 17.03.2017 № 24/17, заключенный между ООО «ЖКС № 1  Петроградского района» и Санкт-Петербургским государственным казенным  учреждением «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга».  Суды отметили, что Общество не является стороной данного контракта. Кроме  того, доказательства того, по названному контракту произведена оплата  тепловой энергии, поставленной в спорное помещение, в дело не  представлено. В силу статьи 312 ГК РФ обязательство должно быть исполнено  надлежащему кредитору.  

При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно  удовлетворили иск.  

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не  свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле  доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм  права.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.11.2018 по делу № А56-24022/2018 оставить без  изменения, а кассационную жалобу администрации Петроградского района  Санкт-Петербурга – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.А. Михайловская  

Судьи О.А. Бобарыкина 

 В.В. Старченкова