АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-34970/2021

г. Краснодар

08 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Маркиной Т.Г. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Единый город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.12.2021), ФИО2 (доверенность от 01.04.2022), от администрации муниципального образования город Краснодар – ФИО3 (доверенность от 01.02.2022),  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Единый город» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А32-24970/2021, установил следующее.

ООО «Единый город» (далее – общество, управляющая организация) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным пункта 2 предписания администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) от 28.04.2021 № 769/786-р (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 13.01.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе  общество просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Внеплановая выездная проверка в отношении общества проведена с грубыми нарушениями требований по проведению проверок. Предписание органа муниципального контроля не отвечает признакам исполнимости. Управляющая организация неправомочна исполнять указанное предписание в силу того, что его исполнение предполагает освобождение помещений общего пользования от личного имущества собственников многоквартирного дома (перемещение, изъятие).

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, а представитель администрации отклонил их.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами № 18 и 18/2, расположенными по адресу: 

<

...> на основании выданной лицензии от 10.12.2015 № 478 и заключенных договоров от 15.05.2020 № 8-2020, от 15.11.2019 № 9-2019 с собственниками жилых помещений. 

В целях установления доводов, изложенных в обращениях от 05.04.2021 вх. № 22-4827-П/21, от 06.04.2021 вх. № 22-4957-П/21, а также на основании распоряжения администрации от 13.04.2021 № 786-р «О проведении внеплановой выездной проверки общества с ограниченной ответственностью "Единый город"» в рамках лицензионного контроля администрацией истребованы и рассмотрены необходимые для проверки документы и иная информация, связанная с деятельностью общества, произведен осмотр и обследование общего имущества многоквартирного дома. 

В ходе  визуального осмотра установлено, что состояние полов во втором подъезде многоквартирного дома № 18/2 не соответствует требованиям пункта 4.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 (далее –  Правила № 170). Выявлены трещины и отсутствие напольной плитки во втором подъезде многоквартирного дома № 18/2. Во всех подъездах многоквартирного дома № 18/2 на лестничных площадках обнаружено размещение бытовых вещей (колясок, велосипедов, шкафов), что не соответствует пункту 3.2.16 Правил № 170 и подпункту «в» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491). 

По результатам проверки составлен акт, вынесено предписание от 28.04.2021 № 769/786-р до 17.05.2021 устранить выявленные нарушения, а именно привести в надлежащее состояние полы во втором подъезде многоквартирного дома № 18/1 в соответствии с Правилами № 170, обеспечить доступность в помещениях общего пользования в многоквартирном доме № 18/1 по нормам Правил № 170 и № 491. 

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20, 36, 45, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статьей 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Законом Краснодарского края от 06.12.2017 № 3700-КЗ «О наделении органом местного самоуправления в Краснодарском крае полномочиями Краснодарского края по осуществлению регионального государственного жилищного надзора и лицензионного контроля», пунктами 2, 10, 42 Правил № 491, пунктами  1.8, 3.2.16 Правил № 170.

Суды исходили из следующих обстоятельств. 

В нарушение подпункта «в» пункта 10 Правил № 491 собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме № 18/1 созданы препятствия в праве пользования общим имуществом многоквартирного дома, а именно: не обеспечена доступность в помещениях общего пользования многоквартирного дома, во всех подъездах многоквартирного дома № 18/2 на лестничных площадках выявлено размещение бытовых вещей (колясок, велосипедов, шкафов). 

Общество, обслуживая многоквартирный дом, являясь управляющей организацией и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление имуществом указанного многоквартирного дома, несет ответственность за надлежащее содержание и ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства. Вступая в правоотношения по управлению жилищным фондом, заявитель должен был знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Довод общества о нарушении сроков уведомления юридического лица о проведении внеплановой выездной проверки был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Согласно пункту 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», являются поступления, в частности посредством системы, в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, выявление органом государственного жилищного надзора, органом муниципального жилищного контроля в системе информации о фактах нарушения требований в том числе к порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и осуществления текущего и капитального ремонта общего имущества в данном доме. Основанием для проведения внеплановой проверки органом государственного жилищного надзора, органом муниципального жилищного контроля (в случаях наделения органами государственной власти субъектов Российской Федерации уполномоченных органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля) является приказ (распоряжение) главного государственного жилищного инспектора Российской Федерации о назначении внеплановой проверки, изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.

Довод общества о том, что оспариваемое предписание является неопределенным и неисполнимым, нарушающим права и законные интересы управляющей организации, ввиду того что в рассматриваемом случае предписание от 28.04.2021 № 769/786-р содержит описание нарушений с указанием обстоятельств их выявления, имеется описание конкретного события правонарушения, в мотивировочной части предписания указаны нарушенные статьи нормативно-правовых и технических документов, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен. Предписание не содержит различных толкований, является четким и понятным. Администрацией  установлен достаточный срок для исполнения требований предписания. 

Довод общества об отсутствии у него полномочий на самостоятельное изъятие спорного имущества суд округа отклоняет, поскольку оспариваемым предписанием на управляющую организацию не возложена такая обязанность.  В рассматриваемом случае общество, являющееся ответственным за содержание общего имущества  многоквартирного дома лицом, вправе самостоятельно избрать механизм устранения выявленных нарушений.

С учетом изложенного выводы судов о том, что пункт 2 предписания от 28.04.2021 № 769/786-р является законным и обоснованным, являются правомерными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А32-24970/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий      А.Н. Герасименко

Судьи     Т.Г. Маркина

     Л.А. Черных