СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8443/2017-ГК

г. Пермь

05 июля 2018 года

Дело № А60-54621/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бородулиной М.В., судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Ватолиной М.В.,  

при участии: 

от истца – публичного акционерного общества «Надеждинский  металлургический завод»: Юсупова А.С. по доверенности от 01.01.2018,  

от ответчика – открытого акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Урала»: Антипина О.Ю. по доверенности  от 17.11.2017,  

от ответчика – публичного акционерного общества «Вторая генерирующая  компания оптового рынка электроэнергии»: Лихачев А.А. по доверенности от  01.01.2018,  

от ответчика – закрытого акционерного общества «Энергопромышленная  компания»: Пригорща П.А. по доверенности от 09.01.2018,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

истца, публичного акционерного общества «Надеждинский металлургический  завод»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 09 апреля 2018 года, принятое судьей Пономаревой О.А.  

по делу № А60-54621/2016 

по иску публичного акционерного общества «Надеждинский металлургический  завод» (ОГРН 1026601814799, ИНН 6632004667)  

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413),  публичному акционерному обществу «Вторая генерирующая компания  

оптового рынка электроэнергии» (ОГРН 1056604000970, ИНН 2607018122),  закрытому акционерному обществу «Энергопромышленная компания»  

(ОГРН 1026605226053, ИНН 666115959) о взыскании убытков. 

Публичное акционерное общество "Надеждинский металлургический  завод" (далее - ПАО "НМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с  открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная  сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала"), публичного  акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка  электроэнергии" (далее - ПАО "ОГК-2"), закрытого акционерного общества  "Энергопромышленная компания" (далее - ЗАО "ЭПК") убытков в размере  

9 814 271 руб., в том числе, 7 025 554 руб. реального ущерба, причиненного  имуществу истца в результате действий ПАО «ОГК-2», связанных с  отключением 1 секции шин 110 кВ филиала ПАО «ОГК-2» - Серовской ГРЭС  08.09.2016, 2 788 717 руб. упущенной выгоды в результате простоя  оборудования, и 35 000 руб. расходов по проведению оценки рыночной  стоимости ущерба (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2017,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.07.2017, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2017  решение от 25.04.2017 и постановление от 19.07.2017 по данному делу  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Свердловской области.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2018  года в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением, истец обратился в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении исковых требований и о взыскании солидарно суммы  ущерба с ОАО «МРСК Урала», ПАО «ОГК-2», ЗАО «ЭПК».  

По мнению истца, в нормальном режиме электроснабжение ПАО «НМЗ» в  соответствии с актом № 37-05П-08-СЭС разграничения балансовой  принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности  между ОАО «МРСК-Урала» и ПАО «НМЗ» (далее – Акт РБП) осуществляется  по двум линиям: ВЛ 110 кВ «Серовская ГРЭС - Метзавод 1» и ВЛ 110 кВ  «Серовская ГРЭС - Метзавод 2» которые являются двумя независимыми  взаимно резервируемыми источниками питания, что соответствует пункту  1.2.20 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом  Минэнерго России от 08.07.2012 N 204 (далее - ПУЭ); техническими условиями  

Акта РБП не предусмотрено наличие автономных резервных источников  электропитания.  

Истец указывает на то, что согласно схеме электрических соединений,  устройства автоматического включения резервного питания (АВР)  установлены на каждом независимом резервирующем источнике питания.  Следовательно, в случае прекращения электроснабжения по одной секции шин  должен быть автоматически задействован АВР и произведено автоматическое  переключение на иной источник электропитания, независимый от первого. При  этом, указанное условие не могло быть реализовано ввиду фактического без  предварительного уведомления со стороны ОАО «МРСК-Урала», переведения  электроснабжения ПАО «НМЗ» на одну секцию шин и перевоза не 3  (ремонтную) категорию надежности.  

Как указывает истец, ОАО "МРСК-Урала" было известно о проводимых на  ПАО "ОГК-2" ремонтных работах, однако не исполнило обязанности по  уведомлению истца о проводимых ремонтных работах, установленной п. 15  Правил недискриминационного доступа, к услугам по передаче электрической  энергии и оказания этих услуг, Положением по оперативным  взаимоотношениям персонала производственного отделения Серовские  электрические сети филиала ОАО "МРСК Урала" - "Свердловэнерго" с  персоналом ОАО "Металлургический завод им. А.К.Серова" № ПЛ СЭ СЭС- ОДС-08-2012. В случае предварительного и заблаговременного уведомления  истца об изменении схемы электроснабжения со второй категории надежности  на третью, ремонтную, истец смог бы предотвратить последствия, возникшие в  результате полного отключения электроэнергии, путем задействования  дополнительного автономного источника электроснабжения.  

Оспаривая вывод суда первой инстанции о том, что резервный источник  питания (электростанция мощностью 18 МВт и ПС ГПП-2) был частично  отключен и ненадлежащим образом подготовлен самим истцом, истец  указывает на то, что в период отсутствия отопительной нагрузки (с 15 мая до 15  сентября) на электростанции находится в работе только один генератор; в связи  с отсутствием информации о снижении категории надежности  электроснабжения ПС110/35/6кВ ГПП-1 истец не имел возможности принять  меры к повышению надежности электроснабжения потребителей завода путем  запуска дополнительных генерирующих мощностей электростанции и  включения автоматического ввода резерва с ПС ГПП-2. По утверждению истца,  имеется возможность аварийного электроснабжения объектов завода от ПС  ГПП-2 имеющей отдельное питание не связанное с Серовской ГРЭС.  

По утверждению истца, исходя из сведений о потреблении ПАО «НМЗ»  электроэнергии за сентябрь 2016 года (1219765 кВтч, что соответствует средней  потребляемой мощности 15,583 МВт) мощности электростанции ПАО «НМЗ»,  составляющей 18 МВт, достаточно для обеспечения резервирования  потребителей подключенных к подстанции ГПП-1; следовательно, ПАО «НМЗ»  как потребитель электрической энергии, имеющий вторую категорию  надежности, исполнило свои обязательства по обеспечению себя автономным  

источником питания на случай возникновения аварийных ситуаций,  установленных действующим законодательством.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик-ОАО  «МРСР Урала» оспаривает доводы истца, просит решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Ответчик – ПОА «ОГК-2» в отзыве на апелляционную жалобу выражает  возражение против ее удовлетворения, просит решение суда оставить без  изменения.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Представители ответчиков озвучили возражения против удовлетворения  апелляционной жалобы истца, просят решение суда оставить без изменения.  

Апелляционным судом в порядке, установленном статьей 159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), рассмотрено и отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств (копии письма истца от 26.03.2018 № 123-42,  копии ответа Уральского управления Ростехнадзора от 26.04.2018 № 13-00- 10/4916) в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчик не  обосновал невозможность представления поименованных документов в суд  первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд  апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой  инстанции, между истцом (покупатель) и ЗАО «ЭПК» (поставщик) заключен  договор № КП-390/08/847/0999 от 07.04.2008 (далее – договор), в соответствии с  условиями которого ответчик (поставщик) обязался поставлять электрическую  энергию и мощность покупателю, а истец (покупатель) обязался оплатить  полученную электрическую энергию и мощность в порядке, количестве  (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1 договора).  

ОАО «МРСК Урала» является сетевой организацией, к сетям которой  присоединены объекты электросетевого хозяйства истца согласно Акту  

 № 37-05П-08-СЭС разграничения балансовой принадлежности электрических  сетей и эксплуатационной ответственности от 01.06.2008 (далее - Акт РБПиЭО  N 37-05П-08-СЭС от 01.06.2008).  

ПАО «ОГК-2» является субъектом оптового рынка электрической энергии.  

В соответствии с Актом РБПиЭО N 37-05П-08-СЭС от 01.06.2008 истец  имеет 3 источника питания:  

1) ВЛ 110 кВ «СГРЭС -Метзавод 1» и ВЛ 110 кВ «СГРЭС - Метзавод  2» (точка присоединения ПС 110/35/6 кВ «ГПП-1»);  

2) ВЛ 35 кВ «Серов - ГПП- 2-1» и ВЛ 35 кВ «Серов-ГПП-2-2» (точка  присоединения ПС 35/6 кВ «ГПП-2»);  

3) ВЛ 220 кВ «Сосьва-Электросталь» (точка присоединения ПС 220/35  

кВ «Электросталь»).  

Согласно пункту 12 указанного Акта электроприемники истца (1 и 2 точки  присоединения) относятся к 2 категории электроснабжения (нормальная схема)  и к 3 категории при ремонтной схеме; по 3 точке присоединения - к 3 категории  надежности. При этом, в пункте 12.1 Акта РБПиЭО № 37-05П-08-СЭС от  01.06.2008 указано, что резервное питание отсутствует.  

08.09.2016 в 16 час. 43 мин. на РУ 110 кВ филиала ПАО «ОГК-2» -  Серовская ГРЭС произошло отключение 1 секции шин 110 кВ от действия  дифференциальной защиты шин, при ремонтной схеме и выведенной в ремонт  2 секции шин 110 кВ.  

Истец указал на то, что в результате отключения полностью обесточена  подстанция 110/35/6 кВ ГПП-1 ПАО "НМЗ". При этом произошло полное  отключение двух линий: 110кВ "Серовская ГРЭС-Метзавод 1" и "Серовская  ГРЭС-Метзавод 2", через которые осуществлялась транспортировка  электрической энергии от производителя электрической энергии (ПАО "ОГК- 2") в точки поставки на ПАО "НМЗ".  

В результате указанного события наступили следующие последствия: 

- произошло отключение технологических агрегатов и технологических  устройств крупносортного цеха; нагревательные колодцы, стан «850» и  комплекс оборудования цеха остановлены на 8 час. 25 мин.;  

- отключились электроприводы механизмов основных металлургических  агрегатов и основного технологического оборудования агломерационного цеха,  остановлены конвейеры и дробилки под технологической нагрузкой,  прекращена работа оборотного контура технической воды в цехе на 2 часа 10  минут;  

- в калибровочном цехе остановлены на 2 часа 17 минут камерные печи   №№ 9,10,11,12,13,14,15,16;  

- на 4 часа 57 минут остановлен стан «320» с комплексом оборудования и  нагревательная методическая печь № 3 сортопрокатного цеха;  

- произошло отключение технологических агрегатов, технологических  устройств электросталеплавильного цеха; простой ДСП-80 и комплекса  оборудования составил 06 часов 08 минут. Для исключения повреждения  футеровки печи ДСП-80 в соответствии с планом ликвидации и локализации  аварий электросталеплавильного цеха жидкая сталь в количестве 80 т., плавка   № 7478, находившаяся в печи ДСП-80, в 17 ч. 15 мин. была слита в аварийный  приямок. В результате температурного воздействия были повреждены пути  сталевоза ДСП-80, плавка № 7478 «20хАП эксп.» - 61 тонна, слита из ковша на  землю в районе разливочной площадки № 2.  

- доменная печь № 1 и доменная печь № 5 доменного цеха остановлены на  09 час. 05 мин.. В результате аварийного прекращения электроснабжения  доменного цеха произошло нештатное прекращение технологического процесса  производства чугуна, в результате чего были повреждены 2 фурменные горелки  доменной печи № 1.  

Определив размер убытков в сумме 9 814 271 руб. согласно отчету № 74- 

01-16, составленному ООО «Регион-Оценка», в том числе, 7 025 554 руб.  реального ущерба, причиненного имуществу истца и 2 788 717 руб. упущенной  выгоды в результате простоя оборудования, истец обратился к ответчикам с  претензиями от 30.09.2016.  

Оставление ответчиками претензий истца без удовлетворения послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым  иском.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике», Правил полного и (или) частичного ограничения режима  потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее – Правила  ограничения), Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом  Минэнерго России от 08.07.2002 N 204 (далее - Правила устройства  электроустановок), Правил недискриминационного доступа к услугам по  передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными  Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861  (далее - Правила N 861), не усмотрел противоправности в действиях ответчиков  - энергоснабжающей, сетевой организаций и генерирующего поставщика, а  также причинной связи между возникшими вследствие отключения  электроэнергии последствиями и действиями ответчиков, а также пришел к  выводу о необеспечении истцом наличие независимых резервных источников  питания на случай возникновения аварийных ситуаций и несоответствии  отнесенных ко второй категории надежности электроприемников истца  указанной категории.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания  убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: доказанность  их возникновения; противоправность поведения лица, действия (бездействие)  которого повлекли причинение убытков; причинная связь между  противоправными действиями (бездействием) и убытками; вина должника (в  необходимых случаях).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или  

ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения  сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим  реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).  

Если в результате регулирования режима потребления энергии,  осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен  перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет  ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных  обязательств при наличии ее вины (пункт 2 указанной статьи).  

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами  спора, что имел место перерыв в подаче электроэнергии без предварительного  уведомления истца об этом, поэтому в рассматриваемом случае для возложения  на энергоснабжающую организацию ответственности необходимо доказать не  только противоправность ее действий (бездействия), но и наличие ее вины в  перерыве подачи электроэнергии.  

Оценив представленные в дело доказательства, проанализировав  положения статей 31, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике», судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о  том, что ответчик ПАО «ОГК-2» субъектом розничного рынка электроэнергии  не является и непосредственной связи с потребителями не имеет, производит  электрическую энергию и поставляет ее на оптовый рынок в соответствии с  договором о присоединении к торговой системе оптового рынка № 036-ДП/08  от 31.03.2008, в адрес ПАО «НМЗ» ее не поставляет (субъектом  электроэнергетики, обеспечивающим поставку электрической энергии в адрес  истца, не является), электрические сети филиала ПАО «ОГК-2» - Серовская  ГРЭС напрямую к сетям истца не присоединены и общих точек присоединения  не имеют, о чем имеется акт разграничения балансовой принадлежности № 2 от  01.06.2012 между ПАО «ОГК-2» и ОАО «МРСК-Урала».  

В период с 04.09.2016 по 09.09.2016 осуществлялись действия (в том числе  переключения) по вводу из текущего ремонта в работу оборудования филиала  ПАО «ОГК-2»-Серовская ГРЭС 2 секции шин - 2СШ 110 кВ, данные действия  были согласованы в соответствии с установленными требованиями (п.2-3  Правил о выводе объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  26.07.2007 № 484) с организацией по управлению единой национальной  (общероссийской) электрической сетью (ОАО «Системный оператор ЕЭС»)  согласно Диспетчерской заявке № 439/354 на вывод в текущий ремонт 2СШ  110 кВ с плановым сроком с 16:00 04.09.2016 по 18:00 09.09.2016 (поступила на  согласование в филиал ОАО «Системный оператор ЕЭС» Свердловское РДУ  29.08.2016 в 07:38, в 10:24 29.08.2016 заявка согласована).  

В соответствии с п. 1.2.17. Правил устройства электроустановок,  категории электроприемников по надежности электроснабжения определяются  в процессе проектирования системы электроснабжения на основании  нормативной документации, а также технологической части проекта.  

Как следует из пояснений истца и подтверждается Актом РБПиЭО № 37- 

05П-08-СЭС от 01.06.2008 электроприемники истца по надежности отнесены ко  второй категории.  

Согласно пункту 1.2.20. Правил устройства электроустановок  электроприемники второй категории в нормальных режимах должны  обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих  источников питания. Для электроприемников второй категории при нарушении  электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы  электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания  действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады.  

В соответствии с пунктом 1.2.10. Правил устройства электроустановок  Независимый источник питания - источник питания, на котором сохраняется  напряжение в послеаварийном режиме в регламентированных пределах при  исчезновении его на другом или других источниках питания.  

К числу независимых источников питания относятся две секции или  системы шин одной или двух электростанций и подстанций при  одновременном соблюдении следующих двух условий:  

1) каждая из секций или систем шин в свою очередь имеет питание от  независимого источника питания;  

2) секции (системы) шин не связаны между собой или имеют связь,  автоматически отключающуюся при нарушении нормальной работы одной из  секций (систем) шин.  

В силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать  надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых  энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный  режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей  организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и  об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.  

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических  сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за  их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и  принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 1 статьи  543 ГК РФ).  

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 38 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики и  потребители электрической энергии, энергопринимающие устройства которых  подключены к системам противоаварийной и режимной автоматики и  находятся под их воздействием, должны обеспечивать эксплуатацию  принадлежащих им на праве собственности или ином предусмотренном  законом основании систем противоаварийной и режимной автоматики, а также  возможность реализации такого воздействия систем противоаварийной и  режимной автоматики в соответствии с требованиями системного оператора  или иных субъектов оперативно-диспетчерского управления в  электроэнергетике и требованиями сетевых организаций.  

В соответствии с пунктом 31(6) Правил № 861, а также пунктами 1.2.18,  1.2.19, 1.2.20 Правил устройства электроустановок, для первой и второй  категорий надежности допустимое число часов отключения в год и сроки  восстановления энергоснабжения определяются сторонами в договоре в  зависимости от параметров схемы электроснабжения, наличия резервных  источников питания и особенностей технологического процесса  осуществляемой потребителем услуг (потребителем электрической энергии, в  интересах которого заключен договор) деятельности, но не могут быть более  величин, предусмотренных для третьей категории надежности.  

Потребитель услуг (потребитель электрической энергии, в интересах  которого заключен договор) обязан обеспечить поддержание автономного  резервного источника питания, необходимость установки которого определена  в процессе технологического присоединения, в состоянии готовности к его  использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении  аварийных ограничений режима потребления электрической энергии  (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.  

Если необходимость установки автономных резервных источников  питания возникла после завершения технологического присоединения, то  потребитель услуг (потребитель электрической энергии, в интересах которого  заключен договор) обязан обеспечить его установку и подключение в порядке,  установленном Правилами технологического присоединения  энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов  по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого  хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к  электрическим сетям.  

Сетевая организация не несет ответственности за последствия, возникшие  вследствие неисполнения потребителем услуг требований настоящего пункта и  повлекшие за собой повреждение оборудования, угрозу жизни и здоровью  людей, экологической безопасности и (или) безопасности государства,  значительный материальный ущерб, необратимые (недопустимые) нарушения  непрерывных технологических процессов производства (пункт 31(6) Правил №  861).  

Передача мощности для нужд истца на электроприемники второй  категории надежности от ЗАО «ЭПК» осуществляется посредством двух линий  электропередач (ВЛ 110 кВ Метзавод - Серовская ГРЭС 1, ВЛ 110 кВ Метзавод  - Серовская ГРЭС 2), не являющихся, согласно Схеме ОРУ 110 кВ филиала  ПАО «ОГК-2» - Серовская ГРЭС, независимыми взаимно резервирующими,  поскольку имеют питание от одного источника, секции шин связаны между  собой при отсутствии отключающей автоматики (пунктами 6.2, 6.9 Правил  переключений в электроустановках СТО 59012820.29.020.005-2011,  утвержденных Приказом ОАО «СО ЕЭС» от 25.10.2011 № 325 и пунктом 4.5  Инструкции по переключениям в электроустановках СО 153-34.20.505-2003,  утвержденной приказом Минэнерго РФ от 30.06.2003 № 266 перечислены  действия персонала по ручному переключению).  

В пункте 7 акта расследования инцидента общества "НМЗ" от 23.09.2016  указано, что 08.09.2016 после произошедшего отключения 1 секции шин 110 кВ  от действия дифференциальной защиты шин, при ремонтной схеме и  выведенной в ремонт 2 секции шин 110 кВ действием аварийной автоматики с  ПС 35/6 кВ ГПП-2 было обеспечено аварийное включение резервного ввода на  вторую секцию шин 6 кВ электростанции. На электростанции первая секция  шин 6 кВ была запитана от находившегося в работе генератора N 3.  

Согласно тексту экспертного отчета № 74-01-16, составленного ООО  «Регион-Оценка», и пояснениям истца, последний имеет автономный  резервный источник питания (электростанция мощностью 18 МВт и ПС ГПП- 2), однако, как указано самим истцом, в работе находился лишь один из трех  турбогенераторов мощностью 6,0 МВт каждый.  

Вместе с тем, как следует из Акта РБПиЭО № 37-05П-08-СЭС от  01.06.2008 максимальная мощность энергопринимающих устройств истца по  присоединению ВЛ 110 кВ «СГРЭС-Метзавод 1» и ВЛ 110 кВ «СГРЭС- Метзавод 2» составляет 55,911 МВт.  

В силу абзаца 8 пункта 2 Правил N 861 "максимальная мощность" - это  наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному  использованию энергопринимающими устройствами (объектами  электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом  присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования  (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом  потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя  обязанность обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемой в  мегаваттах.  

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что имеющаяся у  истца электростанция, вырабатывающая 18 МВт электроэнергии (при условии  нахождения в работе всех трех генераторов) не способна обеспечить требуемую  энергопринимающим устройствам истца мощность в 55,911 МВт,  соответственно резервным источником питания по смыслу п. 1.2.10, 1.2.20  ПУЭ, являться не может, является верным, а утверждение истца об обратном  опровергается приведенными выше доказательствами.  

Следовательно, при изложенных обстоятельствах, даже наличие  собственной генерации не свидетельствует о соблюдении истцом требований  приведенных выше положений законодательства об электроэнергетике,  обязывающих самого потребителя обеспечить наличие независимых резервных  источников питания на случай возникновения аварийных ситуаций.  

Довод истца о том, что ОАО "МРСК Урала" в силу и. 6.2 Положения по  оперативным взаимоотношениям оперативного персонала Серовских  электрических сетей филиала ОАО "МРСК Урала" и оперативного персонала  Потребителя - ПАО "НМЗ" обязано уведомлять ПАО "НМЗ" о выводе в ремонт  электросетевого оборудования Серовской ГРЭС, отклоняется, поскольку  заявлен без учета п. 1.3 данного Положения.  

Довод истца о том, что присоединение источника питания истца  

посредством двух различных линий (ВЛ 110 кВ «СГЭС-Метзавод 1» и ВЛ 110  кВ «СГРЭС-Метзавод 2» к различным секциям шин генерирующей подстанции  свидетельствует о наличии резервного источника питания, получил  надлежащую оценку судом первой инстанции и обоснованно отклонен как  противоречащий приведенным выше пунктам 1.2.10, 1.2.19 Правил устройства  электроустановок.  

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской  Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с  повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием  транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником  повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие  непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника  повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности  полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст.  1083 настоящего Кодекса.  

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала  возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины  потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.  При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя  вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины,  размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может  быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда  жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2  ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на  ПАО «ОГК-2» как владельца источника повышенной опасности  ответственности за причинение вреда, обоснованно мотивирован тем, что  истец допустил грубую неосторожность в форме грубой небрежности, не  обеспечив наличие у него независимого резервного источника снабжения  электрической энергии, автоматическое включение (несрабатывание) такого  источника, достаточность (недостаточности) мощности резервного источника  питания для аварийного обеспечения бесперебойной работы завода.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой  инстанции о том, что к убыткам истца привели не непосредственно отключение  секций шин 110 кВ филиала ПАО «ОГК-2»-Серовская ГРЭС 08.09.2016, а в  ненадлежащем обеспечении предусмотренным п. 1.2.20 Правил устройства  электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 08.07.2002 №  204, автономным резервным источником питания и в непринятии разумных  мер, направленных на уменьшение размера убытков.  

В силу изложенного в удовлетворении исковых требований отказано  обоснованно.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на  переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических  

отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и  получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ.  

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на  доказательства и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены  судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали  выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том,  что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы  материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о  применении норм права соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется  правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ  могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2018  года по делу № А60-54621/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий М.В. Бородулина 

Судьи Н.А. Иванова  

В.Ю. Назарова