ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-5064/2017

г. Ессентуки

31 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гранит-Селект» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.02.2021 по делу № А61-5064/2017, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ирстоун» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Гранит-Селект» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженности в размере 1 031 000 рублей, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ирстоун» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Гранит-Селект» (далее - должник) задолженности в размере 1 031 000 рублей.

Определением суда от 08.02.2021 требования заявителя в размере 1 031 000 рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на пропуск срока исковой давности. 

Конкурсный управляющий должника направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в Газете "Коммерсантъ" №235 от 16.12.2017, стр. 33 и в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 08.12.2017 номер сообщения 2298795.

Определением от 15.06.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 02.20.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Заявителем указывая, что им был проведен анализ выписок по расчетному счету ООО «Ирстоун» № 40702810660340001918 открытом в банке ПАО «Сбербанк России», по результатам которого, установлено, что ООО «Ирстоун» неоднократно осуществлял платежи в адрес должника на р/с № 

<

***> в Ставропольский филиал ОАО «Банк Москвы» г.Ставрополь, р/с № 

<

***> в АО «Россельхозбанк», Северо-Осетинский региональный филиал, г.Владикавказ: 27.03.2015, назначение - Предоставление займа, согласно договору беспроцентного займа №1 от 25.03.2015 НДС не облагается, сумма - 250 000 рублей; 23.04.2015, назначение - Предоставление займа, согласно договору беспроцентного займа №1 от 25.03.2015 НДС не облагается, сумма - 150 000 рублей; 09.02.2016, назначение - Частичный возврат денежных средств за строительные материалы по договору комиссии от 15.01.2016, в том числе НДС 18 % - 30508,47, сумма - 200 000 рублей; 22.03.2016, назначение - Частичный возврат денежных средств за строительные материалы по договору комиссии от 15.01.2016. В том числе НДС 18 % - 42711,86, сумма - 280 000 рублей; 24.05.2017, назначение - Частичный возврат денежных средств за строительные материалы по договору комиссии от 15.01.2016, в том числе НДС 18 % - 23033,90, сумма - 151 000 рублей.

Копия выписки по счету ООО «Ирстоун» ПАО «Сбербанк» предоставил заявителю в электронном виде на СБ диске. Какие либо бухгалтерские документы по спорным платежам у конкурсного управляющего ООО «Ирстоун» отсутствовали.

Ввиду отсутствия у конкурсного управляющего ООО «Ирстоун» документов, подтверждающих возмездность указанных платежей, он обратился в суд с настоящим требованием.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Решение о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства вынесено 06.12.2017. Самое позднее объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.12.2017. Реестр кредиторов закрыт 16.02.2018. 

Настоящее требование представлено в арбитражный суд 19.10.2020, то есть с пропуском установленного законом срока, что не препятствует рассмотрению его по существу, а влияет только на очередность погашения требований в случае его удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на заявителя возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу статей 100, 142 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Между тем, удовлетворяя заявление судом первой инстанции не был учтен пропуск срока исковой давности о применении которого заявлено конкурсным управляющим должника.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 18) возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 N 43), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

ООО «Ирстоун» должно было узнать о неосновательном перечислении указанных сумм с дат таких перечислений, то есть: 27.03.2015, 23.04.2015, 09.02.2016, 22.032016 и 24.05.2016. Заявление подано в суд 19.10.2020, то есть с пропуском срока.

При этом введение процедуры конкурсного производства в отношении заявителя и назначение конкурсного управляющего не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. 

Переход к конкурсному управляющему полномочий руководителя общества не влияет на права и обязанности юридического лица. Неосведомленность конкурсного управляющего о наличии неосновательного обогащения со стороны должника не свидетельствует о перерыве срока исковой давности, так как при банкротстве замены стороны в гражданско-правовых отношениях не происходит. Стороной обязательства является юридическое лицо и течение срока исковой давности не может быть поставлено в зависимость от того, кто его возглавляет.

Доказательств того, что заявитель в пределах трехгодичного срока предпринимал действия по защите нарушенного права, а должник совершал действия, свидетельствующие о признании долга, также не представлено.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.02.2021 по делу № А61-5064/2017 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ирстоун» (ОГРН 112747004120, ИНН 7701972416) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Гранит-Селект» (ОГРН 1141514000319 ИНН 1514012983) задолженности в размере 1 031 000 рублей – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов 

Судьи                                                                                                     Н.Н. Годило

                                                                                                               Е.В. Жуков