АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 сентября 2022 года

Дело №

А56-55678/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей   Воробьевой Ю.В. и  Троховой М.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Смарт Ритейл» представителя ФИО1 (доверенность от 15.06.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Первый Дилер» представителя ФИО2 (доверенность от 01.11.2020),

рассмотрев 05.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смарт Ритейл» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А56-55678/2021/суд.расх.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Смарт Ритейл», адрес: 199178, Санкт-Петербург, наб. р. Смоленки, д. 14, лит. А, пом. 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Первый Дилер», адрес: 191028, Санкт-Петербург, Моховая 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2022,  во введении процедуры наблюдения в отношении Общества отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Впоследствии Компания обратилась в суд с заявлением о взыскании с Общества 100 000 руб. судебных расходов.

Определением от 06.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными по результатам рассмотрения заявления судебными актами, Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, просит определение от 06.04.2022 и постановление от 23.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на злоупотребление правом со стороны Общества, поскольку требования Компании стали погашаться лишь частично после принятия к рассмотрению заявления о банкротстве исключительно в целях сокращения долга до порогового значения, а добровольное частичное погашение задолженности должником хоть и явилось основанием для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), однако не является основанием для освобождения Общества от обязанности возместить судебные расходы Компании, подавшей обоснованное заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражало против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что судами правомерно отказано во взыскании судебных расходов в пользу Компании, поскольку установлено, что на дату подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) Общества размер требований Компании составлял менее 300 000 руб.

В судебном заседании представитель Компании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, ранее изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2019 по делу № А56-75287/2019 с Общества в пользу Компании взыскано 511 858,37 руб. задолженности,  14 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,  6462 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано, выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 4058 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 решение суда первой инстанции от 22.11.2019 изменено: с Общества в пользу Компании взыскано 510 825,81 руб. задолженности, 6072 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 6044 руб. расходов по уплате госпошлины, в остальной части в удовлетворении требований отказано, с Компании в доход федерального бюджета взыскано 7442 руб. госпошлины. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2020 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 оставлено без изменения. 

Определением от 13.04.2021 по делу № А56-75287/2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.07.2021) суд взыскал с Общества в пользу  Компании судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, в общей сумме 40 000 руб., в удовлетворении требований в оставшейся части отказал.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 по делу № А56-66876/2020 с Общества в пользу Компании взыскана задолженность в размере 58 838,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на непогашение задолженности перед Компанией на основании названных судебных актов, та обратилась в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2022,  во введении процедуры наблюдения в отношении Общества отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено, поскольку остаток задолженности Общества перед кредитором составил менее 300 000 руб. с учетом отсутствия иных заявлений о признании Общества банкротом. 

В целях получения юридической помощи при рассмотрении заявления о признании Компании несостоятельным (банкротом) 01.06.2021 между Компанией (клиент) и акционерным обществом «ЛексКледере Консалтинг» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 01-06/2021, по условиям которого исполнитель обязался по поручению клиента оказывать последнему комплекс юридических услуг, предусмотренных пунктом 1.2 названного договора, а клиент принял на себя обязательства по оплате оказываемых представителем услуг в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость услуг, оказываемых исполнителю, составляет 100 000 руб. 

В подтверждение факта исполнения договорных обязательств (договор от 27.04.2020) представлен акт об оказанных услугах от 01.08.2021.

В качестве доказательств оплаты услуг по договору Компанией представлены в материалы дела копии  платежных поручений от 03.06.2021             № 748 на сумму 50 000 руб., от 29.12.2021 № 1572 на сумму 50 000 руб., акт от 01.08.2021.

Посчитав, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с Общества, Компания обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Установив, что на момент подачи заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) размер задолженности должника составлял менее 300 000 руб., что послужило основанием для прекращения производства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление Компании о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 23.06.2022 оставил определение от 06.04.2022 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа  приходит  к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пункт 2 статьи 59 Закона о банкротстве содержит исключения из данного положения, согласно которому в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 названной статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Как следует из материалов дела и не оспаривается подателем жалобы, при рассмотрении обоснованности заявления Компании сумма задолженности Общества перед заявителем была меньше размера, установленного пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии оснований для введения в отношении Общества процедуры наблюдения.

На момент обращения с заявлением о банкротстве (15.06.2021) размер задолженности должника перед Компанией оставил 281 361,81 руб. (в том числе с учетом частичной уплаты долга 09.06.2021 в размере 51 000 руб.).

До даты рассмотрения обоснованности заявления Компании должником уплачено еще 20 099,54 руб. (платежное поручение от 29.07.2021 № 52001).

Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, частичное погашение задолженности должником в процессе проверки судом обоснованности требования Компании не имеет правового значения, поскольку при подаче заявления сумма требований заявителя изначально составляла менее 300 000 руб. (без учета суммы процентов в силу абзаца 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Так, в постановлении апелляционного суда от 06.12.2021 по настоящему делу установлено, что даже с учетом взысканных судом с должника в пользу кредитора в рамках дела № А56-75287/2019 судебных расходов в размере              40 000 руб. на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления Компании сумма задолженности Общества не превышала                   300 000 руб., поскольку платежным поручением от 09.06.2021 № 97871 с назначением платежа «Оплата долга за Общество на основании постановления апелляционного суда от 02.06.2020 по делу № А56-75287/2019» осуществлен платеж на сумму 51 000 руб., платежным поручением от 29.07.2021 № 52001 осуществлено погашение долга на сумму 20 099,54 руб., следовательно, общая сумма задолженности составила 261 842,24 руб. 

Принимая во внимание установленные судами первой и апелляционной инстанций по делу фактические обстоятельства, суд кассационной инстанции не может не согласиться с выводами судов о том, что заявление Компании о взыскании судебных расходов с Общества удовлетворению не подлежит в силу положений пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве.

Приведенный в кассационной жалобе довод о наличии злоупотребления правом в действиях Общества судом кассационной инстанции отклоняется, как ранее в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не заявлявшийся и следовательно, не получивший какой-либо оценки со стороны судов.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находятся за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                   Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А56-55678/2021/суд.расх. оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смарт Ритейл» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Ю.В. Воробьева

М.В. Трохова