/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6444/18 

Екатеринбург

19 ноября 2018 г.

 

Дело № А50-12254/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 г.

 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С. Н.,

судей Шавейниковой О. Э., Сушковой С. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Энерготехпроект» Дойнова Александра Александровича (далее – конкурсный управляющий Дойнов А.А.) на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2018 по делу № А50-12254/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель уполномоченного органа – Месилова Ю.В. (доверенность от 02.10.2018).

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Энерготехпроект» (далее – общество «Производственная компания «Энерготехпроект») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2017 в отношении общества «Производственная компания «Энерготехпроект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дойнов А.А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2017 общество «Производственная компания «Энерготехпроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Дойнова А.А.

В рамках данного дела о банкротстве в арбитражный суд первой инстанции поступила жалоба уполномоченного органа на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего имуществом должника Дойнова А.А., выразившиеся в: 

-   неопубликовании сведений о введении процедуры наблюдения; 

-   неопубликовании сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; 

-   неисполнении судебных актов Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-12254/2017 в отношении общества «Производственная компания «Энерготехпроект»; 

-   ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника;

-   ненадлежащем проведении мероприятий по розыску имущества должника; 

-   ненадлежащем проведении первого собрания кредиторов общества «Производственная компания «Энерготехпроект».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2018 (судья Хайруллина Е.Ф.) жалоба уполномоченного органа удовлетворена, вышеуказанные действия (бездействие) конкурсного управляющего Дойнова А.А. признаны незаконными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 (судьи Плахова Т.Ю., Мармазова С.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 25.04.2018 оставлено без изменения. 

Конкурсный управляющий должником Дойнов А.А. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права. 

Заявитель полагает, что сроки размещения сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, с учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской федерации, пункта 3.1 части 3 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (далее – Приказ № 178), им не нарушены, поскольку исходя из положений статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лицо, участвующее в деле, обязанность самостоятельному получению первого судебного акта по делу не возложена, данная обязанность лежит на суде и не предполагает самостоятельных действий арбитражного управляющего по отслеживанию судебных актов по соответствующему делу. 

Податель кассационной жалобы считает необоснованным вывод судов о неправомерности неопубликования им сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, указывая, что причиной неопубликования данных сведений в надлежащем порядке явилось отсутствие у должника денежных средств и иного имущества для проведения процедур, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В свою очередь, уполномоченный орган, в нарушение положений пункта 5 статьи 28 Закона о банкротстве отказал конкурсному управляющему Дойнову А.А. в оплате счета за публикацию соответствующего сообщения в издании «КоммерсантЪ».

Названные обстоятельства, по мнению заявителя кассационной жалобы, также привели к невозможности исполнения им обязанности по предоставлению суду истребуемых доказательств размещения вышеуказанных сообщений в надлежащих информационных источниках

Конкурсный управляющий Дойнов А.А. также выражает несогласие с выводом судов о ненадлежащем проведении им анализа финансового состояния должника, мероприятий по розыску имущества последнего, полагая, что обращение с соответствующими требованиями непосредственно к должнику и его руководителю является надлежащим и достаточным способом установления необходимых обстоятельств и указывая на отсутствие у него информации об основных средствах на последнюю отчетную дату, а также информации о фактическом наличии основных средств. 

Кроме того, как полагает податель кассационной жалобы, неправомерным является вывод судов о ненадлежащем проведении им первого собрания кредиторов общества «Производственная компания «Энерготехпроект», поскольку проведение такого собрания по месту нахождения должника не представлялось возможным в силу объективных причин. В частности, корреспонденция, направленная в адрес должника, была возвращена отправителю; у должника отсутствовали денежные средства на организацию командировки конкурсного управляющего к месту его нахождения; доказательств наличия у общества «Производственная компания «Энерготехпроект» вещных прав на недвижимое имущество в материалы дела представлено не было.

Кассатор поясняет, что ввиду отдаленности проживания конкурсного управляющего Дойнова А.А. от месторасположения должника (территория другого субъекта) у него, с учетом пробега почты, отсутствовала возможность своевременно известить кредиторов о проведении собрания.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтены, должным образом не исследованы, что привело к принятию незаконных, необоснованных судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит суд оставить оспариваемые судебные акты без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов конкурсного управляющего, законность выводов судов. 

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и представленные в материалы дела возражения на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, уполномоченный орган, ссылаясь на неправомерность действий конкурсного управляющего Дойнова А.А., связанных с ненадлежащим исполнением возложенных на него в соответствии с Законом о банкротстве обязанностей, обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Пермского края. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление уполномоченного органа, исходил из доказанности факта неправомерности действий (бездействия) конкурсного управляющего Дойнова А.А. и руководствовался положениями статей 14, 20.3, 28, 60, 68, 128, 129 Закона о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными, отметив, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего неправомерными. 

Арбитражный суд округа полагает, что указанные судебные акты соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, и не находит оснований для их отмены. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по включению сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также сведений об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего (пункт 6 статьи 28 Закона о банкротстве) в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и по их размещению в официальном издании, которым на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» является газета «КоммерсантЪ».

Срок для опубликования необходимых сведений ограничен 3 рабочими днями с момента, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением, в том числе, случая, когда иной срок установлен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (пункт 3.1 Приказа № 178).

В свою очередь, информация о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, согласно положениям пункта 1 статьи 128, статьи 28 Закона о банкротстве подлежит опубликованию в десятидневный срок с даты назначения лица конкурсным управляющим. 

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора и вышеназванные положения законодательства суды первой и апелляционной инстанции, верно отметив, что публикация сведений о банкротстве в обязательном порядке производится в двух источниках информации, установленных законом, пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Дойновым А.А. обязанностей по опубликованию необходимых сведений ввиду отсутствия соответствующих публикации в газете «КоммерсантЪ» и размещения публикаций на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве с пропуском сроков. В частности, определение о введении процедуры наблюдения изготовлено судом в полном объеме 31.05.2017, в то время как соответствующие сведения размещены Дойновым А.А. спустя почти полтора месяца – 09.07.2018. Доказательств нарушения срока ввиду наличия уважительных причин Дойновым А.А. суду представлено не было (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 

Кроме того, руководствуясь пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и учитывая факт многократного уклонения конкурсного управляющего Дойнова А.А. от исполнения определений суда первой инстанции, содержащих требования о предоставлении им необходимых документов (сведений о размещении информации о банкротстве должника в газете «КоммерсантЪ»), суды правомерно указали на недобросовестность действий управляющего.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на отсутствие с его стороны нарушений сроков публикации необходимых сведений о банкротстве должника, отсутствие возможности их опубликования в газете «КоммерсантЪ».

Указанные доводы подлежат отклонению судом кассационной инстанции как несостоятельные, основанные на неправильном понимании заявителем норм права. Суд также считает необходимым отметить, что с учетом в материалах дела доказательств наличия у должника принадлежащего ему имущества, заявление кассатора об отсутствии средств на оплату публикации в издании «КоммерсантЪ» (не подтвержденное соответствующими документами в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) прямо противоречит установленным судами обстоятельствам дела. 

Законом о банкротстве к обязанностям арбитражного управляющего отнесено, помимо прочего, проведение собрания кредиторов должника. Местом проведения такого собрания является местонахождение должника или его органов управления, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов (пункт 4 статьи 14 Закона о банкротстве). 

Поскольку в материалах дела имеются доказательства проведения конкурсным управляющим должником первого собрания кредиторов в г. Тюмень (местонахождения арбитражного управляющего), при этом отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о невозможности проведения собрания в г. Перми (местонахождения должника), либо доказательства принятия кредиторами решения о проведении собрания в г. Тюмени, вывод судов о неправомерности действий конкурсного управляющего в указанной части является законным и обоснованным. 

На основании положений абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе путем запросов необходимых сведений о должнике, принадлежащем ему имуществе и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий также обладает правом на подачу в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, и направленные на возврат имущества должника (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве). 

В ходе рассмотрения настоящего спора судами установлено, что конкурсным управляющим Дойновым А.А. произведен ряд действий, направленных на выявление имущества должника. Между тем, каких-либо мер по возврату денежных средств и имущества должника, находящихся у третьих лиц, а также по оспариванию сделок, совершенных в период подозрительности, им, вопреки предписанию закона, не предпринято. 

При таких обстоятельствах выводы судов о несоответствии действий Дойнова А.А. требованиям законодательства о банкротстве в указанной части являются верными. 

Довод конкурсного управляющего Дойнова А.А. о невозможности исполнения судебных актов суда первой инстанции об истребовании доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей ввиду невозможности их исполнения суд кассационной инстанции также считает подлежащим отклонению ввиду недоказанности.  

Кроме того, в обоснование своего несогласия с выводом судов о ненадлежащем проведении им первого собрания кредиторов общества «Производственная компания «Энерготехпроект», конкурсный управляющий ссылается на возвращение корреспонденции, отправленной в адрес должника и его органов управления, отправителю, отдаленность его места жительства от местонахождения должника, отсутствие у должника денежных средств на организацию командировки конкурсного управляющего к месту его нахождения, отсутствие доказательств наличия у общества «Производственная компания «Энерготехпроект» вещных прав на недвижимое имущество. 

Между тем, указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности проведения первого собрания кредиторов должника по месту его нахождения, не соотносятся с требованиями пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве. Факт проживания конкурсного управляющего в другом субъекте Российской Федерации не освобождает его от обязанности соблюдать предписания законодательства о банкротстве.

Суд также полагает необходимым указать, что вышеуказанные доводы конкурсного управляющего, равно как и иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.  

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно и в полном объеме установили все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора. 

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2018 по делу № А50-12254/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Энерготехпроект» Дойнова Александра Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                          О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                      С.А. Сушкова