АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2178/2021

г. Краснодар

16 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Резник Ю.О. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу № А32-2178/2021 (Ф08-13637/2022), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – корпорация) обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований кредиторов.

Определением суда от 25.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2022, отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока; требования корпорации в сумме 324 194 рублей 75 копеек неисполненных обязательств признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В кассационной жалобе корпорация просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, финансовый управляющий в установленный срок не уведомил ее об инициации процедуры банкротства в отношении должника. Должник скрыл информацию о наличии неисполненных обязательств перед корпорацией и не указал ее в качестве кредитора при рассмотрении судом данного дела. Срок исковой давности прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Решением  суда от 12.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) и должник заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.06.2020 № 8619C9OEODQRGQ0AQ0QZ3F (далее – кредитный договор), согласно которому банк предоставил должнику кредитный лимит, а заемщик обязался вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями данного договора. За неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность заемщика в виде начисления неустойки в размере 0,1 процентов от суммы просроченного платежа.

Банк и корпорация заключили договор поручительства от 01.06.2020 № 07/1357 в редакции дополнений от 09.06.2020 № 1, от 16.06.2020 № 2, от 13.07.2020 № 3, от 16.07.2020 № 4, от 28.07.2020 № 5, от 13.10.2020 № 6, от 01.12.2020 № 7 в рамках постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 422 (далее – договор поручительства), согласно которому сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 85% от суммы основного долга полученному должником, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем. В соответствии с пунктом 4.3.1 договора поручительства после исполнения поручителем обязательства перед кредитором к нему переходят права кредитора по этим обязательствам объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора, включая права кредитора по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательства должника.

Должник ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, вследствие чего банк на основании договора поручительства обратился к корпорации об исполнении обязательств за должника по кредитному договору. Поручитель 03.06.2021 исполнил обязательства должника перед банком по кредитному договору в размере 324 194 рублей 75 копеек, что подтверждается платежным поручением № 18.

Корпорация, ссылаясь на то, что должник имеет перед ней неисполненные денежные обязательства в сумме 324 194 рубля 75 копеек, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды, руководствуясь положениями статей 100, 142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45), пришли к выводу о том, что состав, размер требований корпорации подтверждены материалами дела, однако, поскольку указанные требования предъявлены в суд после закрытия реестра требований кредиторов, за пределами двухмесячного срока, установленного абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, при отсутствии объективных причин нарушения данного срока, указанные требования удовлетворены по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Данные выводы судов являются обоснованными ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления № 45 разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 25 постановления № 45, при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке статьи 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

В силу пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 данной статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Проанализировав материалы дела, суды установили отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения должником обязательств по возврату корпорации денежных средств, уплаченных корпорацией по кредитному договору (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что корпорация обратилась с рассматриваемым требованием в арбитражный суд 08.07.2022 (реестр требований кредиторов закрылся 22.07.2021), то есть за пределами двухмесячного срока с момента опубликования сведений о признании должника банкротом и после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Корпорация, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ссылалась на неисполнение финансовым управляющим возложенной на него обязанности по извещению кредитора о банкротстве должника.

Нормы законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Отклоняя доводы корпорации о её неосведомленности о банкротстве должника, суды исходили из того, что корпорации о введении процедуры банкротства было известно в ноябре 2021 года, поскольку  в адрес суда 15.11.2021 поступило ходатайство о привлечении корпорации в качестве третьего лица по делу. Кроме того, определением суда от 19.01.2022 в удовлетворении ходатайства о замене кредитора отказано. Доказательства, свидетельствующие о невозможности предъявить требования к должнику в установленный срок, не представлены. При этом суды отметили, что процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании «Коммерсантъ», а также в ЕФРСБ; судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет. Суды также отметили, что корпорация, являясь профессиональным участником рынка кредитных услуг, должна была осуществлять мониторинг финансового состояния заемщика; корпорация не нуждается в дополнительных гарантиях судебной защиты, предоставляемых слабой стороне. Суды пришли к обоснованному выводу, что указанные кредитором причины пропуска срока предъявления требования не являются уважительными. Доказательства прерывания срока не представлены.

При этом с учетом вышеуказанных разъяснений положений пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве с даты публикации сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве, кредитор считается извещенным о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ (более позднего публичного извещения) независимо от получения уведомления финансового управляющего, предусмотренного абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, суды признали заявление кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника обоснованным, однако поданным с пропуском установленного двухмесячного срока, и при недоказанности обратного, в отсутствие оснований для восстановления срока и  обоснования уважительности причин пропуска срока со стороны кредитора, пришли к выводу о том, что требование корпорации в обжалуемой части подлежит удовлетворению в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суды правильно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применили нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в восстановлении судом срока на предъявление требования не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку исследование и оценка доводов, положенных в основание заявления о восстановлении такого процессуального срока, относится к компетенции суда, рассматривающего ходатайство по существу. В рассматриваемом случае, оценив доводы банка, заявленные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока предъявления требования, суды исходили из недоказанности кредитором наличия объективных причин, препятствующих своевременному предъявлению требований к должнику, в связи с чем и отказали в восстановлении пропущенного срока. По существу доводы кредитора, изложенные в кассационной жалобе, выражают его несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку обстоятельств пропуска срока предъявления требований к должнику и не указывают на неправильное применение положений статьи 142 Закона о банкротстве, в связи с чем подлежат отклонению. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Ссылка заявителя на судебную практику является несостоятельной, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу № А32-2178/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий     Е.В. Андреева

Судьи     Ю.О. Резник

     Н.А. Сороколетова