АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 г. Москва 05.02.2020 Дело № А40-166746/18 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года  Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2020 года  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,  судей: С.А. Закутской, Н.Н. Тарасова,  

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «ТНД «Жилищный капитал» - ФИО1,  по доверенности от 14.12.2018 № 59/145-н/59-2018-/1-1200, срок 3 года  

от ФИО2 – ФИО2, лично, паспорт РФ,  рассмотрев 29.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего ООО «ТНД «Жилищный капитал»  

на определение от 18.10.2019, Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 26.11.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда 

по заявлению об истребовании сведений у ФИО2  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТНД «Жилищный  капитал»,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 должник –  ООО «ТНД «Жилищный капитал» признан несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим должником утверждена ФИО3.  

 Конкурсный управляющий должником ФИО4 обратилась в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением об истребовании у ФИО2 документов согласно перечню из 48 позиций.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 26.11.2019, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный  управляющий ООО «ТНД «Жилищный капитал» Фрезе С.В. обратилась в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019,  направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на  неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов,  изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела  и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  должником доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по  мотивам, изложенным в ней.  

ФИО2 возражал против доводов кассационной жалобы. 

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела,  заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в  порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.   Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 31.10.2014  ООО «ТНД «Жилищный капитал» с Юрьевой Ариной Викторовной заключен  трудовой договор, согласно которому Юрьева Арина Викторовна принята на  работу на должность генерального директора на основании Решения  единственного участника б/н от 09.10.2014 на срок с 01.11.2014 по 31.10.2015.  Приказом № 33 от 30.10.2015 Юрьева Арина Викторовна сложила с себя  полномочия генерального директора с 31.10.2015. Трудовой договор на  следующий срок заключен не был. Юрьевой Ариной Викторовной в адрес  Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москвы подано заявление об  исключении из ЕГРЮЛ записи о наименовании единоличного исполнительного  органа ООО «ТНД «Жилищный капитал» в лице Юрьевой Арины Викторовны.  

 Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением об  истребовании у бывшего генерального директора бухгалтерской и иной  документации должника в количестве 48 наименований согласно перечню.  

 Суды, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным  управляющий требований об истребовании документации, исходили из того, что  в материалы дела ответчиком был представлен акт прима-передачи от  31.10.2015, по которому ФИО2 и исполнительный директор  ООО «ТНД «Жилищный капитал» ФИО5 передала  учредительные документы ООО «ТНД «Жилищный капитал» (Устав,  Свидетельство о регистрации, Свидетельства о внесении изменений в ЕГРЮЛ,  Учредительный договор, Решение о назначении Генерального директора и др.) –  оригиналы; печать ООО «ТНД «Жилищный капитал» - 1 шт.; ключ от сейфа - 1  шт., всего три пункта.  

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что конкурсным  управляющим должником не представлено доказательств наличия иной  документации, подлежащей передаче, вопреки требованиям статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во  внимание, что Юрьева Арина Викторовна сложила с себя полномочия  генерального директора с 31.10.2015, что подтверждено также решением  Замоскворецкого районного суда города Москвы, согласно которому  полномочия генерального директора прекращены 31.10.201 (статья 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судом апелляционной инстанции также отклонен довод управляющего о  привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований, ФИО5, поскольку по-мнению апелляционного суда,  согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд привлекает для участия в деле третье лицо только в случае, если  принимаемый судом судебный акт повлияет на права и обязанности этого лица  по отношению к одной из сторон по этому делу, однако, заявление подано в  отношении иного лица, а конкурсным управляющим не представлено  доказательств невозможности получения документации самостоятельно.  

Между тем судами не учтено следующее. 

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве  руководитель должника, а также временный управляющий, административный  управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения  конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей  конкурсному управляющему.  

Перечень документов, которые должно хранить общество, определен в  пункте 1 статьи 50 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с  ограниченной ответственностью".  

Указанная правовая норма носит специальный характер и закрепляет  обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от  поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить  конкурсному управляющему перечисленные документы.  

Решением от 14.12.2018 по настоящему делу Арбитражный суд города  Москвы обязал руководителя должника в течение трех дней передать  бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные  и иные ценностей конкурсному управляющему, акт приема-передачи  представить в суд.  

Управляющий указывал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным  директором ООО «ТДН «Жилищный капитал» являлась ФИО2, которая обязанность, возложенную на нее решением суда, не  исполнила, при том, что требование о необходимости передачи документов,  были направлены посредством почтовой связи Почта России 23.01.2019 (исх.   № 13) в адрес генерального директора ООО «ТДН «Жилищный капитал»  ФИО2, однако никаких документов в адрес конкурсного управляющего  Фрезе С.В. не поступило.  

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в  случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи вышеперечисленных  документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в  суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании у  них по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (при этом для конкурсного управляющего  истребуются оригиналы документов и сами ценности).  

Пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее  возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у  которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством  об истребовании данного доказательства.  

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в  ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по  принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества  должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества  должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению  

к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее  взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).  

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный  управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.  

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, как требует пункт 4  статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в целях  обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных  пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, должен был принять меры по  истребованию от бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной  документации в случае, если последним предусмотренная названным Законом  обязанность не исполняется.  

Суды в данном случае, отказывая в удовлетворении заявления  управляющего, исходили из того, что ответчик представила с Акт приема- передачи дел ООО «ТДН «ЖК» от 31.10.2015, согласно которому ФИО2  передала исполнительному директору ФИО5 учредительные  документы ООО «ТДН «ЖК» (Устав, свидетельство о регистрации,  свидетельство о внесении изменений в ЕГРЮЛ, учредительный договор,  решение о назначении генерального директора), печать ООО «ТДН «ЖК», ключ  от сейфа.  

Однако согласно указанному Акту ответчик передала всего 6  наименований (всего 3 пункта в Акте), в то время как управляющий просил  истребовать согласно перечню 48 наименований документации.  

Суды же ограничились наличием вышеназванного акта от 31.10.2015, не  установили, где оставшаяся документация должника, почему ФИО2 не  может передать данную документацию управляющему, кому она ее передала,  чем это подтверждается, какие меры она предприняла, чтобы обеспечить  сохранность и надлежащую передачу документации должника кому-либо и т.д.   С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что  выводы судов преждевременны, поскольку сделаны при неполном установлении  всех фактических обстоятельств дела, при неполном исследовании и оценке всех  доводов сторон и представленных ими доказательств.  

Кроме того, согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне  истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный  акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из  сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству  стороны или по инициативе суда.  

В данном случае при рассмотрении спора суды сослались, что согласно  Акту от 31.10.2015 документы переданы некоему исполнительному директору  должника ФИО5., в связи с чем необходимо было рассмотреть вопрос  о привлечении ФИО5 в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований, поскольку привлечение ФИО5 в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,  позволило бы выяснить местонахождение истребуемых документов, не прибегая  к затягиванию процесса их получения. Данные действия отвечают принципу  целесообразности, соответствуют статье 6.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, управляющий обращал внимание судов на то, что в  материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия  ФИО5 на получение учредительных документов ООО «ТДН  «Жилищный капитал», а судами данные документы не были истребованы.  

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что конкурсным  управляющим не представлено доказательств наличия иной документации,  подлежащей передаче также признается судом округа ошибочным, поскольку  перечень документов, которые должно хранить общество, определен Законом и  изложен в пункте 1 статьи 50 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об  обществах с ограниченной ответственностью", о чем конкурсный управляющий  должником указывал и в ходатайстве об истребовании, и в апелляционной  жалобе, однако данные доводы не приняты судами во внимание. Отсутствие  каких-либо документов, указанных в Законе, не освобождает руководителя от  обязанности их восстановления.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции ошибочно указал, что решение  Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13.11.2016 носит  преюдициальный характер по смыслу статьи 69 АПК РФ.  

 Конкурсный управляющий должником указывал на то, что фактически  ФИО2 единолично, нарушая положения Устава (ред. от 10.07.2014),  сложила с себя полномочия генерального директора ООО «ТДН «Жилищный  Ккапитал». Согласно п.п.21.1 Устава руководство текущей деятельностью  Общества осуществляет Генеральный директор, который избирается общим  собранием участников Общества сроком на один год. Решением единственного  участника ООО «ТДН «Жилищный Ккапитал» от 13.10.2015 ФИО2  избрана на должность единоличного исполнительного органа (Генерального  директора) ООО «ТДН «Жилищный Ккапитал», сроком на 1 год: с 01.11.2015 по  31.10.2016. Сведений о недействительности данного решения ФИО2  материала дела не содержат. Таким образом, 31.10.2015 передавая  учредительные документы ООО «ТДН «ЖК» неустановленному лицу -  ФИО5, ФИО2 фактически продолжала быть генеральным  директором должника, а ее действия носили противоправный характер.  

 Данные доводы также не были оценены и проверены судами нижестоящих  инстанций.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

 С учетом вышеизложенного, судебная коллегия суда кассационной  инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене,  поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для  дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и  доводы сторон.  

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения,  постановления, определения должны быть законными, обоснованными и  мотивированными.  

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления  арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении,  фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой  и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение  либо неправильное применение норм материального права или норм  процессуального права.  

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта  требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка  доказательств, а также совершение иных процессуальных действий,  установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно  в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор  подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в  соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

 При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть  изложенное, установить, где оставшаяся документация должника, почему  ФИО2 не может передать данную документацию управляющему, кому она  ее передала, чем это подтверждается, какие меры она предприняла, чтобы  обеспечить сохранность и надлежащую передачу документации должника кому- либо и т.д., рассмотреть вопрос о необходимости привлечения в качестве  третьего лица ФИО2, всесторонне, полно и объективно, с учетом  имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с  учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих  применению норм материального права, принять законный, обоснованный и  мотивированный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по  делу № А40-166746/18 отменить, обособленный спор направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова Судьи: С.А. Закутская  Н.Н. Тарасов