Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-262971/18-51-2093

город Москва

26 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 августа 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОНТИНЕНТАЛЬ» (ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РИК» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании по договору субподряда № Д-022/2017 от 17 мая 2017 года долга в размере 410 135 руб. 13 коп., неустойки в размере 94 234 руб. 46 коп., по договору субподряда № Д-028/2017 от 10 июля 2017 года долга в размере 52 657 руб. 80 коп., неустойки в размере 311 546 руб. 70 коп., по договору субподряда № Д-029/2017 от 10 июля 2017 года долга в размере 57 741 руб. 38 коп., неустойки в размере 196 855 руб., по договору субподряда № Д-030/2017 от 10 июля 2017 года долга в размере 15 616 руб. 04 коп., неустойки в размере 182 499 руб. 20 коп.,

по встречному исковому заявлению о взыскании по договору субподряда № Д-022/2017 от 17 мая 2017 года неустойки в размере 1 355 185 руб. 57 коп., по договору субподряда № Д-028/2017 от 10 июля 2017 года неустойки в размере 197 466 руб. 74 коп., по договору субподряда № Д-029/2017 от 10 июля 2017 года неустойки в размере 224 366 руб. 90 коп., по договору субподряда № Д-030/2017 от 10 июля 2017 года неустойки в размере 58 560 руб. 17 коп.,

при участии:

от истца – Падалица А.В., по дов. № 22/02/19 от 22 февраля 2019 года;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОНТИНЕНТАЛЬ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшения размера исковых требований, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РИК» (далее – ответчик) о взыскании по договору субподряда № Д-022/2017 от 17 мая 2017 года долга в размере 410 135 руб. 13 коп., неустойки в размере 94 234 руб. 46 коп., по договору субподряда № Д-028/2017 от 10 июля 2017 года долга в размере 52 657 руб. 80 коп., неустойки в размере 311 546 руб. 70 коп., по договору субподряда № Д-029/2017 от 10 июля 2017 года долга в размере 57 741 руб. 38 коп., неустойки в размере 196 855 руб., по договору субподряда № Д-030/2017 от 10 июля 2017 года долга в размере 15 616 руб. 04 коп., неустойки в размере 182 499 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2019 года к производству принято встречное исковое заявление о взыскании по договору субподряда № Д-022/2017 от 17 мая 2017 года неустойки в размере 1 355 185 руб. 57 коп., по договору субподряда № Д-028/2017 от 10 июля 2017 года неустойки в размере 197 466 руб. 74 коп., по договору субподряда № Д-029/2017 от 10 июля 2017 года неустойки в размере 224 366 руб. 90 коп., по договору субподряда № Д-030/2017 от 10 июля 2017 года неустойки в размере 58 560 руб. 17 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, через систему «Мой Арбитр» направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с сокращением штата сотрудников, увольнением генерального директора, для заключения мирового соглашения.

Протокольным определением от 21 августа 2019 года в удовлетворении ходатайства ответчика отказано. 

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

В соответствии со статьями 59, 61 АПК РФ представителями юридического лица могут быть как руководитель организации, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью.

Таким образом, юридическое лицо может представлять в заседании любой представитель, наделенный полномочиями на представление интересов юридического лица, в том числе, руководитель, а также иные лица, наделенные соответствующими полномочиями.

Сама по себе невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

При указанных обстоятельствах, внутренние организационные проблемы юридического лица не могут быть признаны достаточными основаниями для отложения рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Доказательств согласия истца на урегулирование возникшего спора путем заключения мирового соглашения ответчиком не представлено, в судебном разбирательстве истец не поддержал ходатайство ответчика.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в отсутствие ответчика на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Истец против удовлетворения встречных исковых требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил об уменьшении неустойки.

Ответчик против удовлетворения первоначальных исковых требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил об уменьшении неустойки.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 17 мая 2017 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор субподряда № Д-022/2017 на выполнение комплекса отделочных работ при строительстве «Торгового комплекса «Лента», расположенного по адресу: Московская область, ГО Домодедово, ул. Кирова, д. 28.

Цена работ по договору составила 20 495 580 руб. 18 коп.

В соответствии с пунктом 4.2. договора, сроки выполнения работ: с 01 июня по 06 августа 2017 года.

Факт выполнения работ по договору субподряда № Д-022/2017 от 17.05.2017 на сумму 17 292 315 руб. 58 коп. подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 № 1 от 25.06.2017 на сумму 2 862 795 руб. 84 коп., № 2 от 25.07.2017 на сумму 7 762 912 руб. 40 коп., № 3 от 25.08.2017 на сумму 5 488 350 руб. 24 коп., № 4 от 25.09.2017 на сумму 1 178 257 руб. 10 коп.

10 июля 2017 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор субподряда № Д-028/2017 на выполнение комплекса строительных и отделочных работ при строительстве «Торгового комплекса «Лента», расположенного по адресу: Московская область, ГО Домодедово, ул. Кирова, д. 28.

Цена работ по договору составила 2 632 889 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктом 4.2. договора, сроки выполнения работ: с 10 июля по 10 сентября 2017 года.

Факт выполнения работ по договору субподряда № Д-028/2017 от 10.07.2017 на сумму 2 632 889 руб. 84 коп. подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 № 1 от 25.07.2017 на сумму 1 311 501 руб. 20 коп., № 2 от 25.09.2017 на сумму 1 321 388 руб. 64 коп.

10 июля 2017 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор субподряда № Д-029/2017 на выполнение комплекса строительных и отделочных работ при строительстве «Торгового комплекса «Лента», расположенного по адресу: Московская область, ГО Домодедово, ул. Кирова, д. 28.

Цена работ по договору составила 2 991 558 руб. 63 коп.

В соответствии с пунктом 4.2. договора, сроки выполнения работ: с 10 июля по 10 сентября 2017 года.

Факт выполнения работ по договору субподряда № Д-029/2017 от 10.07.2017 на сумму 2 887 068 руб. 63 коп. подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 № 1 от 25.08.2017 на сумму 1 812 269 руб. 30 коп., № 2 от 25.09.2017 на сумму 1 074 799 руб. 25 коп.

10 июля 2017 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор субподряда № Д-030/2017 на выполнение комплекса строительных и отделочных работ при строительстве «Торгового комплекса «Лента», расположенного по адресу: Московская область, ГО Домодедово, ул. Кирова, д. 28.

Цена работ по договору составила 780 802 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 4.2. договора, сроки выполнения работ: с 10 июля по 10 сентября 2017 года.

Факт выполнения работ по договору субподряда № Д-030/2017 от 10.07.2017 на сумму 780 802 руб. 20 коп. подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 № 1 от 25.08.2017 на сумму 77 722 руб., № 2 от 25.09.2017 на сумму 703 080 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктами 3.8., 3.9., 3.10., 3.11., 3.12. договоров оплата производится в течение 20 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, при условии получения полного пакета документов, указанных в пункте 3.6. договоров, подтверждающих объемы выполненных работ за отчетный период, в соответствии с условиями статьи 5 договоров, исходя из согласованной сторонами стоимости определенного вида работ, с зачетом в счет промежуточной оплаты работ суммы аванса, подлежащей списанию в соответствующем отчетном периоде. 

В качестве обеспечения субподрядчиком гарантийных обязательств по договору, генподрядчик из каждого ежемесячного платежа за фактически выполненные работы удерживает 5 процентов от стоимости выполненных работ (сумму гарантии исполнения). Оплата выполненных работ производится генподрядчиком с учетом: удержания сумм ранее выплаченных авансовых платежей, указанных в пункте 3.8. договора; удержания пятипроцентной суммы гарантии исполнения (далее - гарантийное удержание.

Возврат генподрядчиком пятипроцентной суммы гарантийного удержания производится в следующем порядке: сумма в размере 2 % выплачивается субподрядчику в течение 35 банковских дней с даты подписания сторонами акта приемки в гарантийную эксплуатацию после получения генподрядчиком от уполномоченного государственного или муниципального органа разрешения на ввод построенного объекта в эксплуатацию, на основании счета субподрядчика. Платеж производится при наличии в совокупности следующих условий: устранение субподрядчиком всех замечаний (недоделок), выявленных ранее в процессе приемки работ и/или указанных в акте приемки в гарантийную эксплуатацию; передача субподрядчиком генподрядчику исполнительной документации в соответствии с договором. Выплата указанной суммы производится после проведения вычета сумм расходов генподрядчика по устранению недостатков собственными силами или силами третьих лиц, а также сумм штрафных санкций в связи с неисполнением субподрядчиком своих обязательств по договору. Оставшаяся сумма гарантийного удержания в размере 3 % подлежит возврату в течение 30 банковских дней по истечении гарантийного срока, указанного в пункте 12.4. договора, при отсутствии к этому сроку не устраненных недостатков в выполненных работах, а в случае наличия на этот момент неустраненных недостатков платеж производится в течение 10 банковских дней после их устранения. Если недостатки не устранены Субподрядчиком в указанный генподрядчиком срок, то выплата производится за вычетом суммы расходов генподрядчика по устранению недостатков силами третьих лиц или силами генподрядчика.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом, по Договору субподряда № Д-022/2017 от 17.05.2017 года Ответчиком на расчетный счет Истца 12.09.2018 платежным поручением № 1611 перечислен платеж в размере 200 000,00 (двести тысяч) рублей 00 копеек. Таким образом, размер задолженности составляет 410 135,13 рублей (из них 64 288,82 рублей - задолженность по оплате работ и 345 846,31 - 2 % от суммы гарантийного удержания в соответствии с п.3.9 и п.3.11 Договора).

По Договору субподряда № Д-028/2017 от 10.07.2017 Ответчиком на расчетный счет Истца перечислено 2 платежа (платежное поручение № 1931 от 08.11.2018 года, платежное поручение № 2349 от 25.12.2018) на общую сумму 765 575,22 рублей - задолженность по договору. Таким образом, размер задолженности составляет 52 657,80 рублей (2 % от суммы гарантийного удержания в соответствии с п.3.9 и п.3.11 Договора).

По Договору субподряда № Д-029/2017 от 10.07.2017 года Ответчиком на расчетный счет Истца перечислено 3 платежа (платежное поручение № 1444 от 28.08.18, платежное поручение № 1820 от 05.10.2018, платежное поручение № 2389 от 26.12.2018) в общей сумме 567 545,23 рублей. Таким образом, размер задолженности составляет 57 741,38 рублей (2 % от суммы гарантийного удержания в соответствии с п.3.9 и п.3.11 Договора).

По Договору субподряда № Д-030/2017 от 10.07.2017 года Ответчиком на расчетный счет Истца 26.12.2018 года платежным поручением № 2378 перечислен платеж в сумме 426 440,49 рублей. Таким образом, размер задолженности составляет 15 616,04 рублей (2 % от суммы гарантийного удержания в соответствии с п.3.9 и п.3.11 Договора).

Таким образом, общий размер задолженности по договору субподряда № Д-022/2017 от 17.05.2017, договору субподряда № Д-028/2017 от 10.07.2017, договору субподряда № Д-029/2017 от 10.07.2017, договору субподряда № Д-030/2017 от 10.07.2017 составляет 536 150,35 руб.

В отзыве на первоначальное исковое заявление ответчик указал, что истец не исполнил обязанность по передаче исполнительной документации.

Само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, поскольку не доказано что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ, а также основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), а также по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, как установлено судом, 01 ноября 2017 года Министерством строительного комплекса Московской области выдано разрешение на ввод объекта «Торговый комплекс «Лента» по адресу: Московская область, ГО Домодедово, ул. Кирова, д.28» в эксплуатацию №RU50-07-9522-2017.

В материалы дела истцом также представлен реестр от 09.09.2017, по которому исполнительная документация была получена руководителем проекта ООО «РИК» ФИО2

Таким образом, с учетом ввода объекта в эксплуатацию конечным заказчиком, удержание суммы в размере 2 % является неправомерным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании по договору субподряда № Д-022/2017 от 17 мая 2017 года долга в размере 410 135 руб. 13 коп., по договору субподряда № Д-028/2017 от 10 июля 2017 года долга в размере 52 657 руб. 80 коп., по договору субподряда № Д-029/2017 от 10 июля 2017 года долга в размере 57 741 руб. 38 коп., по договору субподряда № Д-030/2017 от 10 июля 2017 года долга в размере 15 616 руб. 04 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика по договору субподряда № Д-022/2017 от 17 мая 2017 года неустойки в размере 94 234 руб. 46 коп., по договору субподряда № Д-028/2017 от 10 июля 2017 года неустойки в размере 311 546 руб. 70 коп., по договору субподряда № Д-029/2017 от 10 июля 2017 года неустойки в размере 196 855 руб., по договору субподряда № Д-030/2017 от 10 июля 2017 года неустойки в размере 182 499 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 17.5. договоров за просрочку оплаты выполненных работ генподрядчик, после получения соответствующего требования уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы задолженности по оплате выполненных работ за каждый день просрочки, но не более неоплаченной цены соответствующих выполненных работ.

По Договору субподряда № Д-022/2017 от 17.05.2017 года: завершающий Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №4 был подписан сторонами 25.09.2017 года. Оплата по договору на сумму задолженности за вычетом гарантийного удержания в размере 264 288,82 рублей должна была быть произведена Ответчиком не позднее 23 октября 2017 года. Таким образом, на 01 сентября 2018 года просрочка составила 313 дня (с 24.10.2017 по 01.09.2018). Размер договорной неустойки составляет 313 дней х 264,28 рублей в день = 80 758,58 рублей.

По Договору субподряда № Д-028/2017 от 10.07.2017 года: завершающий Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №2 был подписан 25.09.2017 года. Оплата по договору на сумму задолженности за вычетом гарантийного удержания в размере 752 866,27 рублей должна была быть произведена Ответчиком не позднее 23 октября 2017 года. Таким образом, на 01 сентября 2018 года просрочка составила 313 дня (с 24.10.2017 по 01.09.2018). Размер договорной неустойки составляет 313 дней х 752,80 рублей в день = 235 626,40 рублей.

По Договору субподряда № Д-029/2017 от 10.07.2017 года: завершающий Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №2 был подписан 25.09.2017 года. Оплата по договору на сумму задолженности за вычетом гарантийного удержания в размере 567 545,23 рублей должна была быть произведена Ответчиком не позднее 23 октября 2017 года. Таким образом, на 01 сентября 2018 года просрочка составила 313 дней (с 24.10.2017 по 01.09.2018). Размер договорной неустойки составляет 313 дней х 567,50 рублей в день - 177 627,50 рублей.

По Договору субподряда№ Д-030/2017 от 10.07.2017 года: завершающий Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №2 был подписан 25.09.2017 года. Оплата по договору на сумму задолженности за вычетом гарантийного удержания в размере 426 440,50 рублей должна была быть произведена Ответчиком не позднее 23 октября 2017 года. Таким образом, на 01 сентября 2018 года просрочка составила 313 дней (с 24.10.2017 по 01.09.2018). Размер договорной неустойки составляет 313 дней х 426,40 рублей в день = 133 463,20 рублей. 

Таким образом, общая сумма договорной неустойки по договорам составляет на 01.09.2018 - 627 475 руб. 68 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет истца судом проверен и признан математически и методологически верным. 

Ответчик заявил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере в соответствии с пунктом 17.5. договоров, ст. 330 ГК РФ.

В рамках встречного иска ответчиком заявлены требования о взыскании по договору субподряда № Д-022/2017 от 17 мая 2017 года неустойки за период с 11.09.2017 по 25.09.2017 в размере 1 355 185 руб. 57 коп., по договору субподряда № Д-028/2017 от 10 июля 2017 года неустойки за период с 11.09.2017 по 25.09.2017 в размере 197 466 руб. 74 коп., по договору субподряда № Д-029/2017 от 10 июля 2017 года неустойки за период с 11.09.2017 по 25.09.2017 в размере 224 366 руб. 90 коп., по договору субподряда № Д-030/2017 от 10 июля 2017 года неустойки за период с 11.09.2017 по 25.09.2017 в размере 58 560 руб. 17 коп.

Пунктом 17.6.1. договоров предусмотрено, что если субподрядчик не обеспечит выполнение работ к дате, указанной в графике производства работ, как предусмотрено договором, то субподрядчик уплатит генподрядчику пени в размере 0,5 % от цены работ, указанной в пункте 3.1. договора, за каждый календарный день просрочки.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии с п. 4.2. Договоров Субподрядчик обязан уведомить Генподрядчика об отсутствии доступа к Строительной площадке и/или фронту работ либо иных препятствиях, а так же о неполучении и/или недостаточности получения исходных данных и/или документов в течение 2 (двух) рабочих дней с даты, когда такая обязанность по передаче исходных данных должна быть исполнена.

В соответствии с п. 4.5. договоров в случае несвоевременного предоставления Субподрядчику площадей для производства работ, сроки выполнения работ по настоящему Договору продлеваются на количество дней просрочки.

В рамках договора субподряда № Д-022/2017 от 17.05.2017 истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма с невозможностью выполнения работ по причине отсутствия фронта работ (письма № 05/2017 от 05.07.2017, №05/08/2017 от 05.08.2017, №15/08/2017 от 15.08.2017, №30/08/2017 от 30.08.2017, №05/09/2017 от 06.09.2017).

В рамках договора субподряда № Д-028/2017 от 10.07.2017 истец направил в адрес ответчика письмо № 27/2017 от 27.07.2017 с указанием на невозможность выполнения работ в ранее согласованный срок с указанием на причины (изменение ответчиком типа потолков). Данное письмо было получено представителем ответчика 28.07.2017.

В рамках договора субподряда № Д-029/2017 от 10.07.2017 истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма с невозможностью выполнения работ по причине отсутствия фронта работ (письма № 15/08/2017-2 от 15.08.2017, №25/08/2017-2 от 25.08.2017, №07/09/2017 от 07.09.2017).

В рамках договора субподряда № Д-030/2017 от 10.07.2017 истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма с невозможностью выполнения работ по причине необеспечения ответчиком такой возможности (письма № 10/08/2017 от 10.08.2017, №19/08/2017 от 19.08.2017, №06/09/2017 от 06.09.2017).

По общему правилу заказчик обязан передать подрядчику техническую документацию (ст. 743 ГК РФ) и строительную площадку на весь срок строительства, а также оказывать подрядчику содействие в ходе строительства (ст. 740, 747, 750 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд считает, что истец не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано действиями ответчика.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота и предпринял все меры для надлежащего и своевременного исполнения обязательств по договору, в связи с чем суд признает встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. Госпошлина в сумме 4 212 руб. подлежит возврату истцу, поскольку частично долг был погашен ответчиком до принятия судом иска к производству.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РИК» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОНТИНЕНТАЛЬ» по договору субподряда № Д-022/2017 от 17 мая 2017 года долг в размере 410 135 руб. 13 коп., неустойку в размере 94 234 руб. 46 коп., по договору субподряда № Д-028/2017 от 10 июля 2017 года долг в размере 52 657 руб. 80 коп., неустойку в размере 311 546 руб. 70 коп., по договору субподряда № Д-029/2017 от 10 июля 2017 года долг в размере 57 741 руб. 38 коп., неустойку в размере 196 855 руб., по договору субподряда № Д-030/2017 от 10 июля 2017 года долг в размере 15 616 руб. 04 коп., неустойку в размере 182 499 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 340 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОНТИНЕНТАЛЬ» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 212 руб., уплаченную по платежному поручению № 179 от 10 сентября 2018  года. На возврат государственной пошлины выдать справку.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова